Р Е Ш Е Н И Е
№ 158
гр. Пловдив, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ІI отд., VII състав, в закрито съдебно
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
като разгледа административно дело № 1152 по описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс ГПК).
Образувано е по молба на Агенция Митници, чрез процесуален представител
юриск. Д., с искане за допълване на Решение № 2349/09.12.2022 г., постановено
по настоящото дело в частта му за разноските. Твърди се в тази насока, че с
постановеното решение исковата молба на „БЕКАТЕКС“ ООД е отхвърлена, но по
направеното в последното по делото о.с.з. искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, липсва произнасяне.
Ответникът по молбата – „БЕКАТЕКС“ ООД, чрез пълномощник адв. М., изразява
становище за нейната недопустимост, алтернативно неоснователност.
Административен съд – Пловдив – ІІ отд., VІІ състав, при извършената
служебно проверка на постановеното решение и предвид наведените в молбата
доводи, приема за установено следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК от активно легитимирана
страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С Решение № 2349/09.12.2022 г., постановено по адм. дело № 1152/2021 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, VІІ състав, чието допълване се иска,
съдът е отхвърлил предявената искова претенция
от „БЕКАТЕКС“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с.
Първенец, община Родопи, обл. Пловдив, с управител Ю. К. против Агенция
„Митници“ ЕИК ***, гр. София, бул. „Г. С. Раковски“ № 47 с правно основание чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ с цена на иска – 24 204, 60 лева имуществени щети,
изразяващи се в претърпени загуби; 1 929,64 лева – имуществени вреди,
изразяващи се в пропуснати ползи и 4 105 евро или 8 028,68 лева
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, като неоснователна. В
последното по делото о.с.з. процесуалният представител на ответника е
претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но с решението, чието
допълване се иска, съдът не се е произнесъл по посоченото искане.
При своевременно направено искане за присъждане на разноски, настоящият
състав намира, че искането е основателно и решението следва да бъде допълнено в
частта относно разноските, като с оглед изхода на спора, на ответника следва да
бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита на
основание чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ, което според настоящия съдебен състав следва
да бъде определено в размер на 100 лева, което е в съответствие с разпоредбата
на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ, при съобразяване с фактическата и правна
сложност на делото и именно тази сума следва да бъде присъдена на ответника.
Що се отнася до възраженията на ответника за неправилната правна
квалификация на искането – чл. 250, ал. 1 от ГПК, следва да се посочи, че то е
вярно. Цитираната разпоредба не регламентира допълването на съдебния акт
относно дължимостта на разноските, а допълването му, когато съдът не се е
произнесъл по целия предмет на искането. Наред с това тази разпоредба е
неприложима в съдебното административно производство, тъй като субсидиарната
приложимост на ГПК е допустима само тогава, когато съответният процесуален
въпрос не е разрешен в АПК (така чл. 144 от АПК). Постановяването на
допълнително съдебно решение е регламентирано в чл. 176 от АПК. Независимо от
верността на възражението, то не е основание за непроизнасяне или за оставяне
без уважение на искането, тъй като съдът не е обвързан от дадената от страните
правна квалификация на искането, с което е сезиран. Отделно от това, в
диспозитива на съдебния акт, чието допълване се иска, липсва произнасяне по
разноските, поради което и възраженията на дружеството за недопустимост на
молбата, с оглед липсата на представен списък на разноските, са неоснователни.
По изложените съображения и на основание чл. 176 от АПК и чл. 248 от ГПК
във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд – Пловдив – ІІ отд., VІІ
състав,
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА Решение № 2349/09.12.2022 г., постановено по адм. дело № 1152/2021 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, VІІ състав в частта му за разноските, както
следва:
ОСЪЖДА „БЕКАТЕКС“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. Първенец,
община Родопи, обл. Пловдив, ул. „Стопански двор“ № 9, представлявано от
управителя Ю. К., да заплати на Агенция Митници с адрес за призоваване гр.
София, бул. „Г. С. Раковски“ № 47, сумата в размер на 100 (сто) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
СЪДИЯ: