Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 538 10.12.2019
година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На пети декември Година
две хиляди и деветнадесета
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
гражданско дело номер 1089
по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод предявения иск от А.Е.П.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.,,Ген.Гурко“ № 9, ет.3,
офис 1, чрез адв.Петя Станчева - Минкова от АК-Бургас против Н.С.П., ЕГН **********,***, М.М.Д., ЕГН **********,***, к/с ,,И.“, бл.*,
вх.*, ет.*, ап.*, с адрес за призоваване: гр.Б., ул. „Ц. К.“ № *, ет.*и М.Н.П., ЕГН **********, с
адрес ***, чрез адв. Невена Чайпек от АК-Бургас, с адрес на кантората:
гр.Бургас, ул. „Мария Луиза“ № 9, да бъде прието за установено, че първия
ответник не е биологичен баща на
малолетното дете М., а такъв е втория ответник – М.Д., като съда разпореди
длъжностното лице по гражданското състояние да
издаде нов акт за раждане на детето, което следва да се именува М. М. Д..
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В исковата молба се твърди, че ищцата сключила брак с
първия ответник на 01.02.2003г., за което е бил съставен Акт за сключен
граждански брак. Повече от 3 години, макар семейството да живеело заедно с
родените по време на брака деца, в жилище собственост на Н.П., с този ответник
спели в различни спални, без да имат общ интимен живот. Според ищцата били във
фактическа раздяла, макар да живели заедно. В този период, А.П. установила
близки отношения с втория ответник, с когото и понастоящем живеела в гр.Б., ул.,,Ц. К.“ № *, ет.*. Бракът на ищцата с първия
ответник е бил прекратен по взаимно съгласие с Решение № 1577 от 20.06.2019 г.
по гр.д.№ 3350/2019 г. по описа на РС-Бургас (влязло в законна сила на
20.06.2019 г.). Заявява, че от връзката си с М.Д. е заченала и родила детето М..
Ищцата уточнява, че на основание законовата презумпция, установена в 61 ал.1,
предл. второ от СК, за баща на детето е бил вписан бившият съпруг на ищцата - Н.П..
Посочва втория ответник, с когото заедно отглеждали малолетното дете, за негов биологичен баща.
Счита, че въпреки вмененото задължение съгласно чл.70 от СК, съдът не следвало
да се произнася, предвид съвместното упражняване на родителски права и осигуряване
на издръжка.
Ответникът Н.П. изрази становище, с което признава
изцяло фактическите твърдения, наведени в исковата молба. Същият посочва, че по
време на зачеването на детето не е имал интимни контакти с ищцата.
Ответникът М.Д. също заяви, че намира изложеното от
ищцата в исковата молба за съответстващо на обективната истина. Разбрал е от
други хора, че А. живеела с бившия си съпруг само заради децата. С времето,
двамата с ищцата установили близки отношения и скоро след това започнали да
съжителстват на семейни начала. Приемал детето М. за своя дъщеря, като
съвместно с майката полагал грижи за него. Ответникът посочва, че след раждане
на детето бил много щастлив, че е станал баща.
В писменото си становище, назначеният от съда особен
представител на детето М.Н.П. - адв.Невена Чайпек от АК-Бургас, счита исковете
за допустими и че в интерес на детето е да се установи действителния му
произход. През последните 3 години ищцата е поддържала интимни отношения само с
М.Д., като въпреки съжителството си с Н.П., двамата спели в различни спални и
нямали интимни отношения.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата
заяви, че поддържа иска, като моли съда да го уважи като основателен и доказан.
Ответникът Н.П. явил се лично в съдебно заседание,
заяви, че всичко в исковата молба е вярно и той не би могъл да бъде баща на
детето М., тъй като работел извън страната, вкл.по време на зачеването на
детето.
Ответникът М.Д. в съдебно заседание заяви, че детето е
негово, като и понастоящем живеят с ищцата и бебето заедно при неговите
родители, като очаква да се преместят в ново жилище след приключване на
ремонта.
Назначеният процесуален представител на детето М., в
съдебно заседание заяви, че поддържа отговора на исковата молба и следва същата
да бъде уважена, предвид събраните по делото доказателства.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред
надлежния съд според чл.62 от СК и чл.331 и сл. от ГПК. Подадена е в сроковете
по чл.62 ал.2 от СК.
Предявеният иск е с правно основание чл.62 ал.2 от СК и
чл.331 и сл. от ГПК.
Не се спори между страните, че А.П. и Н.П. са били съпрузи,
като бракът между двамата е бил прекратен по взаимно съгласие с с Решение №
1577 от 20.06.2019 г. по гр.д.№ 3350/2019 г. по описа на РС-Бургас, влязло в
законна сила на 20.06.2019 г. (л.10). Детето М.П. е родено на *** ***, като
баща е вписан ответникът Н.П., както става ясно от акт за раждане № **/**2019г.
издаден от община Бургас.
От показанията на свидетеля М. К.– съученик на ищцата,
става ясно, че познава ответника М.Д. повече от 20 години, а ищцата и от
по-дълго време. От около 2 години, М. и А.
поддържат близки интимни отношения, като са се срещали в жилището на М. .
Когато са ходили на гости у тях, А. е оставала да пренощува там, неведнъж.
Миналата коледа А. му позвънила и му казала, че е бременна от М. . Понастоящем
тримата с бебето живеят в жилището на М. . Не е чувал и виждал А. през
последните 2 години да е имала връзка с друг мъж.
Според показанията на свидетеля И. Ц.– познат на М. , с
ищцата излизали от около 2 години. През този период не е виждал или чувал А. да
се е срещала с друг. Ходил е на гости при М. и А. е оставала после да спи там. За
забременяването на ищцата научил от М. , който бил щастлив, че ще става баща. А.
и М. живеели заедно с детето в дома на
ответника.
Представените доказателства водят до извода за
основателност на иска. От твърденията на страните и гласните доказателства се
установи, че страните са продължили да живеят заедно през последните 3 години,
но не са били интимни. Ответникът П. дори е отсъствал от страната в този
период. Научил е за роденото дете от бившата си съпруга и в нито един момент не
е имал съмнения, че не е баща на М.. Липсват безспорни доказателства за
физически контакт между ищцата и П. след 2017 г. Свидетелите заявиха, че А.П. е
имала интимни контакти и е живеела на семейни начала с ответника Д. през
последните 2 години. Няма и доказателства, А.П. да е имала интимни отношения с
друг мъж през този период, освен с Д.. От всичко това следва извода, че ищцата
не би могла да зачене от ответника П. роденото дете, като биологичен баща е
ответника М.Д..
Предвид тези изводи, съдът приема, че ответникът Н.П. не
е биологичен баща на детето М., такъв е ответникът М.Д. и исковете следва да
бъдат уважени, с произтичащите от това законови последици. Една от тях е ответникът
да не бъде вписван в акта за раждане на детето М. като негов баща, а като такъв
да бъде вписан М.Д. и имената да бъдат променени на М. М. Д..
Мотивиран от горното и на основание чл.62 ал.2 от СК и
чл.331 и сл. от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Н.С.П., ЕГН **********,***
не е биологичен баща на М.Н.П., ЕГН **********,
с адрес ***, чрез
адв. Невена Чайпек от АК-Бургас, с адрес
на кантората: гр.Бургас, ул. „Мария Луиза“ № 9.
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че М.М.Д., ЕГН **********,***,
к/с ,,И.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „Ц.
К.“ № *, ет.*е биологичен баща на М.Н.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Невена Чайпек от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Мария Луиза“ №
9.
ПОСТАНОВЯВА промяна на имената на детето М.Н.П., ЕГН **********,
като същото следва да носи имената М. М. Д..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила, препис от решението да се изпрати
на Община Бургас за отразяване на постановените промени.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: