№ 371
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20243100500415 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА
ХРАНИТЕ, нередовно призована, след срока по чл.56, ал.3 от ГПК, представлява се от
юриск. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Д. Н. И., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ЮРИСК.Г.: Не възразявам за нередовното призоваване. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.С.: С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивната страна,
моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Българска агенция по
1
безопасност на храните, чрез гл. юрк. Г., срещу Решение №187/16.01.2024 г., постановено
по гр. д. №11938/2023 г. по описа на РС - Варна, с което са уважени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, като уволнението на Д. Н.
И. е признато за незаконосъобразно и Заповед №ОТОСН040/10.08.2023г., издадена от
работодателя Българска агенция по безопасност на храните, с която трудовото й
правоотношение е прекратено на основание чл. 325, ал. 1,т. 12 КТ - поради определяне на
длъжността за заемане от държавен служител, е отмененa и Д. Н. И. е възстановена на
заеманата преди уволнението длъжност „Главен специалист" в отдел „Здравеопазване на
животните" в ОДБХ - Варна при БАБХ, както и в частта, с която е уважен иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, като Българска агенция по безопасност на
храните е осъдена да заплати на Д. Н. И. обезщетение за оставането й без работа в размер на
4560,99 лв., от което 4393,28 лв. за периода от 11.08.2023 г. до 22.11.2023 г. и 167,71 лв. за
периода от 23.11.2023 г. до 15.12.2023 г.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Жалбоподателят Българска агенция по безопасност на храните
поддържа, че заповедта за уволнение е законосъобразна. Счита, че първоинстанционният съд
не е обсъдил доклади до изпълнителния директор на БАБХ, предшестващи издаването на
длъжностното разписание от 10.08.2023 г., в които се съдържали основанията за реалната
трансформация на заеманата от ищцата длъжност от трудова в такава, заемана от държавен
служител, както и представените от страната длъжностни разписания, което довело до
формиране на погрешни правни изводи. Сочи, че извън предмета на делото бил въпросът в
кои отдели се запазвала длъжността „главен специалист“. По отношение на претенцията за
обезщетение за оставане без работа поддържа, че същата е неоснователна, но в условията на
евентуалност сочи, че заплатата за периода от 23.11.2023 г. до 15.12.2023 г. не била
правилно изчислена, защото не бил съобразен посоченият в трудовия договор процент от
допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит. По
изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение в
обжалваните части и постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат изцяло
отхвърлени. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата Д. Н. И., с който
жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и
законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване на
обжалваното решение. Отправя доказателствени искания за приемане и прилагане по делото
на представени към отговора копия на документи, както и за задължаване на насрещната
страна да представи посочени в отговора документи и видеозапис.
ЮРИСК. Г.: Поддържам въззивната жалба, както сме я подали. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Считаме наведени възражения за
неоснователни. Нови доказателства извън тези, които е направила доверителката ми с
2
отговора на въззивната жалба няма да сочим. Представям списък с разноски.
ЮРИСК. Г.: Правя възражение на основание чл.78, ал. 5 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък
на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Г.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно, като подробно
във въззивната жалба сме изразили своето становище. Моля да оставите в сила издадената
заповед от Изпълнителния директор на БАБХ, като правилна и законосъобразна и да
отхвърлите исковете по чл. 344, ал.1, т.1 КТ, както и претенциите по чл.344, ал. 1, т. 2 и т. 3
от КТ, вр.чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ. В случай на присъждане на адвокатски хонорар, моля да
бъде съобразена нормата на чл.78, ал. 5 от ГПК. Решението на Районен съд – Варна считаме
за неправилно поради това, че се базира единствено и само на факта, че не е била издадена
заповед, с която да бъде определена длъжността от заемане от трудово в служебно
правоотношение, което считаме за неоснователно, тъй като в закона пише, че следва да бъде
издаден административен акт, като не се посочва каква да е формата му - дали да е заповед
или по друг. По същия начин и в чл. 14, ал.1 от Наредбата за прилагане на класификатора на
длъжностите в администрацията, цитирам „промени в длъжностното разписание се
предлагат само с писмен мотивиран доклад“, какъвто сме предоставили на ВРС.
Направените доводи от ответната страна, че длъжностните характеристики има разминаване
в тяхната функция не отговаря на истината, тъй като всички функции и задължения по
трудово правоотношения са прехвърлени към служебното правоотношение, като има
определени допълнителни дейности, които са вмъкнати в новата длъжностна
характеристика, но те не се различават съществено от основната й длъжностна
характеристика, която е била по трудово правоотношение, а това е и право на работодателя
да определи в каква степен и по какъв начин да се изпълнява определена функция по
3
служебно правоотношение. Районният съд неправилно е извършил изчисляване на заплата,
която в последствие е представена в съдебна зала. Беше представен трудов договор, където
лицето е започнало работа. Там пише, че се заплаща 0.2% на година, което след като се
направи преизчислението не отговаря точно. Насрещната страна има 12 години стаж, говоря
за класа прослужено време, а съдът е направил изчислението на база само на една година.
Считам, че неправилно е изчислена разликата между заплатата сегашната и предишната
която е получавала ищцата. Моля да бъдат направени тези корекции, ако заповедта бъде
отменена. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Моля да ми бъде
предоставена възможност за писмени бележки.
АДВ.С.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите атакувания
първоинстанционен акт. Считам, че съдът е направил пълна преценка на събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност, анализирайки ги е достигнал до
законосъобразни изводи, а именно, че не е осъществен фактическия състав на хипотезата на
чл. 325, ал. 1,т. 12 от КТ, с което правилно е уважил предявените от доверителката ми искове
на основание чл. 344 от КТ, вр. чл.225 от КТ. Правилно съдът е приел, че не е налице
валиден административен акт, който стои в основата за законосъобразността на издадената
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, с оглед на което и решението следва
да бъде потвърдено. Моля за присъждане на разноски. Моля да ми предоставите възможност
за писмени бележки.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. И.: Във връзка с твърденията на въззивната страна бих искала
да кажа, че на първо място решението се позовава на факта, че този класификатор, който
използва въззивната страна, точно в него тази длъжност моята „главен специалист“ е
класирана в трета група, а длъжността „инспектор“ е в първа група. Когато имаме
трансформация, чисто от биологична гледна точка, все пак съм лекар, за да се трансформира
нещо, то трябва да се трансформира в нещо, което е подобно. Няма как да се трансформират
различни неща. Длъжността „инспектор“ е в първа група, а моята длъжност е в трета група.
Това означава, че трябва да трансформираме от куче в котка. Не е налице реална
трансформация. Първа група са експертни длъжности, там е инспектор, старши и главен
инспектор. Моята група е помощни длъжности – специалист, технически сътрудник, тя няма
нищо общо с тези длъжности, които са контролни. Помощната административна длъжност
не е контролна, тя не е ревизор, тя е изпълнителна длъжност, което означава, че Районния
съд много правилно е отчел, че двете длъжности не са еднакви. За да се трансформира
длъжността инспектор, тя би могла да се трансформира, но в старши или главен инспектор.
Както може да се трансформира от инспектор в експерт или старши експерт, което пак е
спорно, защото въпреки, че са в една група пак са различни, понеже едните са експертни
длъжности, а другите контролно-ревизионни. Това е реално съкращения на длъжността със
запазване на щата. Защото те създават нова длъжност инспектор, т.е. на мястото на котката
слагат едно куче и пак съществува групата хищници, бройката е една и съща. Допълнително
добавят тези функции, защото вече длъжността не е налице и те са добавени. Ако се зачетете
в длъжностната характеристика ще видите, че е посочено „да контролира въвеждането на
4
данни“. А моята длъжност е само техническа, аз само въвеждам, само изпълнявам
технически функции в деловодството. Но едната длъжност няма нищо общо с другата. Аз не
ревизирам въвеждането на данни, аз въвеждам това, което ми се даде. А контролната
функция е свързана точно с контрола на това въвеждане, т.е. това лице трябва да контролира
лице като мен. Тази длъжност е качествено нова, както е видял Районния съд. Описано е в
класификатора, тя е в първа група, а моята е трета група. Т.е. всички животни в семейство
хищници са хищници, но кучето е в един раздел, котката в друг.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл.
317 от ГПК, вр.чл. 315, ал. 2 от ГПК ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 26.03.2024 г.,
считано от която дата тече срокът за касационно обжалване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в 3-дневен срок от днес да представи
писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в 5-дневен срок от днес да представи
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5