№ 250
гр. Стара Загора, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225500500112 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК № ***, със седалище
и адрес на управление: гр. С., чрез адв.В.Г. против разпореждане от
11.01.2022 г. по ч.гр.д.№ 837/2021 г. по описа на Радневския районен съд, в
частта, в която е отхвърлено заявление за издаване на Заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №837/2021 г. по описа на PC- Раднево със
заявител „Т.Б.” ЕАД, гр. С., срещу длъжника Г.Г. М. за претендираната сума
от 93,26 лв., представляваща неустойка за предоставено за ползване
устройство HONOR 7A 16GB Dual blue с отстъпка от стандартната цена,
съгласно раздел II, т. 1от допълнително споразумение; за
претендираната сума от 85,68лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство Motorola Moto g5s gold с отстъпка от
стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от допълнително споразумение
от 17.07.2018г.; за
претендираната сума от 45,43 лв., представляваща неустойка за предоставено
за ползване устройство Alcatel U5 blue с отстъпка от стандартната цена,
съгласно раздел II, т. 1 от допълнително споразумение от 23.01.2019 г.; за
претендираната сума от 110,98 лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство Tablet Lenovo Tab 7 Essential 4G с
отстъпка от стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от допълнително
споразумение от 22.12.2018 г.; за претендираната сума от 23,02 лв.,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Nokia 2
black с отстъпка от стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от
допълнително споразумение от 16.03.2018г.; за претендираната сума от 2,62
лв., представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Nokia
2 black с отстъпка от стандартната цена, Kids watch Myki kids watch blue
съгласно т. 7 от договора.
1
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното разпореждане е
неправилно и преграждащо по-нататъшното развитие на производството в
тази част. Излага подробни съображения. Моли да бъде отменено
обжалваното разпореждане и постановявано ново, с което се разпореди
издаването на заповед за изпълнение за това вземане. Прилага съдебна
практика.
Препис от частната жалба не се връчва на насрещната страна.
След преценка на становището на жалбоподателя и като взе предвид
доказателствата по делото, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Ч.гр.д.№ 837/2021 г. по описа на РРС е било образувано по заявление на
„Т.Б.“ ЕАД – гр.С. срещу Г.Г. М. за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК.
С обжалваното разпореждане съдът е приел, че претенцията за
неустойка за предоставени за ползване устройство с отстъпка от стандартната
цена, която неустойка е уговорена като част от разликата между стандартната
цена на устройството /без абонамент/ и заплатената от потребителя цена при
предоставянето му, съответна на оставащия срок на договора, в случаите,
когато на абоната е предоставено мобилно устройство за ползване на услуги,
за нищожни като неравноправни клаузи, за които съдът дири служебно /чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК, Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993г.
относно неравноправните клаузи в потребителските договори/. Посочил е, че
тези клаузи имат характер на неустойки, независимо дали са наименовани
така, защото обезпечават изпълнението на паричните задължения на
длъжника по договорите за мобилни услуги до края на уговорения в тях срок
на действието им и служат като обезщетение за вредите от неизпълнението
им, при предсрочното им разваляне, без да е нужно те да се доказват (чл. 92
ЗЗД). Според тези клаузи, при предсрочно прекратяване на договорите за
мобилни услуги по вина на длъжника, същият дължи, освен уговорените
неустойки за предсрочното им прекратяване, и неустойки, представляващи
разликата в цената на предоставеното лизингово устройство без абонамент и
заплатената от него цена на същото устройство. Тази разлика не се дължи при
разваляне на договорите за мобилни услуги, защото то има действие само
занапред и уговорката за плащането й в посочените клаузи, имаща характер
на неустойка за вредите от развалянето им излиза извън посочените функции
на неустойката. От изложеното по – горе РРС е приел, че следва да се направи
извод за неравноправност на тези клаузи по смисъла на чл. 143, т. 5 и 19 ЗЗП.
С оглед на това е постановил и частично отхвърляне на заявлението в частта
за претендираната сума от 93,26 лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство HONOR 7A 16GB Dual blue с отстъпка
от стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1от допълнително
споразумение; за претендираната сума от 85,68лв., представляваща
неустойка за предоставено за ползване устройство Motorola Moto g5s gold с
отстъпка от стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от
допълнителноспоразумение от 17.07.2018г.; за претендираната сума от
45,43 лв., представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство
2
Alcatel U5 blue с отстъпка от стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от
допълнително споразумение от 23.01.2019 г.; за претендираната сума от
110,98 лв., представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство
Tablet Lenovo Tab 7 Essential 4G с отстъпка от стандартната цена, съгласно
раздел II, т. 1 от допълнително споразумение от 22.12.2018 г.; за
претендираната сума от 23,02 лв., представляваща неустойка за предоставено
за ползване устройство Nokia 2 black с отстъпка от стандартната цена,
съгласно раздел II, т. 1 от допълнително споразумение от
16.03.2018г.; за претендираната сума от 2,62 лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство Nokia 2 black с отстъпка от стандартната
цена, Kids watch Myki kids watch blue съгласно т. 7 от договора.
При така установените факти въззивният съд намира следното:
Частната жалба е редовна, т.к. отговаря на изискванията на чл.275, ал.2
от ГПК и разпоредбите на закона, към които той препраща, допустима е, т.к. е
подадена от процесуално легитимирано лице, в предвидения по закон срок за
обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1 т.2 от ГПК съдът може да откаже
да издаде заповед за изпълнение, ако искането противоречи на закона или на
добрите нрави, а т.3 на същата разпоредба посочва, че съдът може да откаже
да издаде заповед за изпълнение ако искането се основава на неравноправна
клауза в договор, сключен с потребител или е налице вероятна основателност
за това.
В производството по издаване на заповед за изпълнение съдът не
проверява основателността на претенцията, а уважава същата, когато са
налице формалните изисквания на чл. 410 и чл. 411 от ГПК. По силата на чл.
411, ал. 3 от ГПК, за да уважи заявлението, съдът е длъжен служебно да
извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави, а
в контекста на потребителската защита, доколкото длъжникът е с очевидно
качество на потребител, и дали договорът съответства на императивни
разпоредби на ЗЗП, дали не се основава на неравноправна клауза в договора и
дали е налице обоснована вероятност за това.
По отношение на претенцията за Неустойки за предоставени за
ползване устройство с отстъпка от стандартната цена, която неустойка е
уговорена като част от разликата между стандартната цена на устройството
/без абонамент/ и заплатената от потребителя цена при предоставянето му,
съответна на оставащия срок на договора, в случаите, когато на абоната е
предоставено мобилно устройство за ползване на услуги, въззивният съд
намира следното:
Едностранното прекратяване на действието на договора за мобилни
услуги, поради виновното им неизпълнение от длъжника, преди изтичане на
срока на действие, представлява разваляне на същия. С оглед характера на
уговорените насрещни престации - за продължително изпълнение на
заявителя (по предоставяне на мобилни услуги) и за периодично изпълнение
3
на длъжника (за ежемесечно плащане на абонаментите такси и мобилни
услуги), развалянето има действие занапред - чл. 88, ал. 1 ЗЗД.
Неустойката е договорна клауза, с която се уговаря, че в случай на
виновно неизпълнение на договорно задължение, длъжникът се задължава да
престира на кредитора имуществено благо. Тя е специфична форма на
договорната отговорност и се дължи независимо от наличие на вреди и
независимо от техния размер. Допустимо е страните да уговарят свободно
вида и размера на неустойката, стига обаче тази клауза да не противоречи на
императивни норми на закона, а в равна степен - и на добрите нрави.
Ограничението се отнася както за гражданските, така и за търговските сделки
по арг. от чл. 288 ТЗ. Условията и предпоставките за нищожност на клаузата
за неустойка произтичат от нейните функции, както и от принципа за
справедливост в гражданските и търговските правоотношения. Ако
единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщата й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, неустойката следва да
се приеме за нищожна.
Уговорката в договора, която предвижда, че при предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина или по инициатива на
потребител, последният дължи част от стойността на отстъпките за
предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок
до края на договора за мобилни услуги, има характер на неустойка. Тя
обезпечава изпълнението на паричните задължения на длъжника по договора
за мобилни услуги до края на уговорения в него срок на действието му и
служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, при предсрочното му
разваляне, без да е нужно те да се доказват (чл. 92 ЗЗД). Тази сума не следва
да се дължи при разваляне на договора за мобилни услуги, защото то има
действие само занапред и уговорката за плащането й в посочената клауза,
имаща характер на неустойка за вредите от развалянето, излиза извън
посочените функции на неустойката. От това следва, че тази уговорка е
неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 5 и 19 ЗЗП.
Предвид гореизложените съображения, въззивният съд намира, че
разпореждането в обжалваната му част е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено. Настоящата инстанция споделя напълно
мотивите, изложени от първоинстанционния съд в отхвърлителната му част.
По изложените мотиви и на основание чл.278, ал.4 от ГПК вр. чл.271,
ал.1 пр.І-во от ГПК Старозагорски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 11.01.2022 г. по ч.гр.д.№ 837/2021
г. по описа на Радневския районен съд, в частта, в която е отхвърлено
заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№837/2021 г. по описа на PC- Раднево със заявител „Т.Б.” ЕАД, гр. С., срещу
длъжника Г.Г. М., за претендираната сума от 93,26 лв., представляваща
неустойка за предоставено за ползване устройство HONOR 7A 16GB Dual
4
blue с отстъпка от стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1от допълнително
споразумение; за претендираната сума от 85,68лв., представляваща неустойка
за предоставено за ползване устройство Motorola Moto g5s gold с отстъпка от
стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от допълнително споразумение от
17.07.2018г.; за претендираната сума от 45,43 лв., представляваща неустойка
за предоставено за ползване устройство Alcatel U5 blue с отстъпка от
стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от допълнително споразумение от
23.01.2019 г.; за претендираната сума от 110,98 лв., представляваща
неустойка за предоставено за ползване устройство Tablet Lenovo Tab 7
Essential 4G с отстъпка от стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от
допълнително споразумение от 22.12.2018 г.; за претендираната сума от 23,02
лв., представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Nokia
2 black с отстъпка от стандартната цена, съгласно раздел II, т. 1 от
допълнително споразумение от 16.03.2018г.; за претендираната сума от 2,62
лв., представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Nokia
2 black с отстъпка от стандартната цена, Kids watch Myki kids watch blue
съгласно т. 7 от договора.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5