№ 392
гр. В., 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет
и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20241320201382 по описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена от В. Е. Д. от гр.М., обл.К., ул.“Г.“, № 18 с ЕГН **********, против
Наказателно постановление № BG2022/4000-451/НП от 19.08.2024г. на
Началника на Отдел МРР към ТД Митница - Р., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300лв. /триста лева/
на основание чл.235, ал.1 от ЗМ, за извършено от него административно
нарушение по чл.235, ал.1 от ЗМ.
Жалбоподателят с жалбата си и с писмено становище, представено по
делото, моли да бъде уважена жалбата му, като основателна, оспорва
атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде отменено,
като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, в
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, поддържа
наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да
бъде оставена без уважение, като неоснователна.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 31.07.2024г. около 20,30ч. в района на ГКПП „Д.м. 2 В.-К.“ на трасе
изход проверяващият екип от служители на ТД Митница Р. спрял за проверка
излизащ от страната товарен автомобил микробус „Мерцедес“ с рег.№
К2083ВР, управляван от жалбоподателя Д.. От контролните органите на
митницата е извършена проверка на товарното помещение на превозното
средство и е констатирано, че вътре има три броя сгънати надуваеми гумени
лодки, за които жалбоподателят нямал придружаващи документи. Лодките са
задържани с разписка, поради липсата на търговски документи за тях. За
извършената проверка са съставени протокол, опис, разписка, приемо-
предавателен протокол, служебна бележка, а в последствие и АУАН, след
което и процесното НП. От установеното се прави извода, че жалбоподателя е
осъществил състава на административно нарушение от обективна и
субективна страна, като е превозвал стоки, за които е знаел или е трябвало да
предполага според обстоятелствата, че са внесени в нарушение на
митническото законодателство или в нарушение на нормативно определените
ограничения и условия. Задържаните три лодки попадат в обхвата, според
който са определени отделни митнически учреждения, през които се
осъществява въвеждането на митническата територия на Съюза и Р.Б. на
надуваеми морски надуваеми средства и извън бордови двигатели.
Въвеждането на стоките може да бъде извършено през МП „ЖП гара С.“ и
може да се транспортират само с ЖП транспорт.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателна преписка: акт за установяване на
административно нарушение, протокол за извършена митническа проверка,
разписка за задържане на стоки, писмени сведения, опис, разписка, приемо-
предавателен протокол, както и от гласните доказателства: показанията на
свидетеля актосъставител Г., между които няма противоречия, допълват се и
кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно
установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от В.ският
районен съд.
2
От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че
жалбоподателят Д. е осъществил от обективна и от субективна страна при
форма на вината пряк умисъл състава на административното нарушение по
чл.235, ал.1 от ЗМ. Същият е приел за пазене стоки, за които е знаел или
според обстоятелствата е трябвало да предполага, че са внесени в нарушение
на митническото законодателство или в нарушение на нормативно
определените ограничения и условия. Последният следва да понесе
предвидената в чл.235, ал.1 от ЗМ административно наказателна отговорност,
която е глоба в размер от 300лв. до 1500лв. Санкцията е определена и
наложена от административно-наказващият орган правилно по вид и размер,
така както е предвидено в горепосочената разпоредба на закона в минимален
размер. Лицето е държало в автомобила си и е превозвал стоки, за които
продаването, купуването или опита за това, даването или приемането като
подарък, за пазене, под наем или като залог на стоки, за които се знае или
според обстоятелствата трябва да се предполага, че са внесени в нарушение на
митническото законодателство или в нарушение на нормативно определените
ограничения или условия.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и
обосновано, а жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2022/4000-451/НП от
19.08.2024г. на Началника на Отдел МРР към ТД Митница - Р., с което на В. Е.
Д. от гр.М., обл.К., ул.“Г.“, № 18 с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300лв. /триста лева/.
Осъжда В. Е. Д. от гр.М., обл.К., ул.“Г.“, № 18 с ЕГН **********, да
заплати на Териториална дирекция Митница Р. сумата, представляваща
разноските по делото, в размер на 150лв. /сто и петдесет лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с
3
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4