№ 4426
гр. С., 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110149641 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. А. И. срещу ЕС с
адрес: гр. С., ул. ************, представлявана от В. П. с правно основание
чл. 40 ЗУЕС да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на ОС на
ЕС на ул *******, проведено на 16.07.2024г.
Ищцата твърди, че е собственик на придобит по наследство апартамент в
етажна собственост на посочения адрес, като имотът се намира на 3ти етаж с
площ 86,40 кв.м., заедно с 10,6 % идеални части от общите части на сградата.
Посочва, че на 04.07.2024г. е поставена покана за провеждането на ОС на ЕС
на дата16.07.2024г., подписана от двама собственици – В. П. и М. К.. На
18.07.2024г. на ел.пощите на собствениците на обекти в ЕС е изпратен
протокол за проведено на 16.07.2024г. общо събрание. Ищецът твърди, че при
свикването, провеждането и вземането на решение на това ОС са допуснати
следните нарушения: нарушение на чл. 12 ЗУЕС – ОС е свикано от
собственици, които не притежават 20 на сто идеални части от общите части на
сградата и не е налице неотложен случай, налагащ свикването на ОС;
нарушение на чл. 16 ЗУЕС – като в исковата молба са подробно изброени
същите. Иска уважаване на иска и присъждане в нейна полза на разноски в
производството. Представя писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от собствениците на ЕС, чрез
представляващия – В. П., с който оспорват иска като недопустим и
неоснователен. Твърди, че е налице нередовност на исковата молба – че
липсва ясно изложение на пороците, от които решенията страдат, че е налице
1
липсва на процесуална легитимация по отношение на ищеца, че етажната
собственост няма самостоятелна правосубектност, че исковата молба не е
подадена в законоустановения 30-дневния срок. Твърди се, че е спазена
процедурата по свикване, доколкото В. П. е избрана за председател на УС на
ЕС за мандат от 2 години, а Милена Ковачева е член на контролния съвет на
ЕС. Посочва се още, че на събранието са присъствали 6 души, притежаващи
56,13 % идеални части от ОС в сградата, съставен е списък на същите. Твърди
се, че взетите решения са изцяло в компетентността на ОС. Развива подробни
съображения относно спазване изискванията на чл. 16 и чл. 17 от ЗУЕС.
Възразява срещу приемането на писмените доказателства и от своя страна
представя такива.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Правна квалификация: предявен е конститутивен иск по чл.40 ЗУЕС.
Доказателствена тежест: ищецът следва да докаже, че е собственик на
обект в режим на ЕС, приемане на оспорените решение на ОС на ЕС на
посочената дата и с посоченото съдържание (безспорно), така и допуснатите
нарушения на ЗУЕС от страна на етажните собственици.
Ответниците следва да установят при пълно и главно доказване
процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения –
да докажат, че решенията са взети при спазване на изискването на чл. 12 и чл.
16 от ЗУЕС.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да се допуснат представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, доколкото същите
са относими, допустими и необходими за доказване предмета на делото.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК следва да се уважи, като се
задължи ищеца да представи посочените документи в оригинал.
Основателно е и искането на ответника искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на
довеждане.
Друго:
Неоснователно е възражение на ответника за нередовност на исковата
молба. Съдът намира, че ищцата е процесуално легитимна страна, доколкото
2
същата твърди, че е собственик на един от апартаментите в режим на ЕС и
представя доказателства в тази връзка. Що се отнася до възражението за липса
на процесуална легитимация на ЕС, съгласно съдебната практика, за да се
приеме, че исковата молба за отмяна на решение на ОС отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, достатъчно е да се посочат името и
адреса за призоваване на председателя на управителния съвет на ЕС
(управителя). Непрецизното посочване в исковата молба на "етажната
собственост", вместо "етажните собственици", също не съставлява порок, след
като страната по делото са ясни./ Определение № 582 от 7.05.2013 г. на ВКС
по гр. д. № 1120/2012 г., IV г. Определение № 15 от 15.01.2014 г. на ВКС по гр.
д. № 6251/2013 г., I г. о., д ГК / Спазен е и 30-дневния срок за оспорване на
решенията на ОС пред съда.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да
я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.06.2025г. от
09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на
3
ответника чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в първото по делото
заседание да представи в оригинал приложените към исковата молба писмени
документи, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не стори това,
представеният препис се изключва от доказателствата по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4