Присъда по дело №290/2014 на Районен съд - Карнобат

МОТИВИ към Присъда 8 / 30.04.2015г, постановена по Н.О.Х.Д. № 290/2014г. по описа на КРС,  VІІ състав

 

Карнобатска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по обвинението на М.С.Н. ***  за това, че на  22. 02. 2013 г. в землището на село Прилеп, община Сунгурларе, област  Бургас, при условията на повторност,  чрез използване на моторно превозно средство– лек автомобил “Мицубиши Пажеро” с рег. № РК 80 25 АТ, чрез използване на технически средства – 1 бр. метално въже с дължина 3, 70 метра, 1 бр. чук, 2 бр. прави лопати с дървени сапове, 1 бр. металодетектор марка “ STINGER 2”,  1 бр. буксирно въже с дължина 4 метра с два алуминиеви накрайника, в немаловажен случай,  след предварително сговаряне и в съучастие като извършител с Д.Ж.Х. и Я.А. *** отнел чужди движими вещи– 148. 26/сто четиридесет и осем цяло и двадесет и шест/ метра телефонен кабел от вида ТЗБ 14х4х1,2 на стойност 5405.55/пет хиляди четиристотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/ от владението на собственика “БТК” АД, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и второ, т. 5, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28 от   НК.

Със същия обвинителен акт е обвинен и Я.А.С. с ЕГН ********** от гр.Сунгурларе за това, че на  22. 02. 2013 г. в землището на село Прилеп, община  Сунгурларе, област Бургас, при условията на повторност,  чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил “Мицубиши Пажеро” с рег. № РК 80 25 АТ,  чрез използване на технически средства– 1 бр. метално въже с дължина 3, 70 метра, 1 бр. чук, 2 бр. прави лопати с дървени сапове, 1 бр. металодетектор марка “ STINGER 2”,  1 бр. буксирно въже с дължина 4 метра с два алуминиеви накрайника, в немаловажен случай,  след предварително сговаряне и в съучастие като извършител с Д.Ж.Х. и М.С.Н. *** отнел чужди движими вещи– 148. 26/сто четиридесет и осем цяло и двадесет и шест/ метра телефонен кабел от вида ТЗБ 14х4х1, 2 на стойност 5405.55/пет хиляди четиристотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/ от владението на собственика “БТК АД”, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и второ, т. 5, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28 НК.

С този акт е обвинен и Д.Ж.Х. с ЕГН ********** *** за това, че на  22. 02. 2013 г. в землището на село Прилеп, община Сунгурларе, област  Бургас, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил “Мицубиши Пажеро” с рег. № РК 80 25 АТ, чрез използване на технически средства1 бр. метално въже с дължина 3, 70 метра, 1 бр. чук, 2 бр. прави лопати с дървени сапове, 1 бр. металодетектор марка “ STINGER 2”,  1 бр. буксирно въже с дължина 4 метра с два алуминиеви накрайника, в немаловажен случай,  след предварително сговаряне и в съучастие като извършител с Я.А.С. и М.С.Н. *** отнел чужди движими вещи – 148. 26/сто четиридесет и осем цяло и двадесет и шест/ метра телефонен кабел от вида ТЗБ 14х4х1, 2 на стойност 5405. 55/пет хиляди четиристотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/ от владението на собственика “БТК АД”, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и второ, т. 5,  вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от   НК.

В хода на производството ощетено юридическо лице “БТК” ЕАД предявява иск срещу всеки един от подсъдимите в условията на солидарност да  му заплатят причинените от деянието имуществени вреди в размер на 5 505.55лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на причиняването на вредата до окончателното изплащане на сумата.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и правна квалификация на деянието. Счита, че по несъмнен начин по делото се доказва, че подсъдимите са извършили инкриминираното деяние. Относно индивидуализацията на наказателната отговорност предлага на съда да постанови присъда, с която признае подсъдимите Н. и С. за виновни, като им бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на пет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. По отношение на подс.Х. представителят на КРП предлага да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, което на основание чл. 66 НК да бъде отложено за максимално дълъг срок.

В с.з. не се явява представител на дружеството-граждански ищец.

Защитникът на подсъдимите пледира, че тримата подсъдими следва да бъдат признати за невиновни и оправдани, а при условията на алтернативност за невиновни следва да бъдат признати подсъдимите Н. и С..

Подс.Н. счита, че обвинението срещу него не е доказано и моли да бъде признат за невиновен.

Подсъд.С. поддържа изложената от защитника му теза и желае да бъде признат за невиновен.

Подс.Х. поддържа изложената от защитника му теза и желае съдът да постанови правилна присъда.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното :

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

         Подсъдимият М.С.Н. е роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес гр. Сунгурларе, ул. „Васил Коларов“ № 3, българин, български гражданин, неженен, средно образование, осъждан, безработен, с  ЕГН **********. Същият е осъждан както следва: С присъда № 12 / 14. 02. 2011 г. по НОХД № 60 / 2011 г. на РС- Карнобат, в сила от 14. 02. 2011г., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 28 от НК е осъден на три месеца лишаване от свобода при „строг“ режим. Видно от направеното в справката за съдимост отбелязване наказанието е изтърпяно на 20.05.2011г.

         С определение № 87 / 18. 08. 2011 г. по НОХД № 149 / 2011 г. на РС- Карнобат, в сила от 18. 08. 2011 г., е одобрено споразумение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28 от НК, като  му е наложено наказание от три месеца ЛОС, при първоначален строг режим. Наказанието е изтърпяно на 20.05.2011г.

 С протоколно определение от 16. 11. 2011 г.  по ЧНД № 300 / 2011 г. по описа на РС- Карнобат, в сила от 02. 12. 2011 г. на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо наказание в размер на най тежкото от тях  по НОХД № 149 / 2011 г. и НОХД № 60 / 2011 г. по описа на РС- Карнобат, а именно 3 месеца ЛОС, при първоначален строг режимна основание чл. 25, ал. 2 от НК е приспаднато изцяло наказанието поради неговото изтърпяване.

   Подсъдимият Я.А.С. е роден на ***г. в гр.Сливен, български гражданин, осъждан, със средно образование,  не женен, безработен, живущ ***, с ЕГН **********. Същият е осъждан както следва: С определение № 151 / 11. 10. 2010 г. по НОХД № 439 / 2010 г. на РС- Карнобат, в сила от 11. 10 .2010 г., е одобрено споразумение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т.4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на 5 месеца ЛОС, като на основание чл. 66 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за срок от три години;

С определение № 4 / 21. 01. 2011 г. по НОХД № 28 / 2011 г. на РС- Карнобат, в сила от 21.  01. 2011 г., е одобрено споразумение за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК му е наложено наказание 9 месеца ЛОС, като на основание чл. 66 е отложено изтърпяването на наказанието за срок от три години и шест месеца;

 С определение № 87 / 18. 08. 2011 г. по НОХД № 149 / 2011 г. на РС- Карнобат, в сила от 18. 08. 2011 г., е одобрено споразумение за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, 4, 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК е осъден на 11 месеца ЛОС, като на основание чл. 66 от НК е отложено изпълнението на наказанието за срок от 3 години.

Подсъдимият Д.Ж.Х. е роден на *** г. в гр. Бургас, с постоянен и настоящ адрес:  гр. Сунгурларе, ул. „Акация“ № 4, област Бургас, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно специално образование, безработен, ЕГН ********** .Същият не е осъждан.

На 21. 02. 2013 година свидетелят А.А.Ш. ***. Около 10.00-11.00часа се среща с подс. Н., който го пита иска ли да вади олово. Св. Ш. знае, че подс.Н. води бригада от около 20-30човека, които денем копаят за олово, за което подс.Н. е казвал, че всичко е законно и полицията не ги закача.Двамата се уговарят подс.Няголов да го вземе по-късно от дома му. По-късно същата вечер тримата подсъдими отиват пред дома на св.Ш. с лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с  рег. № РК8025 АТ, управляван от подс. Я.С..*** с.Прилеп, засята с лозя, а в близост има разположени ниви и гора. Виждат се следи от багер по земята, както и места, където е копано, а кабелът е изрязан и единият му край стърчи от земята. Кабелите са два вида- единият от модел ТЗБ 14х4х1,2, а другия МКБ 4х4х1,2 и да положени в общ изкоп и вървят успоредно един на друг.Същите са от трасе, собственост на „БТК” АД, обслужващо  селата Ведрово и Съединение, като кабела ТЗБ 14х4х1,2 е захранва село Съединение, а другия -от модел МКБ 4х4х1,2,  захранва село Ведрово.

 Св.Ш. вижда, че местата, където е копал багерът са пълни с кабел, а не с олово, но подс.Н. му казва, че няма страшно, че има документи за ваденето на кабела. Св.Ш. отказва да участва във ваденето на кабела и да копае, тъй като е изтърпявал наказание лишаване от свобода и поради тази причина знае, че има хора, които са изтърпявали същото наказание за кражба на кабели. Подс.Н. му казва, че след като отказва, утре ще стои гладен и да се маха, тъй като в противен случай трябва да стои до сутринта. Св.Ш. не си тръгва, а остава на място и наблюдава действията на останалите трима. През това време подсъдимите вадят намиращите се в лекия автомобил инструменти и се отправят към дупките, където е копал багерът. Подс.Н., подпомагат от подс.С. сглобяват металодетектора, с чиято помощ проследяват посоката на положения в земята кабел, започвайки от дупките. С помощта на прави лопати маркират посоката на кабела, след което подс. Х. започва на копае, за да изрови кабела. След това подс.С. с помощта на секачи и чук прерязва изровения кабел. След това единият край на кабела го завързват със стоманено въже, а другият край на въжето завързват за лекия автомобил и с негова помощ изваждат кабела от земята. Същата вечер тримата подсъдими повтарят така описаните действия около 5-6 пъти, като успяват да извадят 148, 26 метра телефонен кабел ТЗБ 14х4х1,2 .  

След като извадили кабела четиримата се отправят към намираща се в близост гора, където подсъдимите изгарят изолацията на кабела, а останалия меден проводник, подсъдимите го навиват на 8 снопчета, които поставят в двигателното отделение на автомобила.  Прибират и останалите парчета олово. След това тримата подсъдими и св.Ш. ***.

 По-рано същия ден свидетелите П. ***, застъпват нощна смяна от 18.00 часа до 06 часа сутринта. При застъпване на смяна им е проведен инструктаж от служител на РУП, в който съобщава, че предните дни в землището на село Лозарево е извършена кражба на телефонен кабел и са намерени следи от джип „Мицубиши Пажеро“. Свидетелите знаят, че подс.Н. притежава такъв лек автомобил и цяла нощ периодично обикалят около дома му, но джипът му не е пред дома му. Рано сутринта на 22.02. 2013г, около 3 часа, застават на пост на околовръстното шосе на гр.Сунгурларе, като спират всички автомобили, влизащи в гр.Сунгурларе от село Черница. Виждайки лек автомобил „Мицубиши Пажеро“, св.П. подава сигнал със стоп-палка. Вътре в автомобила са подсъдимите Н., С., Х. и св. Ш., като и четиримата са изцапани с кал. Подс.Н. казва на останалите да не дават обяснения и той ще оправи всичко. Св. П. иска документите за самоличност на лицата в лекия автомобил, но св.Ш. и подс.Х. нямат лични карти в себе си. След това полицейските служители извършват проверка в багажното отделение на автомобила и в купето. В автомобила намират стоманено въже, лопати, също изцапани с кал. Четиримата са поканени от св. П. *** за установяване на самоличността им, като малко след това смяната на двамата свидетели свършва и те напускат сградата на управлението.

На 22. 02. 2013 г. е извършен оглед на местопроизшествие- лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с  рег. № РК8025 АТ в присъствието на подс. Н.. При огледа в багажното отделение са намерени жълта пластмасова кофа от 12 литра с 11 бр. парчета оловна обшивка от кабел с дължина 45 см. всяка, метално въже с дължина 3, 70 метра, диаметър 13 мм., с примки в двата му края, вмъкнати в метален сап, чук, 2 бр. прави лопати, 1 бр. топор/брадва/ с дръжка покрита до средата с оранжева боя, а надолу с гумено покритие, 1 бр. ножовка с лист, 1 бр. клещи с оранжеви дръжки, 1 бр. макетно ножче, 1 бр. топор /малък/ със зелена  дръжка, 1 бр. метална щанга 50 см. Всичките вещи са изцапани с кафеникава кал. При отваряне на задните врати на задната седалка е намерен 1 бр. металодетектор, сив на цвят  с квадратна форма, с размери 125/125 см., направен от ПВЦ тръби с диаметър 28 мм.  и прикрепен на него черен кабел с дължина 1,70 метра, от двете страни с накрайник. Намерено е и синьо пластмасово куфарче ведно с 1 бр. металодетектор  марка STINGER 2, заедно с инструкцията на работа и гаранционна карта на името на М.Н.. На задната седалка са намерени 1 бр. горнище, 2 бр. малки прожектори, 1 бр. шпатула, 1 чифт платнени ръкавици, 1 бр. горнище на анцуг черно с червени и бели ленти със сив ластик на ръкавите, 1 бр. бяла тениска с къс ръкав, 1 бр. буксирно въже, жълто на цвят по средата с червена лента с дължина 4 метра и 2 бр. алуминиеви накрайници, отново всичките вещи са зацапани с кал. При отваряне на двигателното отделение са открити 8 бр. медни проводници, без изолация, обгорени и нагънати, които след претеглянето се оказват с тегло 94 килограма.

На 22. 02. 2013 г.  е извършен оглед на местопроизшествие  на 1 км. източно от село Прилеп, в непосредствена близост до асфалтовия път с. Прилеп- с. Ведрово, в нива от есеници и в лозов масив са установени дупките, от където е изкопаван кабела, както и следи от моторно превозно средство с четири броя еднакви гуми с едър грайфер под формата на ромбове.  Иззети са земна маса/почва/, върху която е имало следи от МПС и отливка от грайфер на гума. При извършената трасологическа експертиза в БНТЛ при ОДМВР Бургас е установено, че представената отливка от грайфер на автомобилна гума, е годна за идентификация само по общи признаци. Вида на грайфера отразен в отливката е от автомобилна гума на италианската фирма „МАЛАТЕСТА“, модел „КОБРА“. При огледа на представените като сравнителен материал фотоалбум със снимки монтирани на лек автомобил „Мицубиши Паджеро“  се установява, че същите са идентични по марка, модел и рисунък на грайфера със с представената за изследване гипсова отливка от грайфер на гума.

При проведеното сравнително изследване между гипсовата отливка на следата на грайфера на автомобилната гума, с рисунъка на грайфера на представените като сравнителен материал заснети автомобилни гуми по метода на съпоставянето и на налагане е установено съвпадение в размера на следата, както и формата, размерите, разположението и взаимното разположение на елементите от рисунъка на грайфера. Изводът е, че установената и иззета чрез гипсова отливка следа от грайфер на автомобилна гума при огледа на местопроизшествие от 22.02.2013 г.  са оставени от автомобилна гума със същия размер и рисунък на грайфера, като представените като сравнителен материал снимки на автомобилни гуми.

От назначената и изготвена химическа експертиза от вещо лице от НИКК се установява различие между почвеното замърсяване, иззето от металната част от лопатата и стелка от лекия автомобил от една страна и почвата, иззета в качеството на образец за сравнително изследване от местопроизшествието на 22.02.2013г. от друга страна.

От назначената и изслушана съдебно-оценъчна експертиза се установява, че цената на линеен метър от процесния кабел е 36.46лв.

 

                            ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Така описаната фактическа обстановка се приема от съда за установена въз основа на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели-А.Ш., Е.П., Т.Р., Х.М., протокол за оглед,   справки за съдимост, кантарна бележка, възлагателно писмо, експертни заключения.

За да приеме за доказано извършване на изпълнително деяние, механизма на извършването му и участието на подсъдимите в него съдът кредитира изцяло показанията на св. Ш., който е пряк очевидец на събитието. В тази връзка съдът не кредитира обясненията на подсъдимите, тъй като обясненията са както средство за защита, така и доказателствено средство, чиято истинност и достоверност следва да бъдат проверени. За съда възниква задължението да прецени внимателно и задълбочено това доказателствено средство, успоредно с показанията на останалите свидетели, с другите доказателства и със собствената логичност и вътрешна убедителност на обясненията. Преценейки обясненията на подсъдимите напълно без отговор остава въпросът какво е налагало в ранната сутрин на 22.02.2013г., в тъмната част на деня, зимно време, при валеж от дъжд, подс.Н. и подсСтоянов да отидат не просто да вземат подс.Х. и св.Шерифово, ами в продължение на близо 5 часа да се опитват да отремонтират и извадят колата, след като са могли да сторят това и по-късно през светлата част от денонощието, като организират изтеглянето на автомобила с подходяща техника? Без отговор е и въпросът, ако подс.Н. се е опитвал да отремонтира автомобила, как не е забелязал намиращите се в двигателно отделение на автомобила 8бр. снопчета меден проводник? Още повече, че ако подс.Н. е влизал в дупката под лекия автомобил,за да го ремонтира в продължение на няколко часа, носените от него дрехи щяха да бъдат далеч по-кални от установеното при тяхното предявяване.

От друга страна показанията на св.Ш. досежно механизма на извършване на деянието се подкрепят и от веществените доказателства, намерени в лекия автомобил. В своите показания св. Ш. подробно описва металодетекторът, собственост на подс.Н. и начина на използването му. Няма как св.Ш. да знае за вещта, ако тя не е била използвана въпросната вечер.  Няма противоречия в неговите показания досежно употребата на техническото средство. Видно от неговите показания ваденето на кабела е било процес, в който са участвали и тримата подсъдими и е съвсем логично след като употребата на металодететктора вече не е била необходима, тъй като кабелът е изровен и прерязан, подс.Н. да се заеме с издърпването му от земята чрез МПС.А твърдението на св.Ш., че металодетекторът е бил в колата касае времето на престоя им в РУП Сунгурларе. Също така е логично св.Ш. да не може да посочи точното място по време на следствения експеримент, тъй като той е провеждан малко повече от месец по-късно, в извън населено място, където обстановката се променя значително при настъпването на пролетта.

Настоящия съдебен състав намира, че показанията на св.Ш. не се оборват от заключението на химическата експертиза. Това е така, тъй като от момента на изваждането на кабела до момента на спирането им за проверка е минал известен период от време, през който лекият автомобил и пътниците му са били на друго място, което обаче не е установено по делото.

Досежно предмета на кражбата съдът изцяло кредитира изслушаната в с.з. от 30.04.2015г. оценъчна експертиза. Действително вещото лице, което притежава необходимото образование и специалност, се е отклонило от поставените въпроси, но в изготвеното заключение се съдържа и отговор на поставените от съда въпроси. Вещото лице подробно и мотивирана посочва какъв е годишния процент на амортизация, съгласно данъчното законодателство, и излага своите мотиви защо тези разпоредби не следва да се прилагат в настоящия случай. В случая те се споделят напълно от съда. Посочена е единичната цена за линеен метър кабел от вида ТЗБ 14х4х1, 2, а именно 36.46лв. Което за 148.26метра се равнява на сумата от 4405.55лв.

В тази връзка следва да се посочи още, че вещото лице е предоставило и информация за минималния експлоатационен срок, който е 30години, т.е. отнетия кабел е все още годен за експлоатация. Следва да се прави и разлика между действаща телефонна линия и годен за експлоатация телефонен кабел. Това,че собственикът се е отказал да експлоатира изграденото съоръжения не означава, че е загубил правото си на собственост върху всички елементи от съоръжението или че те по отделно нямат стойност за него.

Действително по делото е налично възлагателно писмо, с което БТК АД възлага на трето лице да извърши демонтаж на кабели по трасето Прилеп-Ведорово-Съединение, който кабел е предназначен за скрап, но в писмото е посочен друг вид кабел, което е индиция, че процесния кабел е имал стойност за собственика.

 

                   ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

Подсъдимите М.С.Н. и Я.А.С. са осъществили от обективна и субективна страна престъплението престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и второ, т. 5, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28 от  НК, като  на  22. 02. 2013 г. в землището на село Прилеп, община Сунгурларе, област  Бургас, при условията на повторност,  чрез използване на моторно превозно средство– лек автомобил “Мицубиши Пажеро” с рег. № РК 80 25 АТ, чрез използване на технически средства – 1 бр. метално въже с дължина 3, 70 метра, 1 бр. чук, 2 бр. прави лопати с дървени сапове, 1 бр. металодетектор марка “ STINGER 2”,  1 бр. боксирно въже с дължина 4 метра с два алуминиеви накрайника, в немаловажен случай,  след предварително сговаряне и в съучастие като извършители помежду си и с Д.Ж.Х. *** отнели чужди движими вещи– 148. 26/сто четиридесет и осем цяло и двадесет и шест/ метра телефонен кабел от вида ТЗБ 14х4х1,2 на стойност 5405.55/пет хиляди четиристотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/ от владението на собственика “БТК” АД, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвоят.

Подсъдимият Д.Ж.Х. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и второ, т. 5,  вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от   НК като на  22. 02. 2013г. в землището на село Прилеп, община Сунгурларе, област  Бургас, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил “Мицубиши Пажеро” с рег. № РК 80 25 АТ, чрез използване на технически средства1 бр. метално въже с дължина 3, 70 метра, 1 бр. чук, 2 бр. прави лопати с дървени сапове, 1 бр. металодетектор марка “ STINGER 2”,  1 бр. боксирно въже с дължина 4 метра с два алуминиеви накрайника, в немаловажен случай,  след предварително сговаряне и в съучастие като извършител с Я.А.С. и М.С.Н. *** отнел чужди движими вещи – 148. 26/сто четиридесет и осем цяло и двадесет и шест/ метра телефонен кабел от вида ТЗБ 14х4х1, 2 на стойност 5405. 55/пет хиляди четиристотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/ от владението на собственика “БТК АД”, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои.

Предвид допусната аритметична грешка досежно стойността на предмета на престъплението в хода на досъдебното производство съдът оправда и тримата подсъдими за разликата над тази стойност до вменените им във вина 5 505.55лв.

По смисъла на чл. 93, т. 12 НК  престъплението е извършено от две или повече лица, когато в самото му изпълнение са участвали най-малко две лица. При кражбата изпълнителното деяние се изразява в отнемане на съответната вещ, с което се прекъсва досегашното владение на пострадалия без негово съгласие и се установява фактическа власт върху нея от дееца. Безспорно по делото се доказа, че  всички  подсъдими са участвали в изпълнителното деяние на кражбата като извършители, т.е. е налице квалификацията две или повече лица.

Предварителният сговор е налице, когато съгласието и решението да се отнемат вещите е постигнато не непосредствено преди кражбата, а в един по-ранен момент. Става въпрос за предварително обмислена престъпна дейност, която разкрива наличието на по-висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на кражба.

Безспорно кражбата е извършена с помощта на МПС, тъй като нито отнемането на кабела е могло да се извърши без изтеглянето му от лекия автомобил, нито установяването на фактическа власт върху вещта от страна на подсъдимите. Предвид приложения на стр.141 от ДП договор за покупко-продажба на МПС от 03.08.2011г., с който Валери С. и Зоя Стоянова продават на подс.Н. собствеността върху лек автомобил “Мицубиши Пажеро” с рег. № РК 80 25 АТ съдът намира, че подс. Н. е собственик на въпросното МПС съгласно чл. 144 . Предвид разпоредбата на чл. 145 обстоятелството, че нито продавачите, нито приобретателя в двуседмичен срок са предостави на службата за регистрация по местоживеене копие от договора за придобитата собственост, не променя факта, че собствеността е валидно прехвърлена в полза на подс.Н..

Предвид липсата на доказателства изпълнителното деяние да е извършено със всички инкриминирани вещи съдът оправда подсъдимите относно това деянието да е извършено чрез използване на технически средства: 1 бр. топор с оранжева дръжка, 1 бр. топор със зелена дръжка 1 бр. ножовка с лист, 1 бр. клещи с оранжеви дръжки, 1 бр. метална щанга, 1 бр. шпатула.

Деянието подсъдимият Н. е осъществил при условията на повторност по смисъла на чл. 28 от НК. Този извод е верен поради следните съображения: Видно от справката за съдимост преди извършване на настоящото деяние същият е осъждан по цитираните по-горе НОХ дела. Изпълнението на наложеното му наказание е извършено на 20.05.2011г. Не е изтекъл срока от 5 години по чл. 30, ал.2 от НК от изтърпяване на наказанието по тези три присъди, поради което настоящото деяние следва да се квалифицира като извършено при условията на повторност.

         Деянието е извършено от подс.Я.С. при условията на повторност предвид посочените осъждания, като не изтекъл предвидения в разпоредбата на чл. 30,ал.2 НК срок.

         Последователно в съдебната практика е застъпено становището, че повторна кражба по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК има, когато деецът извърши кражба в немаловажен случай, след като е осъждан за кражба в немаловажен случай (виж т. 2 на Постановление № 2/70 г. на ПВС, Решение № 350 от 28.09.2009 г. на ВКС по н. д. № 276/2009 г., I н. о., НК). В случая и двамата подсъдими са били осъждани са престъпления, които не представляват маловажен случай. Настоящото деяние също не представлява маловажен случай предвид наличието на квалифициран състав на кражба.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина “пряк” умисъл, като подсъдимите са съзнавали, че лишават от фактическа власт собственика на вещите, като след деянието са желаели да се разпоредят с тях в свой интерес.

        

 

ПО НАКАЗАНИЕТО

 

За престъплението чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и второ, т. 5,  вр. чл. 194, ал. 1  НК законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от една до десет години.

При определяне размера на наказанието досежно подс.Н. съдът съобрази от една страна обременето съдебно минало, което дава основание на съда да заключи, че е с установени престъпни навици. Съдът съобрази и факта, че този подсъдим е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода,  но въпреки това то не е постигнало предвидените закона цели. Предвид изложеното съдът намери, че следва му наложи наказание лишаване от свобода за срок от две години, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор.

При определяне на размера на наказанието досежно подс.С. съдът отчете факта, че подсъдимият е осъждан за престъпления против собствеността, но не  е изтърпявал ефективно наложените му до този момент наказания. По изложените съображения съдът намери, че наказание лишаване от свобода за срок една година и девет месеца е от естество да осъществи в пълнота генералната и специалната превенция, като му даде възможност да преосмисли и коригира поведението си.

Съдът не се произнесе по въпроса за приложението на чл. 68,ал.1 НК, тъй като преди това следва да извърши групиране на постановените до този момент спрямо подс.Я.С. присъди. За да стори това обаче, особено спазвайки принципа за най-изгодния за подсъдимия вариант, съдът е обвързан от произнасянето на настоящото дело, тъй като са възможни няколко варианта за групиране. Още повече, че на съдията докладчик е известен факта, че спрямо подс.С. има произнесена осъдителна присъда по НОХД 240/2014г по описа на КРС, която също не е влязла в сила. Предвид изложеното след влизане в сила на присъдата съдът ще се произнесе по реда на чл. 306 НПК.

При индивидуализацията на наказанието по отношение на подс. Х. съдът отчете факта, че същият не е осъждан, поради което прецени, че за постигане целите, визирани в чл. 36 НК, следва да му се наложи минимално по размер наказание, а именно една година лишаване от свобода, което на основание чл. 66,ал.1 НК следва да се отложи за срок от три години.

 

 

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК

 

Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Предвид постановената осъдителна присъда срещу всеки един от четиримата подсъдими, то подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят на ощетеното юридическо лице БТК ЕАД причинените от инкриминираното деяние имуществени вреди в размер на 4653.55 лева ведно със законната лихва от деня на увреждането – 22.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата. А предвид факта,  че те са действали в условията на съучастие, то на основание чл. 53 ЗЗД отговорността им е солидарна.

За да присъди този размер съдът съобрази факта, че след влизане в сила на присъдата 8бр. снопчета меден проводник на стойност 752лв. следва да бъдат върнати на ощетеното юридическо лице, поради което приспадна тяхната стойност. Противното би довело до неоснователно обогатяване в полза на дружеството.

         ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

С присъдата съдът постанови отнемане в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, буква „а” от НК на вещественoто доказателство лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № РК 8025АТ, собственост на подс.М.Н., 1 бр. метално въже с дължина 3, 70 метра, 1 бр. чук, 2 бр. прави лопати с дървени сапове, 1 бр. металодетектор марка “ STINGER 2”,  1 бр. боксирно въже с дължина 4 метра с два алуминиеви накрайника се отнемат в полза на държавата.

Веществените доказателства: 1 бр. топор с оранжева дръжка, 1 бр. топор със зелена дръжка 1 бр. ножовка с лист, 1 бр. клещи с оранжеви дръжки, 1 бр. метална щанга, 1 бр. шпатула, 1 бр. тъмно сив анцуг с бял кант, 1 бр. черно зимно брезентово яке, 1 чифт черни ботушки с цип № 44, 1 бр. черен шушляков анцуг с подплата с широк червен и тесен бял кант, 1 чифт черни ¾ обувки с връзки № 44, 1 бр. военен камуфлажен панталон, 1 бр. военно камуфлажно яке с подплата, 1 бр. черни обувки половинки с връзки, 1 бр. черен анцуг с два сиви канта, 1 бр. зелено платнено яке с подплата, 1  чифт черно зелени платнени обувки- кубинки с връзки № 43 след влизане в сила на присъдата следва да бъдат върнати на подсъдимите.

Веществените доказателства 8 броя снопчета от меден проводник без изолация след влизане в сила на присъдата съдът да се върнат на собственика БТК ЕАД.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ

 

С оглед постановената осъдителна присъда и на основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът постанови всеки един от подсъдимите да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на МВР Бургас сума в размер на по 62.04лв., а по сметка на Районен съд Карнобат сума в размер на по 85лв разноски по делото.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                       Председател: