№ 89
гр. Разград, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.а
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500020 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ МЮХТ. ИСМ. З., редовно призован, не се явява. Не се явява
негов представител.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОРХ. ИСМ. Й. се явява адвокат И.К..
Адв.КЕРЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото по електронна поща писмо от Министерство на
правосъдието, вх. № 199/20.01.2022 г., с което се изпраща копие от писмо на
Министерството на правосъдието на Република Турция, в което са посочени къде са
достъпни нормативни актове.
Адв.КЕРЧЕВ: Считам, че представения от Министерство на правосъдието на
Република Турция отговор не съответства на визираните изисквания на договора за правна
помощ, тъй като същият не отговаря на нито един въпрос конкретно поставен от съда, както
и не е представен в писмен вид в превод на запитващата страна. Посочените сайтове,
доколкото мога да се ориентирам е турско гражданско право е несериозно за мен. В съдебно
заседание на 17.03. миналата година жалбоподателят пое ангажимент да представи
доказателства за собственост и стойността на имота, за който претендира. Това му
задължение му е възложено още с доклада на първостепенния съд през 2020 година. Считам,
че е крайно време да бъде приложена нормата на чл.161 ГПК и този въпрос да бъде
приключен. Отделно поддържам моята позиция първоначална, че липсва компетентност на
1
съда по този въпрос, съгласно нормата на чл.89, ал.2 от КМЧП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.КЕРЧЕВ: Моля ви да отхвърлите предявената жалба без уважение като
неоснователна и недоказана, и оставите в сила решението на РС-Кубрат като правилно и
законосъобразно. За процесуална икономия казвам, че споделям изцяло всички мотиви.
Считам, че направеното в жалбата искане за включване в делбената маса на недвижим имот
подробно описан в същата за неоснователно, недоказано и недопустимо, тъй като същото е
в противоречие с императивна норма на законодателството, а именно чл.89, ал.2 от КМЧП, в
който изрично и съвсем ясно се казва, че досежно наследяването на недвижимите имоти
приложимо е правото съответно компетентен е съда в държавата, в която същият се намира.
Многократно го заявихме, че този имот няма как съобразно константната съдебна практика
има изключително голям брой по чл.89, в които винаги се допуска до гледане имот, който е
на територията на Република България с този аргумент.
Както казах преди малко жалбоподателя в продължение на 2 години, въпреки
изрично възложените му с доклада на първоинстанционния, респективно на въззивния съд
доказателствена тежест, не представи каквито и да е доказателства досежно наличието на
собствеността за такъв апартамент, както и за неговата оценка, поради което считам, че
следва да се приложи чл.161 от ГПК и това му искане да бъде отхвърлено.
В този смисъл ви моля за вашия съдебен акт, както и да ни присъдите направените
разноски, за което на основание чл.80 от ГПК ви представям списък на разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представения списък на разноските.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2