№ 10332
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110144797 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от юрк. **, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Д. АНГ. ОГН. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С., особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ – С. Л. ОГН. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С., особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „Т*** – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ***. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЮЛ. ИВ. Н. – редовно призован, не се явява
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искане от адв. С. от 10.06.2022 г., препис от
което СЪДЪТ ВРЪЧИ на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Определение от 18.06.2022 г., с което е оставено
без уважение искането за отвод на съдебния състав.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и писмо от третото лице-помагач „Т*** от
17.06.2022 г., с приложени писмени документи.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключенията на СТЕ и ССчЕ на страните.
ЮРК. ** – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
изготвения проект на доклад. Моля да бъдат приобщени към
доказателствената маса постъпилите от ТЛП документи.
В залата се явява вещото лице Н..
АДВ. С. – Оспорвам иска.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 26.04.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
ЮРК. ** – Потвърждавам, че адресът на топлоснабдения имот е
адресът, който си е по исковата молба: гр. ***. Нямам възражения по доклада.
АДВ. С. – Становището ми по доклада беше изразено с отделна жалба,
за това, че не е взето отношение по определянето на депозита, по което Вие
сте се произнесли след това, последвано от искането ми за отвод, тъй като не
е мотивирано от Ваша страна определянето на този депозит.
2
ЮРК. ** – Запозната съм с документите от третото лице-помагач, да се
приемат.
АДВ. С. – Погледнах документите от третото лице-помагач, аз съм го
взел в отговора на исковата молба г-жо Председател. 10%, които се дават на
„Т*** противоречат на Закона за задълженията и договорите, тъй като там е
абсолютна предпоставката продавачът да измерва стоката, услугата и т.н.
Така че не приемам тази услуга на „Т*** да се заплаща допълнително и да
влиза в сметката на ответника. Благодаря!
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените от „Т***
писмени документи, които ще обсъди с акта си по същество на спора, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от „Т*** писмени документи.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
***. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. ** – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. С. – Предполагам често сте експерт по искове на „***?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.
АДВ. С. – Каква е цената на иска във Вашата практика, от минимума до
максимума, за да защита моята мотивация за депозита по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. С., като неотносим към предмета на
делото.
АДВ. С. – Да. Благодаря!
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО в размер на 280 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
ЮЛ. ИВ. Н. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
4
ЮРК. ** – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. С. – Вие сте видели оригиналните фактури, предполагам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Да, съобщенията към фактури за отоплителните
сезони са ми предоставени.
АДВ. С. – А имате ли информация дали те са връчени на ответниците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Не, нямам такава информация.
АДВ. С. – Няма информация, добре. Втори въпрос ще задам: Също сте
често експерт по искове на „***, да?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Не мога да определя доколко съм често...
АДВ. С. – Тук е малко по-различно от техническата експертиза. Тъй
като „*** има счетоводно-правен отдел, който е на трудов договор, получава
съответното възнаграждение, имате ли представа какви са разходите, които
влизат в цената на услугата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Не, не съм правила такива...
АДВ. С. – Но, има такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Не съм правила такива изследвания....
АДВ. С. – Да или не? Има ли такива?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Има такива...
АДВ. С. – Да, има такива разходи за правна помощ специално. Добре!
Последен въпрос: Къде е цената на иска между минимума и максимума на
исковете на „***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Значи, всички искове са свързани с периода, за
който е заведен искът. Така че не мога да кажа...има искове за 100 лв. и
такива, които са за 10 000 лв...
АДВ. С. – А така..Това беше необходимо. Благодаря Ви много! Нямам
други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО в размер на 250 лв.
ЮРК. ** – Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. С. – Ами, аз съм ги направил с отговора, че тези оригинални
фактури, когато са оспорени от ответника, трябва да се представят. Това не е
направено. Нямам други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ** – Поддържаме исковата молба. Моля съдът да се произнесе с
решение, с което исковите ни претенции да бъдат уважени в пълен размер,
както и да ни бъдат присъдени разноски за настоящото производство.
АДВ. С. – Оспорвам иска. Смятам, че 10 % комисионна за „Т***
противоречи на закона. Смятам, че невръчването на фактурите на
ответниците също противоречи на закона, поне доколкото, г-жо Съдия, поне
дотолкова, че да не се заплатят разноските за ищеца по това дело, защото той
е виновно поставил ответниците в неизпълнение. Трето, както пролича от
въпроса ми към ССчЕ, нищо лично, но юрисконсултите в „*** получават
трудови възнаграждения, бонуси и т.н., които влизат в стойността на
услугата. С други думи, ответниците са платили всичко до момента на
явяването на уважаемия от мен юрисконсулт по делото. Така че заплащането
на юрисконсултско възнаграждение е само и единствено за явяване по делото,
всички други документи се подготвят в седалището на ищеца, внасят се,
чаках половин час един юрисконсулт на „*** да внесе десетина, не ги броих,
десетина искови молби в регистратурата на съда. Не че е голяма работа, но
няма тази стойност, която има един адвокат, да отиде до този съд, до онзи съд,
да подаде някакъв документ, да вземе друг документ. И накрая, г-жо
Председател, ще завърша с това, че безспорно е, ще отворя скоба, извинявам
се за това, защитавам не само моите права, но и правата на колегите. Имаме
Етичен кодекс на адвоката, който не противоречи на Етичния кодекс на
съдията, така че цената на иска определя възнаграждението на особения
представител, според мястото в минимума и максимума по тези дела. Така
че никога не е късно, г-жо Съдия, Вашето определение за депозита да бъде
изменено. В смисъл, не е късно до произнасяне с решение по делото, за което
се надявам. Благодаря, че ме изтърпяхте! Моля, да ми бъде издаден РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. С., особен представител.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8