№ 1912
гр. София, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
Гюлсевер Сали
като разгледа докладваното от Силвана Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20211100514611 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
Образувано е по молба, подадена от въззивника Б. Г. Л., в която се твърди, че в
постановеното по делото решение съдът не е произнесъл по всички доводи във въззивната
жалба. Моли съда да допълни въззивното решението в тази смисъл.
Въззиваемата страна ЕС на сграда в гр. София, жк. „*******, в срока за отговор
оспорва искането.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
достигна до следните фактически и правни изводи:
Производството по гр.д. №12576/2018 г. по описа на СГС е образувано по въззивна
жалба на ответника Б. Г. Л. срещу решение от 06.02.2021 г. по гр.д. №32241/2019 г. по описа
на СРС, 90 състав, в частта, в която е признато за установено на основание чл.422 ал.1 ГПК
вр. чл.6 ал.1 т.9 и т.10 ЗУЕС, че жалбоподателят дължи на ЕС на сграда в гр. София, жк.
„*******, сумата от 340,00 лв., представляваща сбор от дължими такси за поддръжка и
управление на ЕС за периода 01.02.2018 г. – 31.11.2018 г., ведно със законната лихва,
считано от 08.01.2019 г. до окончателното плащане, и мораторна лихва за периода
01.03.2018 г. – 07.01.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по гр.д. №777/2019 г. по описа на СРС, 90 състав, като ответникът е осъден да заплати на
ищеца разноски в заповедното и исковото производство.
С постановеното на 07.11.2022 г. решение по гр.д. №14611/2021 г. по описа на СГС,
съдът е потвърдил посоченото по-горе първоинстанционно решение в обжалваната му част.
Съгласно разпоредбата на чл.250 ал.1 ГПК, страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане, като това е всяко
искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права. За да бъде
реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия
съд да се произнесе по част от спорния предмет. Липсата на удовлетворителен за страната
резултат по конкретни доводи не съставлява пропуск и непроизнасяне по част от спорния
предмет, тъй като чрез искането за допълване на съдебното решение не могат да се допълват
1
мотивите на съдебния акт. Произнасянето на допълнително решение по чл.250 ал.1 ГПК не
може да доведе до промяна на постановеното решение, а само до добавяне на ново,
допълващо решение.
Поради изложеното, съдът намира, че не е налице непроизнасяне по част от спорния
предмет, т.е. искането за допълване е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Б. Г. Л. с правно основание чл.250 ГПК за допълване на
решение от 07.11.2022 г., постановено по гр.д. №14611/2021 г. по описа на СГС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2