№ 21869
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20231110129921 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по искане на ищеца „ФИРМА“ ЕООД чрез пълномощника му В. Т.,
обективирано в подадената въззивна жалба за изменение на постановеното по делото
решение №*****/17.07.2024г. в частта за разноските.
Молителят аргументира тезата си за прекомерност на адвокатския хонорар, присъден
в полза на насрещната страна, с кокретни съображения, че разрешението на районния съд
влизало в колизия с установената съдебна практика. Признатия на ответника разход за
адвокатски хонорар надвишавал със сумата от 179,03 лв. минималния размер по Наредбата
на Адвокатски съвет, като делото не се отличавало с фактическа и правна сложност. Иска
отмяна на решението в частта за разноските като неправилно.
В депозирания отговор на въззивната жалба насрещната страна е взела становище и
по молбата за изменение на решението в частта за разноските Счита същата за
неоснователна, като в тази връзка излага, че размерът на платения адвокатски хонорар
съответства на минималния размер по Наредбата на Адвокатски съвет съобразно
първоначално заявената с исковата молба цена на иска.
І. По допустимостта на молбата по чл.248 ГПК:
Молбата е подадена от страна по делото и е в срока за това, поради което е
процесуално допустима.
ІІ. По основателността на молбата по чл.248 ГПК:
Съдът намира подадената молба за неоснователна със следните съображения:
При разпределяне отговорността на разноските в процеса съдът е съобразил изхода на
делото и е присъдил в полза на ответника сторения разход за платен адвокатски хонорар от
1536 лв. без да уважи своевременно релевираното възражение за прекомерност, направено
от насрещната страна, с основния мотив, че последната е сторила и претендира разноски за
платен адвокатски хонорар от 1500 лв. От тук следва изводът, че сумата от 1 500 лв.
безспорно кореспондира на фактическата и правна сложност на делото, а разликата от 36 лв.
съдът счита за твърде незначителна, за да обоснове корекция, при положение, че
процесуалният представител на ответника е подал отговор на исковата молба в срока за
това, явил се е в проведените три открити съдебни заседания по делото и е ангажирал
писмена защита по спора. Съдът не е обвързан от минималния размер по Наредбата за
минималните размери за адвокатските възнаграждения, съгласно решение от 25.01.2024г. по
1
дело ****/22 на СЕС, но дори и да беше обвързан, платеният хонорар не се явява
прекомерен и предвид първоначано заявената цена на исковете.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ФИРМА“ ЕООД, обективирано във
въззивна жалба с вх. № *****/19.08.2024г. за изменение на постановеното по делото
решение №*****/17.07.2024г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2