Решение по дело №13421/2011 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

 

гр.С., 04 декември 2012год.

 

 

 

 

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

 

 

 

   Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 6 състав, в публично съдебно заседание на 23 октомври две хиляди и дванадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ

 

   При секретаря А.С.,като разгледа докладваното от съдия Гигов гр.дело №13421/2011год., за да се произнесе взе предвид следното:

     Предявен е от  Е.Б.Р. ***-район”В.”,гр.С. иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за признаване за установено, че Е.Б.Р. е собственик на апартамент №16 находящ се в гр.С., З.”Б-5-34”,бл.**,ет.*.Моли да бъдат заплатени разноските по делото и възнаграждение за един адвокат.

   Столична община-район”В.”,гр.С. моли да се отхвърли исковата претенция,като неоснователна и недоказана.Съдът не обсъжда заявеното в писмения отговор, както и депозираните към писмения отговор писмени доказателства предвид на това, че с определение постановено на 17 май 2012год./влязло в сила на 29.05.2012год./ е отказано по молба с правно основание чл.64,ал.2 ГПК на ответната страна възстановяване на срокът за подаване на писмен отговор по чл.131,ал.1 ГПК.

   След преценка доводите на страните и доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

    Със заповед №РД-41-2/29.01.2004год./влязла в сила на 11.07.2005год./ на основание § 9,ал.1 от ПР на ЗУТ във вр. с чл.103,ал.5 от ЗТСУ-нот. зав.молба вх.№32825/26.11.03год. на нотариус А.Ч. на НК и съгласие на инвеститора и чл.100 ЗТСУ  е определено в обезщетение на Ц.И.К. – в бл.24,”З.**”-апартамент №16 на І. етаж, състоящ се от дневна, спалня-ниша и кухня-столова на 60.29кв.м. с 0.681 %ид.ч. от об.части, с мазе№16 на 8.51кв.м. за 383лв. и право на строеж 2177лв.,включени в стойността на жилището 17 596лв./деноминирани 17.60лв./,при съседи на апартамента:ап.15,двор,ап.17,коридор и при съседина мазето: мазе 15,двор, двор,двор,коридор.Тази заповед изменя заповед по чл.100 ЗТСУ №РД-41-14496/08.08.86год., за ап.54 от бл.22,”З.**”.

   С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №130,том ІІІ,рег.№10903,дело №479 от 15.07.2005год. на М.З.-помощник-нотариус по заместване при Ц.С. –нотариус,вписан в регистъра на НК под №030 с район на действие-РС-С. Ц.И.К. е продала на В.М.В. и на С.Б.Т. свой собствен недвижим имот,представляващ нейна индивидуална собственост, изграден в груб строеж – апартамент №16,находящ се в гр.С.,ж.к. З.**”,в жилищна сграда-блок №24 на 4  етаж,състоящ се от дневна,спалня-ниша,кухна-столова и сервизни помещения, със застроена площ от 60.29кв.м.,при съседи:ап.№15,двор,ап.№17 и коридор, заедно с мазе №16,с площ от 8.51кв.м.,при съседи:мазе№15, от три страни-двор,коридор, заедно с 0.681 %ид.части от об.части на сградата и съответните ид.части от правото на строеж върху мястото на стойност 2177лв. Впоследствие същият апартамент с нотариален акт №72, том І, рег.№4861,дело 065 от 26.08.2005год. на Е.Х.-нотариус с район на действие-района на СРС,вписан в регистъра на НК под №447 е продаден от В.М.В. и С.Б.Т. на Е.Б.Р./ищцата в настоящото производство/ чрез пълномощника й Б.К.Р..

   Със заповед №РД-48-10/18.12.2009год. на основание чл.65,ал.1 ЗОС,чл.34,ал.1 от НРУУРОЖ на територията на СО,както и във връзка с акт №12/15.12.2009год. на отдел”Жилищно настаняване” в СО-район”В.” по който е прието, че Е.Б.Р. и Б.К.Р. владеят без правно основание общинско жилище е наредено да се изземе от тях и членовете на семейството /домакинствата/им общинско жилище с адрес:З.**,бл. 24,ет .4,ап.16, актувано с АОС №1076/10.10.2006год. на СО-район”В.”.

   С решение от 01.03.2010год. Административен съд-С. град,ІІотд.,23 състав по адм.дело №557/2010год. на основание чл.172,ал.2,предл.второ и чл.143,ал.1 от АПК е отменил заповед №РД-48-10/18.12.2009гд. издадена от кмета на район”В.”-СО.В същото решение се посочва,че Е.Б.Р. се легитимира,като собственик на процесния апартамент на основание договор за покупко-продажба,сключен на 26.08.2005год. във формата на нотариален акт №72,дело №65/2005год. и вписан в СлВп, а ответникът от своя страна – с  АОС №1076/10.10.2006год. Наличието на два противоположни по съдържание,формално редовни от външна страна документа удостоверяващи едно и също право върху процесния апартамент обективира спор за материално право на собственост,който не може да бъде разрешен, тъй като е недопустимо административният съд да преценява конкуренцията на граждански права.Преди разрешаване на спора по общия исков ред е налице пречка за издаване на заповед с правно основание чл.65,ал.1 ЗОС,поради невъзможност ответникът да докаже в съдебно административно производство по безспорен и несъмнен начин,че имотът,чието изземване е разпоредил е общинска собственост.

    Ищцата има правен интерес от предявяването на  претенцията с правно основание чл.124,ал.1 ГПК – положителен установителен иск в защита на правото си на собственост върху процесния апартамент,предвид оспорването му от страна на ответника,манифестирано, чрез снабдяването му  с акт за общинска частна собственост.

   За да бъде уважен положителният установителен иск за собственост е необходимо ищцата да докаже,че в нейна полза е осъществено някакво придобивно основание, по силата на което тя е придобила собствеността.В разглеждания случай ответната страна оспорва,че ищцата е собственик на процесния имот.Това оспорване налага пълно и пряко доказване на правото на собственост от страна на ищцата.В този смисъл ищцата следва да установи в настоящото производство, твърдяното придобивно основание на правото на собственост от нейните праводатели.

  В конкретния случай следва да се има предвид, че актът за общинска собственост няма правопораждащо действие/чл.5,ал.3 ЗОС/ и по тази причина не може да се противопостави на ищцата. В настоящото производството ответникът не доказа наличието на валидно придобивно основание, послужила за съставяне на акта  за общинска частна собственост. Актът за общинска собственост е официален документ, съгласно разпоредбата на чл.5,ал.2 ЗОС, но  доказателствената му сила може да бъде опровергана, защото самият акт няма правопораждащо действие, а само констативно действие.Актът за държавна респ.за общинска собственост не създава права,а само констатира наличието на такива права,което означава, че основанието следва да бъде доказано, като в хода на  производството не беше оборена от ответната страна, както  формалната доказателствена сила,така и материалната доказателствена сила на нотариалният акт, с който ищцата се легитимира,като единствен изключителен собственик на процесния недвижим имот.Налице е фактическия състав на исковата претенция по чл.124,ал.1 ГПК, която следва да бъде уважена, като основателна и доказана.

  С оглед изхода на спора на основание чл.78,ал.1 ГПК ответната страна трябва да бъде осъдена да заплати на ищцата сумата 2728.50лв.,за направени по делото разноски, включително възнаграждение за един адвокат.

   Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

 

Р   Е   Ш   И  :

 

       ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявеният положителен установителен иск с правно на основание чл.124,ал.1 ГПК на Е.Б.Р., ЕГН-**********,съдебен адрес:адвокат М., гр. С.,ул.”Я.”№*,ет.*,ап* против Столична община-район ”В.”, гр.С.,район”В.”,бул.”Ал. С.”№**, че Е.Б.Р., ЕГН-********** е собственик на  недвижим имот, изграден в груб строеж представляващ апартамент №16, находящ се в гр.С.,ж.к.”З.**”,в жилищна сграда-блок №24, на 4 етаж, състоящ се от дневна, спалня-ниша, кухня-столова и сервизни помещения, със застроена площ от 60.29кв.м., при съседи:апартамент №15, двор, апартамент№17 и коридор,заедно с мазе №16, площ от 8.51кв.м.,при съседи:мазе №15,от три страни-двор, коридор,заедно с 0.681 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото,съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот в груб строеж №72, том І, рег.№4861, дело №65 от 26.08.2005год. на Е.Х., нотариус с района на действие-района на Софийски районен съд,вписан в регистъра на Нотариалната камара под №447.

   ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 ГПК Столична община-район ”В.”,гр.С.,бул.”Ал.С.”№** да заплати на Е.Б.Р., ЕГН-**********,съдебен адрес:адвокат М., гр. С., ул.”Я.”№*,ет.*,ап.* сумата  2728.50лв.,за направени разноски, включително и възнаграждение за един адвокат.

   Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщения от страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: