№ 23608
гр. София, 07.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110101275 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че отговорът на исковата молба е подаден по
електронен път от А.Д.Д., като в същото време липсва представено
доказателство за наличието на съответната представителна власт. С оглед на
това следва да бъдат дадени съответните указания за отстраняване на
констатираната нередовност.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор,
поради което следва да бъдат приети.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след изслушване на допълнителни становища от страните и
изясняване на спорните и безспорни факти по делото, респективно
необходимостта от заключението.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи по делото доказателство за
наличието на учредена представителна власт (пълномощно) по отношение на
лицето, подало по електронен път отговора на исковата молба, в случай, че
1
такава представителна власт действително е налице, или лично да подпише
отговора (представи подписан от нея екземпляр). При неизпълнение ще се
приеме, че отговор на исковата молба не е подаден.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № .. по описа на СРС, 67 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.10.2024
г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца срещу ответницата по договор за
кредит е. компакт № . от 07.02.2018 г., за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от
23.02.2023 г. по ч.гр.д. № .. по описа на СРС, 67 състав, както следва:
9 656,79 лева, представляваща дължима главница, ведно със законната
лихва, считано от 07.02.2023 г. /датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение/ до окончателното погасяване на
дълга;
964,78 лева, представляваща дължима договорна лихва за периода от
15.02.2020 г. до 13.12.2020 г.;
132,80 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г.
до 13.12.2020 г.;
2 070,51 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.12.2020
г. до 02.02.2023 г.
Ищецът твърди, че по силата на посочения договор “С.” АД,
впоследствие преименувано на “Е.” АД, с универсален правоприемник “Б.”
АД, е предоставило на ответницата заем в размер на 12 000,00 лева, като
последната се задължила да го върне в срок от 72 месеца, при лихва и други
2
условия, подробно уговорени в договора. Съгласно договора кредитът се
олихвява с номинален фиксиран лихвен процент в размер на 8,49% годишно
за целия срок на договора, като Г., изчислен към момента на сключване на
договора, е 12,12%. Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 15-
то число на месеца. Твърди, че част I и част II от договора за кредит, както и
приложение № 1 – погасителен план, получени и приети от ответницата с
подписването им, формират един цялостен договор. Твърди, че поради
преустановяване от ответницата на погасяването на задълженията й по
договора за кредит и неплащането на вноски с падежни дати за периода от
15.09.2019 г. до 15.01.2023 г., банката е упражнила правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем, което било съобщено на ответницата чрез
покана-уведомление с изх. № .., връчена на 14.12.2020 г. по реда на чл. 47 от
ГПК. Твърди, че предсрочната изискуемост е настъпила на 14.12.2020 г., като
в този момент целият или неплатеният остатък от кредита е станал изискуем
по отношение на кредитополучателя. Поддържа, че възражението на
ответницата за изтекла погасителна давност е формално и бланкетно, поради
което не следва да бъде разглеждано по същество. На основание заповед № ..
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК
и изпълнителен лист № . г., издадени по ч.гр.д. № .. по описа на СРС, 67
състав, на 10.03.2023 г. по молба на ищеца е образувано изпълнително дело №
. по описа на Ч., с рег. № ., район на действие – СГС. Поканата за доброволно
изпълнение и заповедта по чл. 417 ГПК били връчени на ответницата чрез
работодател на 17.05.2023 г., като в законоустановения едномесечен срок
последвало възражение от нейна страна. При тези твърдения предявава
настоящата претенция. При евентуалност, в случай, че съдът счете, че
предсрочната изискуемост не е надлежно обявена на ответницата преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение,
моли съда да съобрази разрешението, дадено в т. 1 от ТР № .. по тълк. дело №
., според което предявеният установителен иск по чл. 422 ГПК може да бъде
уважен за вноските с настъпил падеж към датата на обявяване на исковото
дело за решаване, въпреки че предсрочната изискуемост не е била обявена на
длъжника преди подаване на заявлението, като разграничението на вноските с
настъпил и ненастъпил падеж в заявлението и в исковата молба по чл. 422
ГПК не е условие за това.
В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба, с
3
който исковете се оспорват като неоснователни, като се: Твърди, че
предпоставките по чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са
налице, ако банката изрично е заявила, че упражнява правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем, респ. надлежно е уведомила длъжника за
обявената предсрочна изискуемост, което изявление следва да е достигнало
до него в момент, предхождащ подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Посочва, че уговорка в договор за банков кредит, предвиждаща възможността
на банката за едностранна промяна в договорения лихвен процент въз основа
на непредвидено в самия договор основание и когато такова договорено
изменение не е свързано с обективни обстоятелства, които са извън контрола
на доставчика на услугата, е неравноправна по смисъла на общата дефиниция
на чл. 143 ЗЗП. Твърди, че за така извършената цесия ответницата не е била
редовно уведомена и че не дължи претендираните вземания.
С оглед становището на ответницата и на основание чл. 153 от ГПК
като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено
обстоятелството, че между “С.” АД и ответницата К. В. С. е сключен договор
за кредит е. компакт № ., по силата на който банката е предоставила на
ответницата кредит в размер на 12 000,00 лева.
В тежест на ищеца е да докаже претендираните размери на
задълженията, твърдяното прехвърляне на вземания и надлежното
уведомяване на ответницата за същото, както и уведомяването на ответницата
за предсрочната изискуемост.
При установяване на горните факти, в тежест на ответницата е да
докаже, че е изпълнила задълженията си за плащане на дължимите суми по
договора.
Ищецът е направил доказателствени искания за установяване на
фактите, за които носи тежестта на доказване.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за плащане на
дължими суми по договора.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5