№ 2403
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. Гражданско дело
№ 20221110151172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Г. К. – нередовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се адв. Д., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ П. У. Д. О. О. С. /ПУДООС/ – редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. М., с пълномощно от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. П. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Т. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, не се явява.
АДВ. Д.: Да даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 20.09.2022 г. от
ищеца – Р. Г. К..
В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба.
АДВ. Д.: Поддържам искова молба.
ЮРК. М.: Оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
09.01.2023 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ответника, депозирана по делото на 01.02.2023 г.,
към която са приложени документи, които същият е бил задължен да
представи с указания по реда на чл. 190 от ГПК.
АДВ. Д.: Не възразявам, моля да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата от 01.02.2023 г. документи, като
доказателства по делото.
ДОКЛАДВА молба от ответника, депозирана по делото на 20.01.2023 г.,
към която са приложени трудово досие и три броя щатни разписания.
АДВ. Д.: Не възразявам, моля да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА приложените към молбата от 01.02.2023 г. документи, като
доказателства по делото.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 23.01.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 23.01.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
И. Д. П., 75 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Не установявам изменение
във функциите на предприятието, в периода от 20.12.2021 г. – 20.12.2022 г., не
установявам такава разлика. Съгласно Устройствения правилник, приет с
постановление № 81 от 23.04.2012 г., се определят организацията, редът на
дейността, функциите и числеността на ПУДООС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Функциите на
предприятието са били идентични с тези, които са упражнявани по времето,
когато ищцата е заемала процесната длъжност. Не е имало изменения.
ЮРК. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение в размер на 300,00 лева от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице в размер на 300,00
лева.
АДВ. Д.: Не поддържаме искането за СТЕ, с оглед на представените
документи от ответната страна, считаме, че не нужно да бъде изслушвана
СТЕ. Искаме да бъде установено, че Заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е връчена преди докладната, която е входирана в системата,
тоест да установим последователността.
ЮРК. М.: Ако ми позволите, ще представя документи в днешното
съдебно заседание, а именно разпечатка от деловодната система. Това са
всички документи по преписката, така излизат. Това са документи,
предоставени от МОСВ и не мога да коментирам. Изходящият номер отразява
датата на изпращането му, а не датата на генериране в системата… Това са
правила на министерството, а не на ПУДООС, затова и не ги познавам за да
дам точна информация.
АДВ. Д.: Не поддържаме искането за СТЕ.
С оглед изявлението на ищеца, че не поддържа искането си за допускане
и назначаване на СТЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснал същата.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за отменителното определение.
АДВ. Д.: Да се приемат представените днес документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА депозираните в днешното съдебно заседание, документи,
представляващи извлечения на хартиен носител от деловодната система на
МОСВ, както и доклад.
АДВ. Д.: Водим двама от свидетелите, които са ни допуснати. Двамата
свидетели са ни допуснати за едни и същи обстоятелства.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
двама свидетел на ищеца при режим на довеждане, които са допуснати за
изясняване на едни и същи обстоятелство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението, с което е допуснал двама свидетели на ищеца
при режим на довеждане.
ДОПУСКА един свидетел, при режим на довеждане за изясняване на
спорните обстоятелство, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на довеждане свидетел М. Л. Г..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
М. Л. Г. на 43 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
5
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Госпожа Р. К. е бивш
изпълнителен директор на предприятието и работодател, съответно.
Ответникът по делото, е настоящият ми работодател. За уволнението на Р. К.,
ни беше съобщено на 21-ви юли. Госпожа К., след обедната почивка, обедната
ни почивка е между 12:00 ч. и 13:00 ч., след 13:00 ч., някъде около 13:30 ч., ни
събра всички служители в залата в предприятието и ни съобщи, че е
уволнена.
АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. Г.: Имате ли представа, дали министърът
на околната среда и водите, към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца, какво мнение е имал за нейната работа?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля М. Л. Г..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля М. Л. Г. от залата.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. М.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Моля да уважите така предявените от Р. К. искове, по
съображения подробно изложени в исковата молба. Молим съда да постанови
съдебен акт, с който да провъзгласи за незаконосъобразен оспорения акт на
министъра на околната среда и водите, и да възстанови ищеца на заеманата
до уволнение длъжност, а именно „изпълнителен директор“ на П. У. Д. О. О.
С.. Предвид събраните в хода на днешното съдебно заседание писмени
доказателства, моля да ни дадете кратък срок за писмени бележки.
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите исковата молба. Само да кажа, че се
смениха много управленски концепции, поради което предоставям на съда да
прецени законосъобразността на атакуваната Заповед за уволнение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7