№ 3932
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110158068 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. Г. А. срещу
ФИНАНСИ ЦЕНТЪР ООД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени отрицателен установителен иск за нищожност на неустоечна клауза
в чл.11 в Договор за потребителски кредит № F9005116003330, сключен
между страните, кумулативно съединен с осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД за осъждане ответника да плати сума в размер на 5 лева., представляващ
частно предявен от общата сума от 100 лева, представляваща недължимо
платени суми по посочения договор за потребителски кредит, ведно със
законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Твърди се, че на 30.01.2023г. между страните бил сключен договор за
потребителски кредит № 6003330, с предмет – потребителски кредит за
сумата от 500 лева., платим на 6 месечни вноски. Твърди се, че в чл.11 от
договора имало предвидена неустоечна клауза при непредоставяне на
обезпечение, като неустойката се заплащала разсрочено, заедно с
погасителните вноски в размер на 505,02лв. Твърди се, че целият договор е
нищожен на основание чл.10, ал.1 вр. чл.22 ЗПК, тъй като не е спазена
предвидената от закона форма; на чл.11, ал.1, т.10 вр. чл.22, тъй като не е
налице съществен елемент от съдържанието, а именно – ГПР; на чл.26, ал.2,
пр.1 ЗЗД, поради изначалната невъзмоност на потребителя на осигури
посоченото обезпечение в толкова кратък срок; на чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД вр.
чл.33, ал.1 ЗПК – тъй като е налице заобикаляне на закона, отделно от това
конкретно клаузата била нищожна по чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП – тъй като
задължава потребителя да заплати необосновано висока неустойка, така и по
чл.146 ЗЗП – тъй като не е индивидуално уговорена. Иска се произнасяне
относно действителността на договора в мотивите, без да се предявява
самостоятелен иск.
Представя като писмено доказателство договор за потребителски кредит,
1
прави искане по чл.190 ГПК, прави искане за допускане на ССчЕ, както и за
издаване на СУ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, в който признава исковете. Твърди, че на 30.01.2023г. между
страните е сключен договор за потребителски кредит, като на същата дата е
усвоена сумата от 500 лева от ищеца, а и задължението било изцяло погасено
на 03.02.2024г..Твърди се, от сключване на договора до неговото погасяване са
минали само 3 дни, то неустойка не е начисляване, а надплатената сума е
използвана за погасяване на договорна лихва и обезщетение за предсрочно
погасяване на кредита. Сочи, че между страните се водят преговори по повод
претенцията по настоящия и други договори между страните, в тази връзка е
направен превод по сметка на ищеца от 100 лева, който е бил върнат с
посочване, че е налице цесия, за която ответника не е уведомен. Посочено е,
че с оглед признаване на претенцията и липсва на спор относно
установителния иск и готовността на ответника да плати сумата в размер на
100 лева, то неоснователни са исканията на ищеца за допускане на
доказателства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Правна квалификация: предявен е установителен иск с правно
основание чл.26, ал.1, пр.2 вр. чл.33, ал.1 ЗПК, под евентуалност чл.26, ал.1,
пр.1 вр. чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП, обективно кумулативно съединен с осъдителен
иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
По отрицателните установителни искове по чл.26, ал.1, пр.2 вр. чл.33, ал.1
ЗПК, под евентуалност чл.26, ал.1, пр.1 вр. чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП, в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че
между страните има сключен договор за потребителски кредит с договорените
клаузи, в който случай ответникът следва да докаже, че не са налице
визираните пороци.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че между страните има
сключен договор за потребителски кредит, по който са изплатени
задълженията в полза на ответника, в който случай ответникът следва да
докаже, че получената сума е на валидни договорни клаузи.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване
са всички факти и обстоятелства между страните.
По доказателствените искания:
Предвид направеното от ответника признание на иска, следва да бъдат
оставени без уважение направените от ищеца доказателствени искания.
Доколкото е посочена банкова сметка в исковата молба, то неоснователно е
искането на ответника в тази връзка.
2
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.05.2025 г. от
11:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че
най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3