РЕШЕНИЕ
№ 12*
гр. Смолян, 21.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Гражданско дело № 20245440101101 по описа
за 2024 година
Делото е образувано по постъпила искова молба от * ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *, представлявана от
председателя * *в *, срещу Е. Е. Т., ЕГН: ********** и Р. Е. Т., ЕГН
**********, двамата с постоянен адрес: гр. *, ул. „*“ № *, с предявен иск по
чл.54 ал.2 СК, по който се претендира съдът да признае за установено по
отношение на ответниците, че в кадастралната карта на гр.* ободрена със
заповед № РД-1*-35 от 15.06.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК гр.
София е допусната кадастрална грешка и част от собствения на ищеца имот
кад. № *, с площ от * кв.м., погрешно е нанесена като част от имот кад. № *.
Ищецът сочи, че съгласно нотариален акт № 95, том I, дело *4/2010г., от
04.06.2010г., на нотариус *, № * по РНК на РБ, е признат за собственик на
имот с пл. № *, кв. *, по плана на гр. * от 19*4 г, с площ от * кв.м., при
граници и съседи на имота: от изток- източната част на УПИ I, запад - имот №
* на * Т. и улична регулация, север, улична регулация, юг имот * на * Т., в едно
с масивен павилион на един етаж е площ от 121 кв.м. Излага, че нотариалният
акт е издаден на основание давностно владение и реализирано строителство.
От скицата и удостоверението за регулационно положение послужили за
издаване на нотариалния акт според ищеца е видно, че имот пл. № * на запад
1
граничи с улица.
* излага, че фактически, на терен, имота описан в нотариалния акт, е
напълно обособен и отделен от съседните имоти чрез изградени и
съществуващи и понастоящем подпорни стени и съществуваща улица; че в
тази си трайни, явни и безспорни граници имота и понастоящем се владее от
нея.
* твърди, че през 2013г. е извършила правно действие - направила е
възражение относно изменение на плана за регулация на УПИ ХХХ-* в кв. на
гр. * с мотива, че е собственик на част от имота, който е предвиден да бъде
предаден на съседите. С писмо изх. № 235 от 15.01.2014г. от община * е
уведомена, че възражението й е основателно и процедурата по одобряване на
ПУП е прекратена. * счита, че чрез установеното и упражнявано владение и
чрез извършваните правни действия явно е демонстрирала собственически
права и те никога не са били поставяни под съмнение от трети лица.
Обяснява, че съгласно нотариален акт за доброволна делба на недвижим
имот № *0, том *, дело № * от 2023г. на нотариус * *, ответниците са
легитимни собственици на имот кад. № *.
Обосновава правен интерес от предявяване на иска, излагайки следното:
През 2023г. общото събрание на * е взело решение имота предмет на
нотариален акт № *, том I, дело *4/2010г., от 04.06.2010г. да бъде продаден, в
предвид отпадналата необходимост на * да го притежава. Това е породило
необходимостта от издаването на скица от СГКК гр. Смолян. След издаването
й председателят на * е установил, че има грешка в кадастралната карта и част
от имот № *, по кадастралния план на гр. *, утвърдена със заповед № *от *.,
понастоящем индивидуализиран като имот с кад. № *, е включена като част от
имот кад. № * по действащата кадастрална карта, собственост на ответниците,
вместо към имот кад. № *, собственост на ищеца. Ответниците категорично са
отказали провеждането на разговор по този повод. Това е наложило * да
ангажира лицензиран геодезист, който да съпостави плановете на гр. * с
действащата кадастрална карта, за да установи къде точно се намира
разминаването. Инж. * *ов е изготвил комбинирана скица, според която част
от имот пл. № * по кадастралния план на гр. * от *г, с площ от * кв.м. е
включена към имот кад. № *, вместо към имот кад. № *.
* твърди, че тази част е повдигната от вещото лице в жълт цвят и винаги
2
е била нейна собственост, представлява прилежащ терен и подход към улица
на изградения павилион за търговска дейност, надлежно е обособена на терен
с подпорни стени и винаги е владяна от нея. Сочи, че се е разпореждала с нея
и не съществува правно основание, което да обуславя отнеманото й от * и
записването й като собственост на ответниците.
От ответниците е постъпил отговор на исковата молба по реда на чл.131
ГПК, в който предявения иск се оспорва като неоснователен. Е. Е. Т. и Р. Е. Т.
сочат, че придобиват имот с идентификатор №* по КККР на гр. * и
построените в него сгради чрез нотариален акт №0*0, том 2, рег.№*дело №* от
22.05.2023г. за доброволна делба на недвижими имоти. Дядото на ответниците
* * Т. има учредено право на строеж с Заповед №511/12.10.19*1 г. на
председателя на ОНС * върху общински имот /парцел XXVIII/ кв.4* по
регулационния план на гр. * с площ от 530 кв.м. Вследствие на издадената
заповед е сключен договор за отстъпено право на строеж от 2*г върху
държавен недвижим имот. В отговора се твърди, че през 199*г. чрез
нотариален акт за покупко-продажба №*, том 2, дело *от 1*.*. на Районен съд
*родителите на ответниците стават изключителни собственици на построените
в имота сгради. Придобиват чрез покупка * идеални части от имот №*
/парцел/ *, кв.* по ЗРП на гр. * с договор от 16.0*.2001 г, вписан под №*, том 1
от 06.0*.2001г в служба по вписванията при *, който имот след одобряването
на КККР на гр. * е с идентификатор №*. След покупката на идеалните части
от имот №* /парцел/ *, кв.* по ЗРП на гр. *, праводателите на ответниците
стават съсобственици с Община * на парцел *, кв.* по ЗРП на гр. *, който
имот след одобряването на КККР на гр. * е с идентификатор №* и е бил с
площ от *40 кв.м. На 2*.09.2001г. праводателите на ответниците ликвидирали
съсобствеността с Община * като закупили 210кв.м. от Община * видно от
договор за продажба на общинска собственост за ликвидиране на
съсобственост, чрез закупуване на 210/*40 идеални части по реда на ЗОС и
ЗС. След закупуването на идеалните части от Община * праводателите на
ответниците стават изключителни собственици на имот №*, парцел *, кв.* по
ЗРП на гр. *, който имот след одобряването на КККР на гр. * е с
идентификатор №* и е с площ от *40 кв.м.
В отговора се сочи, че съгласно скица № *. на СГКК-Смолян, имота
който праводателите на ответниците са владели е бил с площ от *24 кв.м. и в
тази площ влизат и процесиите * кв.м., за които ПК * претендира, че са нейна
3
собственост. Сочи се, че още от закупуването на имота от родителите на
ответниците през 2001 г. и след приемането на кадастралната карта на гр. *
през 2010г, процесните * кв.м. са част от имот с идентификатор * по КККР на
гр. *, видно от скица №* на СГКК-Смолян. Твърди се, че от придобИ.ето на
имота през 2001 г. до настоящия момент видно и от представената по делото
скица с № *г на АГКК имот с идентификатор №* е с площ от *24кв.м. като в
тази площ се включват и процесиите * кв.м. Ответниците твърдят, че техните
родители, които са починали са владяли и ползвали процесиите * кв.м. като
свои, демонстрирали са собствеността си върху тях и са се разпореждали с
тях, като през 2023г са прехвърлили имота си включващ и процесиите * кв.м.
на тях. Родителите на ответниците се опитали да изградят ограда по границите
на имота им през 2016г, но били възпрепядствани от потребителната
кооперация, за което са депозирали жалба в Община * на 15.03.2016г. За да
избегнат конфликти и конфронтации с потребителната кооперация, тъй като
били с влошено здраве, те изградили оградата в имота си като същата не
вървяла по границите на имота им. Ответниците заключават, че праводателите
им са придобили на годно правно основание процесиите * кв.м. от имота и
впоследствие са го владели постоянно, непрекъснато, явно и спокойно и са
ползвали процесиите * кв.м. от 2001 г до смъртта си през 2022 и 2023г., затова
Р. Т. и Е. Т. считат, че на основание чл.*9, ал.2 от Закона за собствеността в
полза на предишните собственици е изтекла 5 годишната добросъвестна
придобивна давност върху процесиите * кв.м., които впоследствие са
придобити от ищците, които също владеят и ползват процесиите * кв.м.
Считат, че дори и да не се приеме, че изтекла добросъвестната придобивна
давност то в полза на праводателите им е изтекла 10 годишна придобивна
давност съгласно разпоредбата на чл.*9, ал.1 от ЗС. Намират, че не е на лице
твърдяната кадастрална грешка и ПК * не е собственик на процесиите * кв.м.
В с.з. ищецът, редовно призован се представлява от процесуалният си
представител адв.Ив.Г., моли да бъде постановено решение при признание на
иска.
В с.з. ответниците, редовно призовани, не се явяват. От тяхно име в
първото с.з. се явява процесуалният им представител адв.Н.Т., който признава
иска.
Съдът, след като взе предвид направеното в съдебно заседание искане за
4
постановяване на решение при признание на иска, намира следното:
Налице е изрично признание на предявения иск от страна на ответниците,
направено в първото с.з.
В съдебно заседание е направено и искане от страна на ищеца да бъде
постановено решение при признание на иска и доколкото съдът счита, че не са
налице отрицателните предпоставки на чл. 23*, ал. 3 ГПК, то се налага
изводът, че са спазени всички общи и специални изисквания за постановяване
на решение при признание на иска, с което същия да бъде уважен.
Комбинираната скица към заключението по СТЕ(на л.110 от делото), на
която процесните * кв.м. са повдигнати в жълт цвят следва да стане
неразделна част от решението.
Ищецът е отправил искане за присъждане на сторените по делото
разноски в размер на 1100лв. за заплатена държавна такса, депозит за
експертиза и адвокатско възнаграждение.
Доколкото с извънпроцесуалното си поведение ответниците са дали повод
за образуването на делото, съдът намира, че искането за присъждане на
разноски се явява основателно, въпреки направеното признание на иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. Е. Т., ЕГН
********** и Р. Е. Т., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр. *, ул.
„*“ № *, че * ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *,
представлявана от председателя * *в *, е собственик на * кв.м., които са част
от собствения й поземлен имот с идентификатор № * по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.* одобрени със заповед № *-* г. на
изпълнителния директор на АГКК гр. София, повдигнати в жълт цвят на
комбинираната скица към заключението по СТЕ, изготвено по делото от
вещото лице инж. А. С., неправилно заснети и нанесени като част от поземлен
имот с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.* одобрени със заповед № * г. на изпълнителния директор на АГКК гр.
София.
5
ОСЪЖДА Е. Е. Т. и Р. Е. Т. да заплатят на * ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр. *, ул. „*“ № *, представлявано от председателя * *в *
сумата от 1100 лева, представляваща разноски по делото.
Комбинираната скица към заключението по СТЕ на вещото лице инж. А.
С. е неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Смолянския Окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6