№ 21
гр. Севлиево, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20244230200343 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН - Обжалване на наказателни
постановления. Образувано е по жалба на „Хитачи Енерджи България“ ЕООД гр.
Севлиево, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.
„Никола Д. Петков“ № 32, представлявано от С. В. М., против наказателно
постановление /НП/ № 17 от 02.08.2024 година, издадено от инж. М. Б. Р. – Директор
на РИОСВ – Велико Търново, с което за нарушение на чл. 4, параграф 3 от Регламент
/ЕС/ 2024/573 на Европейския парламент и на Съвета от 07.02.2024 година за
флуорсъдържащите парникови газове, за изменение на Директива /ЕС/ 2019/1937 и за
отмянан на Регламент /ЕС/ № 517/2014 година в частта „Операторите на оборудване,
което съдържа флуорсъдържащи парникови газове… взимат всички необходими
предпазни мерки за предотвратяване на непреднамерено изпускане на такива газове“,
във връзка с чл. 34и, ал. 26 ат Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ и на
основание чл. 43, ал. 5 и чл. 34и, ал. 26 от ЗЧАВ му е наложена имуществена санкция
в размер на 5000,00 лева.
В жалбата се развиват доводи за допуснати процесуални нарушения в хода на
административно – наказателното производство, които са довели до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя и до неправилност и незаконосъобразност на
наказателното постановление.
ИСКАНЕТО, формулирано в жалбата и поддържано в съдебно заседание, е
съдът да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
1
Представителят на административно - наказващия орган /АНО/ изразява
становище за неоснователност на жалбата.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът установи следната фактическа обстановка:
На 10.04.2024г., в РИОСВ - Велико Търново е постъпило писмо от „Хитачи
Енерджи България" ЕООД, с което дружеството е уведомило за настъпила авария с
климатично оборудване за охлаждане (чилър) DAIKTN EWWQC14B-XS-003,
разположено на територията на предприятие за високоволтова техника с адрес: гр.
Севлиево, ул. „Никола Петков" № 32, собственост на дружеството. Според писмото
климатичната инсталация се състои от два кръга на хладилен агент R410A (фреон), с
общо количество - 265 кг, с еквивалент на СО2 - 553,32 тона, но в следствие на
аварийната ситуация бил изтекъл 132,5 кг хладилен агент, фреон R410A, съдържащ се
в кръг едно на климатичното оборудване за охлаждане, с еквивалент на СО2 - 276,66
тона. Към писмото били приложени обяснителна записка от оператора на
оборудването и становище от фирма „Пламико" ЕООД, извършваща дейностите по
сервиза и поддръжката му. Съгласно тези документи, на 02.04.2024г., при
превключване на инсталациите от отопление към охлаждане, от поддържащата фирма
е установено, че липсва налягане в системата на кръг едно на гореописаната
инсталация DAIKTN EWWQC14B-XS-003. Именно поради това в последствие се
свързали с дружеството по сервиз и поддръжка на тази инсталация - „Пламико" ЕООД
гр. Севлиево, които извършили диагностика, при която била потвърдена липсата на
налягане в системата на кръг едно. В помещението, в което е разположено това
климатично оборудване, има инсталиран датчик за откриване на течове, поставен в
резултат на изпълнение на предписание, дадено от РИОСВ - Велико Търново през
2018г. С предоставената информация в РИОСВ, от оператора на оборудването и
фирмата по поддръжка на инсталацията, е изразено мнение, че този датчик не се е
задействал, тъй като околната среда не е била наситена с достатъчно количество
хладилен агент, поради това, че е осигурена добра проветряемост на помещението от
два броя вентилатори и два броя отвори на вратите.
Въз основа на полученото писмо, на 15.05.2024г. експерти на РИОСВ - Велико
Търново извършили проверка на място на територията на предприятие за
производство на високоволтова техника, находящо се в гр. Севлиево, ул. „Никола
Петков" № 32, стопанисвано от дружеството - жалбоподател. Направените констатации
били обективирани в съставен и връчен на упълномощен представител на дружеството
Констативен протокол № КЧВ-ВД-15 от 15.05.2024 година.
Съгласно този протокол, при проверката по документи и оглед на място било
установено следното: При извършен текущ контрол през 2018 г. било дадено
предписание по компонент „Въздух" с Констативен протокол № КЧВ-ВД-18/14.06.2018
2
г. на дружество „АББ България" ЕООД - клон Севлиево, правоприемник на което е
„Хитачи Енерджи България" ЕООД. Съгласно даденото предписание, стационарно
климатично оборудване (чилър) DAIKIN EWWQC14B-XS-003 за охлаждане на
работните помещения със съдържание на флуорсъдържаши парникови газове (фреон
R410A) в количество 265 кг. (553,32 тона С02 еквивалент), монтирано и експлоатирано
на територията на предприятието, следвало да бъде снабдено със система за откриване
на течове, която предупреждава оператора или дружеството по поддръжката за всеки
теч. Срокът за изпълнение на предписанието бил 16.09.2018 г. С писмо, вх. № КЧВ-
ВД-18/22.08.2018 г. дружеството уведомило, че е извършен монтаж на газанализатор
„CPS", притежаващ звукова и светлинна сигнализация, гарантираща
предупреждаването на оператора за всеки теч и че монтажът бил извършен от
„Пламико" ЕООД гр. Севлиево, притежаващо валиден документ за правоспособност
(сертификат). Това обстоятелство било констатирано и при извършена последваща
проверка на място (Констативен протокол № КП КЧВ-ВД-31/12.09.2018г.) с цел
контрол по изпълнение на издаденото предписание. При извършената през 2018 г.
проверка във връзка с инсталирането на датчика за сигнализиране на теч от газ,
операторът не е съобщил на експертите от РИОСВ - Велико Търново за възможни
проблеми или наличие на обстоятелства, които да са пречка за правилната работа на
датчика за сигнализиране на течове, включително и за възможност вентилацията и
проветряването на помещенията да окажат влияние върху способността за отчитане и
сигнализация на датчика при настъпил теч.
При проверката на 15.05.2024г. на служителите на РИОСВ – Велико Търново,
за горецитираното оборудване било представено създадено и поддържано досие на
системата съгласно чл. 6, параграфи 1 и 2 от Регламент №517/2014 относно
флуорсъдържащите парникови газове, във формат съгласно Приложение № 3 към чл.
29, ал. 1 от Наредба № 1 от 17.02.2017 г. за реда и начина за обучение и издаване на
документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване,
съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и
отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове (ДВ бр.20 от
07.03.2017г.). Копие от това досие било приложено към горецитирания протокол.
Съгласно него, проверката за теч на кръг едно към тази климатична инсталация, преди
настъпване на аварията, е проведена на 01.11.2023 г, като резултатът показал, че няма
наличие на теч. Проверката на системата за откриване на течове била проведена на
05.05.2023г., като резултата от нея показал, че датчикът е сработил. Именно поради
това проверяващите приели, че изтичането на фреон от кръг едно на тази инсталация е
възникнал в периода от 01.11.2023г. до 02.04.2024г., когато е установено, че липсва
налягане в системата на този кръг.
При проверката на 15.05.2024г. били направени снимки, приложени към
констативния протокол, които показват настройката на този датчик. От снимките е
3
видно, че превключвателят на датчика трябва да бъде преместен на желаната позиция
на ниво на задействане на алармата, за да се включи, като е избрана позиция от 600
ррm за нейното задействане. Всички останали превключватели са в позиция на
изключване. Следователно датчикът за откриване на течове е настроен за включване
на алармата при достигане на концентрация от 600 ррm хладилен агент - фреон в
околната среда.
С оглед установеното, проверяващите направили извод, че операторът на
климатичната инсталация не е съобразил настройката на датчика за задействане на
звуковата и светлинна сигнализация с осигурената вентилация и проветривост на
помещението, в което е разположено климатично оборудване за охлаждане (чилър)
DAIKJN EWWQC14B-XS-003, поради което при изтичането на хладилен агент в
помещението не била достигната заложената минимална концентрация от 600 ррm,
като в следствие на това алармата на газанализатора не се е задействала при
възникналото непреднамерено изпускане на фреон R410A в количество от 132,5 кг. В
тази връзка проверяващите приели, че дружеството не било взело всички необходими
предпазни мерки за предотвратяване изпускането на флуорсъдржащи парникови
газове от климатична инсталация за охлаждане (чилър) DAIKJN EWWQC14B-XS-003,
разположена на територията на предприятие за високоволтова техника с адрес: гр.
Севлиево, ул. „Никола Петков" № 32, стопанисвано от дружеството, в резултат на
което в периода 01.11.2023г. - 02.04.2024 г. било възникнало непреднамерено изпускане
в атмосферния въздух на 132,5 кг фреон 410А от кръг едно на тази инсталация, и
приели, че това съставлява нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС)
2024/573 на Европейския парламент и на Съвета от 7 февруари 2024 година за
флуорсъдържащите парникови газове, за изменение на Директива (ЕС) 2019/1937 и за
отмяна на Регламент (ЕС) №517/2014 в частта „Операторите на оборудване, което
съдържа флуорсъдържащи парникови газове взимат всички необходими
предпазни мерки за предотвратяване на непреднамерено изпускане на такива газове ",
във връзка с чл. 34и, ал. 26 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.
Описаните по – горе фактически обстоятелства били посочени и в съставения
от свид. и. С. Д., в присъствието на свидетеля и. С. С., срещу дружеството -
жалбоподател акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 26 от
24.06.2024 година. При съставянето на акта присъствала Е. Р. В.а – упълномощен
представител на санкционираното дружество, която при връчване на акта е посочила в
графата за възражения, че ще представи такива в законоустановения срок. Видно от
материалите по делото, на 01.07.2024 година дружеството е изпратило чрез куриерска
фирма „Еконт“ писмени възражения срещу съставения АУАН /л. 16 от АНД 1205/2024
година по описа на Районен съд – Велико Търново/, които наказващият орган е приел,
че не са постъпили в предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН седмодневен срок, тъй като
са постъпили в РИОСВ – Велико Търново на осмия ден от връчването на АУАН.
4
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП № 17 от 02.08.2024 година на директора на РИОСВ –
Велико Търново. В него наказващият орган се е съгласил изцяло с констатациите,
описани в акта, и ги е преповторил буквално. Счел е, че описаното деяние съставлява
нарушение на чл. 4, параграф 3 от Регламент /ЕС/ 2024/573 на Европейския парламент
и на Съвета от 07.02.2024 година за флуорсъдържащите парникови газове, за
изменение на Директива /ЕС/ 2019/1937 и за отмяна на Регламент /ЕС/ № 517/2014
година в частта „Операторите на оборудване, което съдържа флуорсъдържащи
парникови газове,… взимат всички необходими предпазни мерки за предотвратяване
на непреднамерено изпускане на такива газове“, във връзка с чл. 34и, ал. 26 ат Закона
за чистотата на атмосферния въздух, поради което и на основание чл. 43, ал. 5 от
ЗЧАВ и чл. 34и, ал. 6 от същия закон му е наложил имуществена санкция в размер на
5000,00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените
доказателства: АУАН; НП;Приемно – предавателен протокол от 05.08.2024 година;
Фактура от 05.08.2024 година; Протокол за извършени дейности от 08.08.2024 година;
досие на системата; Обяснителна записка от 08.04.2024 година; Становище за теч на
чилър DAIKJN EWWQC14B-XS-003; Покана за съставяне на АУАН; Известие за
доставяне; Писмени възражения срещу съставения АУАН; Протоколи за извършени
дейности; КП от 14.06.2018 година; ; КП от 12.09.2018 година; Пълномощно;
Предложение до директора на РИОСВ – Велико Търново; КП от 15.05.2024 година;
Заповед № РД0514/21.09.2023 година; Известие за доставяне и Техническа
специализация на хладилен агент.
При посочените фактически констатации, изградени въз основа на събраните
по делото доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното НП е връчен на жалбоподателя на 06.08.2024 година.
Жалбата е изпратена чрез куриерска фирма „Еконт“ на 20.08.2024 година, т.е. в
законоустановения срок и като процесуално допустима следва да се разгледа по
същество.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от и. Д.,
която черпи правомощията си от разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗЧАВ и
представената по делото Заповед № РД0514/21.09.2023 година на директора на РИОСВ
– Велико Търново.
Наказателното постановление също е издадено от компетентно лице съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗЧАВ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна: Според изнесеното в АУАН и НП дружеството – жалбоподател е
санкционирано за това, че след като в качеството си на оператор на климатичната
5
инсталация, разположена на територията на предприятието, не е съобразил
настройката на датчика за задействане на звуковата и светлинна сигнализация с
осигурената вентилация и проветривост на помещението, в което е разположено
климатично оборудване за охлаждане /чилър/ DAIKJN EWWQC14B-XS-003, поради
което при изтичането на хладилен агент в помещението не е достигната заложената
минимална концентрация от 600 ррm, в следствие на което алармата на газанализатора
не се е задействала при възникналото непреднамерено изпускане на фреон R410A в
количество от 132,5 кг., възникнало в периода от 01.11.2023 година до 02.04.2024
година, не е взело всички необходими предпазни мерки за предотвратяване
изпускането на флуорсъдържащи парникови газове, с което е осъществило състава на
нарушението по чл. 4, параграф 3 от Регламент /ЕС/ 2024/573 на Европейския
парламент и на Съвета от 07.02.2024 година за флуорсъдържащите парникови газове,
за изменение на Директива /ЕС/ 2019/1937 и за отмяна на Регламент /ЕС/ № 517/2014
година в частта „Операторите на оборудване, което съдържа флуорсъдържащи
парникови газове… взимат всички необходими предпазни мерки за предотвратяване на
непреднамерено изпускане на такива газове“.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, параграф 3 от Регламент /ЕС/ 2024/573 на
Европейския парламент и на Съвета от 07.02.2024 година за флуорсъдържащите
парникови газове: „Операторите и производителите на оборудване, което съдържа
флуорсъдържащи парникови газове, или операторите на съоръжения, в които се
използват флуорсъдържащи парникови газове, както и предприятията, които държат
такова оборудване по време на транспортирането или съхранението му, вземат всички
необходими предпазни мерки за предотвратяване на непреднамерено изпускане на
такива газове. Те предприемат всички технически и икономически осъществими
мерки, за да сведат до минимум течовете на газовете.“.
По делото е безспорно установено, че през 2018 година, след дадено
предписание, от „Пламико“ ЕООД в предприятието е монтиран газанализатор „CPS“,
притежаващ звукова и светлинна сигнализация, гарантираща предупреждаването на
оператора за всеки теч. От представеното при проверката на 15.05.2024 година „Досие
на системата“, водено съгласно чл. 6, § 1 и 2 от Регламент 517/2014 година, е
установено, че проверка за теч на кръг едно към тази климатична инсталация била
проведена на 01.11.2023 година, когато била установена липсата на теч. На 05.05.2023
година била извършена проверка на системата за откриване на течове, като резултатът
от нея показал, че датчикът е сработил. На 02.04.2024 година било установено, че
липсва налягане в системата на този кръг и РИОСВ били незабавно уведомени от
дружеството – жалбоподател за настъпилата авария в инсталацията за охлаждане с
нарочно писмо на л. 25 от делото на ВТРС. При направената незабавна диагностика от
„Пламико“ ЕООД било установено, че действително в кръг едно на климатичната
инсталация на процесния чилър липсвало налягане на хладилен агент чрез
6
управлението на чилъра, което е довело до изтичането на хладилния агент на кръг 1 с
количество 132,5 кг. В обяснителната записка е посочено, че системата имала наличен
датчик за изтичане на хладилен агент, който не се е задействал, тъй като околната
среда не е била наситена с достатъчно количество хладилен агент за задействане на
датчика, като се сочи, че помещението е добре проветряемо, тъй като в него има два
броя вентилатори за проветряване и два отвора на вратите. Към материалите по делото
е прието и Становище за теч на процесния чилър, изготвено от „Пламико“ ЕООД гр.
Севлиево, в което е отразено, че течът на хладилния агент се е случил в периода от
01.11.2023 година, когато е последната проверка за херметичност на системата, до
02.04.2024 година, когато инсталацията е неактивна и със спряно захранване, поради
това, че се използва за охлаждане на производствените помещения на предприятието
или с други думи – в състояние на покой на системата. Този факт, както и фактът, че
изтичането на фреона е незабележимо с просто око, води до извод, че за дружеството е
нямало никакви индикации, че има проблем в системата и че е бил наличен теч на
инсталацията, още повече, че в съдебно заседание експертът, изготвил техническата
експертиза, заяви, че течението в помещението не би трябвало да възпрепятства
работата на датчиците. Същите по закон подлежат на ежегодно калибриране, като в
случая, видно от досието на чилъра, проверката му е била извършвана ежегодно. В
случая според съда не без значение е и обстоятелството, че според отговора на
експерта по петия зададен въпрос от експертизата датчиците се настройват само при
първоначално задание, т.е. при изграждане на системата и след това, както бе посочено
по – горе, се калибрират веднъж годишно. В съдебно заседание експертът заяви, че
проблемът според него е в самия датчик. От представената в съдебно заседание от
жалбоподателя техническа спецификация на монтирания в дружеството газ –
анализатор е видно, че според указаното от производителя устройството не подлежи
на рекалибриране, защото първичните му настройки задават режима на работа.
Безспорно е в случая, че тези първични настройки не са направени от дружеството –
жалбоподател, поради което съдът е на становище, че дружеството – жалбоподател не
може да може да бъде санкционирано за нарушението на чл. 4, параграф 3 от
Регламент /ЕС/ 2024/573 на Европейския парламент и на Съвета от 07.02.2024 година
за флуорсъдържащите парникови газове. Нещо повече. Съдът е на становище, че
дружеството – жалбоподател няма как да е субект на нарушението, за което е
санкциониран, тъй като чиларът е монтиран от „Пламико“ ЕООД гр. Севлиево и
настройката на датчика за задействане на звуковата и светлинна сигнализация с
осигурената вентилация и проветривост на помещението при евентуално възникване
на непреднамерено изпускане на фреон е направена от това дружество, а не от „Хитачи
Енерджи България“ ЕООД. В тази връзка последното, като оператор на климатичната
инсталация, доколкото е предприятие, в което е монтирана тази инсталация, няма как
да носи отговорност за това, че не е взело всички необходими предпазни мерки за
7
предотвратяване на изпускането на флуорсъдържащи парникови газове от климатична
инсталация от процесния чилър. Дори напротив, Дружеството е изпълнило
предписанията на РИОСВ за монтиране на газанализатор през 2018 година и до датата
на проверката – 15.05.2024 година е изпълнявало задълженията си да проверява
климатичната инсталация, като за всяка проверка служител на „Пламико“ ЕООД гр.
Севлиево е правел нарочно отбелязване в досието на чилъра. Ето защо съдът счита, че
дружеството – жалбоподател не може да носи отговорност за това, че като оператор на
климатичната инсталация не е съобразил настройката на датчика за задействане на
звуковата и светлинна сигнализация с осигурената вентилация и проветривост на
помещението, в което е разположено климатичното оборудване за охлаждане /чилър/,
поради което при изтичането на хладилен агент в помещението не била достигната
заложената минимална концентрация от 600 ррm, в следствие на което алармата на
газанализатора не се е задействала при възникналото непреднамерено изпускане на
фреон R410Aв количество от 132,5 кг. Това води до неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, което налага неговата
отмяна на това основание.
Съдът намира също така, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, състоящо
се в това, че наказващият орган неправилно е приел, че писмените възражения на
жалбоподателя срещу съставения АУАН са подадени извън законоустановения
седмодневен срок. От приложения по делото АУАН е видно, че същият е съставен на
24.06.2024 година и че на същата дата е бил връчен на упълномощения представител
на дружеството – жалбоподател. Съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН освен възраженията
при съставяне на акта, в 7-дневен срок от подписването му нарушителят може да
направи и писмени възражения по него. В случая жалбоподателят е упражнил тези си
правомощия, като на 01.07.2024 година, в последния ден от срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, е депозирал писмените си възражения срещу АУАН чрез куриерска фирма
„Еконт“, което е видно от системния бон за пратката, намиращ се на стр. 16 от делото,
образувано в Районен съд – Велико Търново. Безспорно е, че тези възражения са
постъпили в РИОСВ – Велико Търново на 02.07.2024 година, но следва да се приеме,
че същите безспорно са подадени в срок, поради което становището на наказващия
орган, отразено в обжалваното наказателно постановление, че в 7 - дневен срок от
подписването на акта нарушителят не е направил писмени възражения по него, се
явява незаконосъобразно.
Що се касае до възраженията на жалбоподателя, отразени в жалбата му срещу
НП за неправилно посочване на дата и място на извършване на нарушението, съдът
намира същите за несъстоятелни. В случая е невъзможно да се определи точната дата
на изтичане на фреона. Безспорно е, че това е станало в периода от 01.11.2023 година
/последната проверка за херметичност на системата/ до 02.04.2024 година, когато е
8
установена липса на налягане на хладилния агент, поради което съдът е на становище,
че НО правилно е определил периода на извършване на нарушението. Безспорно е и
обстоятелството, че чиларът е монтиран в производствено помещение на дружеството
– жалбоподател, поради което следва да се приеме, че и мястото на извършване на
нарушението е правилно определен.
Несъстоятелно е и възражението на жалбоподателя, че АУАН е връчен на лице,
което не е надлежно упълномощено да го получи от името на санкционираното
дружество. По делото е приложено пълномощно /л. 59/, от което е видно, че А. Б., в
качеството си на управител на дружеството – жалбоподател, е упълномощил Е. Р. В.а
да представлява дружеството пред РИОСВ и други институции, като има право да …
подписва и получава от име и за сметка на дружеството всички необходими
документи, вкл. и официални документи и преписи от такива документи…., поради
което съдът намира, че правилно и законосъобразно актът за установяване на
административно нарушение е връчен на Е. В.а, която е присъствала и при съставянето
му.
Несъстоятелни са и възраженията на жалбоподателя, че наказващият орган не
е изпълнил задължението си по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН да установи дали нарушителят е
извършил деянието виновно, тъй като е безспорно, че отговорността на юридическите
лица за извършени административни нарушения е безвиновна.
На следващо място следва да се отбележи, че в наказателното постановление
наказващият орган е изложил мотиви защо не приема случая за маловажен предвид
разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ЗАНН, поради което съдът намира възраженията на
жалбоподателя в тази насока отново за несъстоятелни.
Съобразявайки гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят не претендира разноски по делото.
Предвид изхода на делото РИОСВ – Велико Търново следва да заплати по
сметка на Районен съд – Севлиево направените в хода на съдебното производство
разноски в размер на 200,00лв. /двеста/ лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 17/02.08.2024 година на директора на
РИОСВ – Велико Търново, с което на „ХИТАЧИ ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.
Севлиево, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.
„Никола Д. Петков“ № 32, представлявано от С. В. М., за нарушение на чл. 4, параграф
9
3 от Регламент /ЕС/ 2024/573 на Европейския парламент и на Съвета от 07.02.2024
година за флуорсъдържащите парникови газове, за изменение на Директива /ЕС/
2019/1937 и за отмяна на Регламент /ЕС/ № 517/2014 година в частта: „Операторите
на оборудване, което съдържа флуорсъдържащи парникови газове… взимат всички
необходими предпазни мерки за предотвратяване на непреднамерено изпускане на
такива газове“, във връзка с чл. 34и, ал. 26 ат Закона за чистотата на атмосферния
въздух и на основание чл. 43, ал. 5 и чл. 34и, ал. 26 от ЗЧАВ му е наложена
имуществена санкция в размер на 5000,00лв. /пет хиляди/ лева, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
– ВЕЛИКО ТЪРНОВО да заплати по сметка на Районен съд – Севлиево направените в
хода на съдебното производство разноски в размер на 200,00лв. /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
10