№ 132
гр. Бургас, 07.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
гражданско дело № 20222000500204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
От въззивниците се явяват Д.Д., Н.С., Ж.Т. и Х.Х..
Не се явява въззивникът А.С., редовно призован.
За въззивниците Д.Д., А.К. и Х.Х. се явява адв. И.Т..
За въззивниците Н.С., Ж.Т. и Х.Х. се явява адв. Г.С..
За въззиваемото дружество „Банка ДСК“ АД, редовно призовано, се
явява адв. М.Д..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 239 от 06.06.2022 г., с което е приета за допустима и внесена за
разглеждане в открито съдебно заседание въззивната жалба на Д. Д. Д., АНД.
1
СТ. К., Н. Г. СТ., Ж. Р. Т. и ХР. В. ХР. против Решение № 260031 от
22.03.2022 г. по т.д. № 669/2019 г. на Окръжен съд - Бургас.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, запознати сме с определението
на съда, нямаме възражения по него. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
АДВ. С.: Запознати сме с проекто-доклада на съда, същият ни е връчен
в срок, нямаме възражения по него. Няма да сочим нови доказателства.
Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора, който е подаден от името на представляваната от мен
банка. Нямаме възражения по доклада на съда. Нямам доказателствени
искания във въззивната инстанция.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционния съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и да
уважите същевременно предявения от доверителите ми иск.
На първо място, в обжалваното решение отсъстват мотиви относно
възражението ни за антидатираност на документа, иницииращ новото
изпълнително дело, образувано пред частния съдебен изпълнител Т.Д., с
което е нарушена разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК. На следващо място,
съдът е допуснал нарушение и на разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, тъй
като не е зачел времетраенето на изтеклата след завеждане на делото
погасителна давност до момента на първото валидно изпълнително действие
2
по делото. Неправилно е и приетото от Окръжния съд във връзка с т.нар.
признание на доверителите ми, в качеството им на ответници по гр.д. №
14180 /2015 г. по описа на СГС. Липсват мотиви относно твърдението ни за
наличието и на други облигационни отношения между банката и
доверителите ми в тази връзка, за да може еднозначно признанието да се
обвърже именно с процесното задължение.
По въпроса от кой момент поражда действие отмяната на
Постановление № 3/1980 г. на Пленума на ВС, което е извършено с т. 10 от
ТР № 2/2015 г., така или иначе предстои разглеждането му пред ВКС във
връзка с новообразуваното търг.д. № 3/2020 г., но продължавам да поддържам
тезата, че давността за вземания по изпълнително дело образувано преди
26.06.2015 г., както е в настоящия случай, тече от последното валидно
изпълнително действие, тъй като на общо основание давност в изпълнителния
процес тече.
На това основание, моля да приемете, че вземането на банката е
погасено и да уважите изцяло предявения иск, като ми присъдите
възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, за което съм
представил съответния договор в първата инстанция.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към
подробното изложение на колегата Т.. Също моля за уважаване на въззивната
жалба, респ. за отмяна на процесното решение и уважаване на предявения по
настоящото дело иск.
Подробни аргументи сме изложили във въззивната жалба, която
поддържаме. Същата е скрепена и със съответната съдебна практика, като Ви
моля, ако е възможно, да бъде дадена възможност на един от въззивниците
кратко, с няколко изречения да изложи фактологията.
Моля също за присъждане на адвокатско възнаграждение, при
условията на чл. 38 от ЗА, като договорът е представен в производството пред
Окръжен съд – Бургас.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, доста параграфно
върви изложението от самото начало и затова искам да стане ясно какви са
3
нашите отношения с банката. С банката работим от 2001 г. и сме обслужвали
няколко проекта абсолютно успешни, без да има забава на лихви,
включително инвестиционен кредит и сме изплатили над милион и половина
долара лихви към Банка ДСК. В случая процесният кредит беше теглен
целево, той не е влязъл в нашите оборотни средства и някъде да се е размил в
оборотите. Той беше за ремонт на кораб и беше за минути в нашата сметка.
Чисто форсмажорни обстоятелства прекъснаха възможностите ни да
изплащаме този кредит. Същият го обслужвахме четири години и половина. В
края на третата година, при смяна на ръководството на банката, бяхме
извикани един неделен ден в Бургас, където в общи линии ни казаха: или
подписвате договор за поръчителство, или прекъсваме кредитирането. При
корабоплаването и то с мащабите, с които тогава работихме, това би ни се
отразило много негативно върху дейността ни, доста критично. И ние бяхме
принудени фактически да подпишем този договор за поръчителство, като
представителят на банката даже ни каза: „нали записите на заповеди станаха
незаконни“. По някои от предните проекти сме подписвали записи на
заповеди, което естествено ограничената отговорност, казах на моите
съдружници тогава - вече не сме ООД от този момент нататък, тъй като не е
ограничена отговорността. Същият този кредит, както казах, форсмажорни
обстоятелства ни попречиха, беше арестуван един от корабите, вследствие на
което ние подходихме пак към банката, тъй като действително то е в
теорията, но това е сливане на банковия с промишления капитал. Ние ставаме
едно. Ние сме участвали например, последните ни кредити са в милион и
половина долара самоучастие, а банката е дала около пет. За мащабите,
техните и нашите, това за нас е фактически целият ни труд от порядъка на
двадесет години, който беше вложен в последната инвестиция.
Така се получи, че когато заведе изпълнителното производство, тя
претендираше около 550 000 лв. Когато ние заведохме нашето дело, ние
бяхме реално изплатили 656 000 лв., над 106 000 лв. Значи умишлено е
бавено, с цел натрупване на лихви.
Това е, което имам да кажа.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба. Считам първоинстанционното решение за
4
правилно, подробно мотивирано по въпросите, които са били поставени и
съответно предмет на разглеждане пред Бургаския окръжен съд. По всеки
един от доводите, изложени във въззивната жалба съм направила съответен
анализ в отговора и поддържам всичко, което съм изложила в него.
Само искам да обърна внимание по отношение на един довод, който
беше изложен за първи път във въззивната жалба, а именно, че съдът
трябвало да съобрази и изтекла в хода на делото давност, въпреки че през
цялото време твърденията на въззивниците са били, че давността за
процесното вземане е изтекла преди образуване на делото. Съдът е нямал
основание да зачита текла в хода на производството давност, понеже такава,
според разпоредбата на чл. 115, б. „ж“ ЗЗД не тече, докато е висящ спорът
относно вземането.
Представям списък на разноските с доказателства за извършването им
и моля в случай, че въззивната жалба бъде оставена без уважение, да бъдат
присъдени на представляваната от мен банка.
АДВ. С.: Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Колежката се позова на чл. 115, б. „ж“ ЗЗД, където се казва, че давност
не тече когато вземането е спорно. В случая заповедите за незабавно
изпълнение са влезли в сила и от влизането им в сила този въпрос не е спорен
за страните относно дължимостта.
АДВ. Т.: По повод адвокатския хонорар на насрещната страна,
присъединявам се към становището на адв. С..
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6