ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. Пловдив, 14.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря К. Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20255001000125 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. М. Д., редовно призован, не се явява. За него адв.
А.Й., преупълномощена от адв. К.. Представи се пълномощно.
За жалбоподателя ЗЕ** „Б.В.и.г.“ ЕАД, редовно призован, не се
явява представител.
Третото лице помагач Б. С. Й. се явява лично, редовно призован.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Б. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба вх. №6408/13.05.2024г. от ЗЕ**
„Б.В.и.г.“ ЕАД – гр. С., пл. „П.“ №*, ЕИК *** – чрез пълномощника
юрисконсулт Н. З. против решение №138/15.04.2024г., постановено по т.д.
№495/2023г. по описа на Окръжен съд – С.З. в частта с която на Д. М. Д. е
присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер над 50 000 лева до
размер от 96 000 лева, обезщетение за имуществени вреди в размер на 3
729.16 лева, както и законната лихва от 10.06.2022г. до окончателното и
изплащане. Жалбоподателят счита, че размерът на определеното от съда
обезщетение не съответства и на критериите за справедливост и е прекалено
1
завишено. Намира, че определения процент на съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия е прекален нисък. Намира за неправилно и съдебното
решение в частта относно началния момент, от който се дължи законна лихва
върху увеличения размер на претенцията, като счита, че тя е дължима от
датата на подаване на молбата по чл.214 ал.1 изр. 3-то от ГПК. Моли
решението да бъде отменено в обжалваната част. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Постъпил е отговор по въззивната жалба от Д. Д. чрез
пълномощника му адв. П. К., с който е изразено становище за нейната
неоснователност. Постъпила е въззивна жалба вх. №6522 от 15.05.2024 г. от Д.
М. Д. против решение №138/15.04.2024г., постановено по т.д. №495/2022г. по
описа на Окръжен съд – С.З. в частта, с която са отхвърлени предявените от Д.
М. Д. против ЗЕА* „Б.В.и.г.“ ЕАД – гр. С. искове – за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на ПТП за разликата над 96
000 лева до пълния предявен размер от 220 000 лева, частично от 250 000
лева, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за разликата над 3
729.16 лева до пълния предявен размер от 4 661.45 лева, ведно със законната
лихва върху сумите, считано от 10.06.2022г. до окончателното изплащане.
Счита, че съдът не е взел предвид наличието едновременно на няколко
травми, представляващи средни телесни повреди, съществувалата реална
опасност за живота на пострадалия и дългия възстановителен период. Намира,
че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, както
е приел съда. Счита, че при конкретния механизъм на ПТП предпазния колан
не би имал никакво препятстващо действие. Моли за уважаване на
претенциите в пълните им предявени размери.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ЗЕ** „Б.В.и.г.“ ЕАД – гр.
С., с който се изразява становище за нейната неоснователност.
Постъпила е частна жалба вх. № 15829 от 28.11.2024г. от адв. П. К. –
пълномощник на ищеца Д. против Определение №949 от 08.11.2024г.,
постановено по т.д. №495/2022г. по описа на ОС – С.З. с което е намален
размера на адвокатското възнаграждение на адв. К. за осъщественото
безплатно процесуално представителство на ищеца от 7 778.42 лева на 4
439.08 лева. Иска се отмяна на определението и оставяне без уважение на
молбата за изменение на решението в частта за разноските.
По частната жалба не е постъпил отговор от ЗЕ** „Б.В.и.г.“ ЕАД –
гр. С..
Адв. Й.: Поддържам подадената въззивна жалба, отговора на
въззивната жалба на ответника и частната жалба. Оспорвам жалбата на
ответника. Нямам доказателствени искания.
Б. Й.: Нямам какво да кажа. Нямам искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните съдът счита,
че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
жалба от ищеца. Изложили сме подробни съображения, които поддържам.
Искам да обърна внимание на това, че не е налице каквото и да е
съпричиняване от пострадалия. От доказателствата по делото, най-вече от
експертизата се прие, че дори с поставен предпазен колан биха настъпили
травматични увреждания със същата тежест. Следва да се има предвид и
механизмът на самото ПТП, а именно първоначално е имало удар в дясната
страна на автомобила, след това изпадане от моста, голяма част от
уврежданията на ищеца са от дясната част на тялото. Коланът не би предпазил
същия от получаване на тези уврежданията. При определяне на
обезщетението следва да се има предвид, че е пострадал млад човек,
причинени са повече от 10 увреждания, от които 6 средни телесни повреди.
Множеството увреждания в различните части на тялото са утежнили процеса
на възстановяване. Към момента още не е възстановен напълно, поради което
считаме, че претенцията ни в този размер е справедлива. Моля в тази част
решението да бъде отменено.
По отношение жалбата на ответника считаме същата за
неоснователна. Подробни съображения сме изложили в отговора.
Претендираме разноски единствено за адвокатско възнаграждение, както е
заявено във въззивната жалба по чл. 38 ЗАдв.
Б. Й.: Аз съм бил шофьорът и в дясно нямаше удар. Колата тръгна
надясно, влезе в банкета, исках да я вкарам в пътя и се завъртяхме. Просто
загубих контрол върху колата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4