№ 260006 / 20..3..2023 г..
Р Е Ш Е Н И Е
20..03..2023 година, град М.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М., ІV – ти граждански състав, в ОТКРИТО СЪДЕБНО заседание от 19..01..2023 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Елена Ефремова и с участието на прокурора .............................................................................................................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 1590 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в обективно кумулативно съединение искове с правно основание, предвидени в чл..26 А..1 предложение първо ЗЗД, чл..26 А..1 предложение трето ЗЗД, чл..26 А..2 предложение второ ЗЗД, в условията на евентуалност искове по чл.. 29 ЗЗД и чл..30 ЗЗД; иск по чл..108 от ЗС и иск по чл..537 А..2 ГПК..
ИЩЕЦЪТ, Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, съдебен адрес за призоваване и съобщения: град М., у.. „К.. А.. Б..” 14
чрез процесуалния си представител адвокат Н..В.., вписана в САК, е предавил иск против Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxЗxxx 28..
В исковата си молба твърди, че ответникът Г..П..Н.. бил негов наемател в къщата на адрес: гр.. М., ул ". Б.” 16..
Имал и други наематели и от наемите се издържА.. Той е тежко болен, не може да се придвижва сам..
След смъртта на майка му, здравето му рязко се влошило- когато й помагал
да стане от леглото ( и тогава също не бил в добро здравословно състояние), тя паднала върху него, не могъл да я удържи и паднал на желязото на леглото.. Оттогава кръстът му се увредил и почти е невъзможно да се придвижва сам, без придружител и без бастун: не може да излиза сам от в къщи..
Отслабнал изключително много..
До смъртта на майка му, 04..05..2017 год.., заедно с нея се издържали с нейната пенсия и от наемите за стаите..
Но след смъртта на майка му, някои от наемателите, възползвайки се от безпомощното му състояние, след няколко месеца, започнали да не плащат редовно месечните си наеми - забавяли ги с по няколко месеца, и спрели да плащат и разходите си за вода, канал и ток..
Той изпаднал в много тежко финансово положение, освен, че бил и е в лошо здравословно състояние, както бил и както е сега, и в безпомощно състояние - не могъл и не може да се придвижва сам, няма никакви доходи..
Дори не може да ходи при лекари - не е здравно осигурен, няма пенсия, не може и да се трудоустрои поради това, че придвижването му до лекарите е трудно - трудно намира придружител, а е и болезнено за него - изпитва силни болки при движение, въпреки, че когато се движи ползва бастун и подкрепа на придружител (когато намери за много спешни случай), не разполага и с пари, за да плаща при всяка негова здравна необходимост на таксита и придружители)..
От наемите (макар и закъсняващи), заплащал част от сметките за тока изразходван от наемателите, но парите от наемите не му стигали да плаща и разходите на наемателите за консумираната от тях вода - ВиК, както и да си купува нещо за храна..
Понякога се обръщал за помощ към брат си и той му пращал пари, но не могъл да му иска постоянно..
Живее в старата къща, в една стая, в която има мивка с вода, легло и маса, баня и тоалетна.. В тази стая живели двамата с майка му, тъй като тя се влошила и не могла да се изкачва до втория етаж на по-новата къща, където живяла преди това..
От ВиК го предупредили, че ще му прекъснат водата за имота от улицата и така в къщите няма да има вода..
Въпреки молбите му към Г..П..Н.. да си плати наемите, които му дължи и сметките за консумираните от него електроенергия, вода и канал, същият отказА..
Вместо това, Г..П..Н.. го заплашил, че ако спрат водата и тока ще се разправя с него - няма да оцелее, ще го пребие..
Той много се изплашил, но не знаел, какво да прави: казал му, че няма пари и ще се обади на брат си..
Тогава Г..П..Н.. му казал, че ако иска да е жив и да няма проблеми с него, да не се обажда на брат си, а той Г..П..Н.. ще плати вместо него всички натрупани досега сметки, но като гаранция да му прехвърли наследствените си права получени от майка му..
Казал, че като му върне парите, ще си му върне обратно наследствените права..
Майка му М. П.. К. починала на 04..05..2017 год..
Казал, че няма да го изгони, ще остане да си живее, там където си живял и където живее и сега..
Няколко пъти Г..П..Н.. го предупредил, да не е посмял да каже на брат си, защото ще го пребие и ще пребие и брат му..
Той се уплашил.. Било го страх..
После Г..П..Н.. го закарал при нотариус да му подпише продажбата на наследството, оставено му от майка му М. П.. К...
Преди да отидат при нотариуса, Г..П..Н.. му казал, че ако не иска да има проблеми, да каже пред нотариуса, че му е платил 9000 лева за наследството, което не е вярно.. Г..П..Н.. не му е платил нито една стотинка за наследството оставено от майка му..
След известно време, десет дни, видно от документите, Г..П..Н.. го принудил да продаде и наследството оставено му от неговия баща Минчо Г.. Колов, починал на 20..08..1981 год.., като пак му казал, че ще му го върне, след като си върне парите от платените от него сметки..
Поискал да види фактурите и бележките за платените от него сметки, но той отказал да му ги покаже..
Преди да отидат при нотариуса, Г..П..Н.. му казал, че ако не иска да има проблеми, да каже пред нотариуса, че му е платил 200 лева за наследството, което не е вярно.. Г..П..Н.. не му е платил нито една стотинка за наследството оставено от баща му..
Г..П..Н.. продължил да не му плаща наем и изгонил и другите негови квартиранти, като им увеличил наема..
В момента Г..П..Н.. отдава под наем стаите в двете къщи и ползва наемите..
След известно време, около месец след втората сделка попитал Г..П..Н.., колко пари е платил за сметките, за да се обади на брат си да изпрати пари за да си му върна на него на Г..П..Н.. парите, които е дал за сметките и той, Г..П..Н.. да си му върне наследствените права, оставени му родителите, Г..П..Н.. му казал да каже на брат му да му продаде и неговите наследствени права, а не да му иска пари за сметките и че няма да му върне никакви наследствени права..
Той отговорил, че са се разбрали да си му върне наследството и пак поискал да му покаже, какви сметки е платил вместо него..
Отговорът му бил, че ако много знае и двамата с брат му ще ги унищожи..
След този случаи, почти всяка вечер Г..П.. Наиденов идвал при него в стаята му и го заплашвал, че го унищожи и него и брат му, ако той не му продаде наследството си..
Положението му станало изключително нетърпимо под натиска и заплахите на Г..П..Н....
Той се престрашил и споделил с брат си, какво се е случило и какво се случва, и той му казал, че ще го защити и да не се страхува от Г..П..Н....
Брат му отказал да си продаде своите наследствени права на Г..П..Н.., от което Г..П..Н.. се разярил и започнал отново да го заплашва, че ще ги унищожи и двамата с брат му.. Тези заплахи чувал от Г..П..Н.. редовно и по всяко време - идвал при него в стаята му..
Двата Договора за продажба на наследствени права, подписал под натиска на заплахите, отправени от Г..П..Н.. към него ( чл.. 30 от ЗЗД) и при измама (чл.. 29.. пр.. 1 от ЗЗД); той го измамил, че ще си му върне наследствените права, след като му върне парите, които той е дал за сметките за ел.. енергия и ВиК, които били натрупани на негово име за имота и сградите..
Той не е имал намерение да си продава наследствените права и не ги е продал доброволно и по съгласие от негова страна( чл.. 26 А.. 2, пр.. 2 от ЗЗД)..
От двата Договора за продажба на наследствени права е видно, че те са подписани при двама различни нотариуса, което не е случайно, а добре обмислено и планирано от Г..П..Н....
Моли съда да постанови решение, с което се отменят двете сделки обективизирани в двата договора (Договор за продажба на наследствени права рег.. № 1549, акт 151, том І от 17..02..2020 год.. на нотариус В.. Т.., Вх.. Рег.. № 464/17..02..2020 год.., акт № 122 том 1 на Служба по вписвания - М. и Договор за продажба на наследствени права рег..№ 830, акт 49, том 1 от 27..02..2020 год.. на нотариус Б.. П.., Вх.. Рег.. № 654/28..02..2020, акт № 167 том 1 на Служба по вписвания - М.), предмет на делото(приложени към исковата молба) и да се обяви тяхната нищожност и унищожаемост, заедно с всички законни последици от това, като се произнесете кумулативно по направените искания съобразно заявеното фактическо положение и описаните и/или заявените правни основания..
Моли да постанови решение, с което да се признае, че нотариалните действия: нотариално удостоверяване на сделката/сделките (изповядане на сделките) обективизирани в двата Договора за продажба на наследствени права или само в единия от двата Договора за продажба на наследствени права, приложени по делото, са нищожни, поради нарушение на разпоредбата на чл.. 578 А.. 4 ГПК, заедно с всички законни последици от това..
Моли съда да постанови решение, с което да се отменят съответните Договори за продажба на наследствени права поради нищожност на нотариалните действия/нотариално удостоверяване на сделката/сделките), които действия (нотариално удостоверяване на сделката/сделките) са извършени в нарушение на разпоредбата на чл.. 578 А.. 4, установяваща (обосноваваща) нищожността и на съответния договор за продажба на наследствени права, поради нищожност на нотариалното действие (нотариално удостоверяване на сделката/ сделките), заедно с всички законни последици от това..
Моли да се признае за установено по отношение на ответната страна (ответник, ответници) и да се постанови решение, че сделките обективизирани в приложените два броя Договори за продажба на наследствени права, предмет на делото са унищожаеми като сключени при условията на заплаха: чл.. 30 от ЗЗД, заедно с всички законни последици от това..
Моли да се признае за установено по отношение на ответната страна (ответник, ответници) и да се постанови решение, че сделките обективизирани в приложените два броя Договори за продажба на наследствени права, предмет на делото са унищожаеми като сключени при условията на измама: чл.. 29, пр.. 1 от ЗЗД, заедно с всички законни последици от това..
Моли да се признае за установено по отношение на ответната страна (ответник, ответници) и да се постанови решение, че сделките обективизирани в приложените два броя Договори за продажба на наследствени права, предмет на делото са нищожни поради липса на съгласие чл.. 26 А.. 2 пр.. 2 от ЗЗД, заедно с всички законни последици от това..
Моли да се признае за установено по отношение на ответната страна (ответник, ответници) и да постанови решение, че сделките обективизирани в приложените два броя Договори за продажба на наследствени права, предмет на делото, са нищожни поради противоречие с добрите нрави (морала) чл.. 26 А.. 1 от ЗЗД, заедно с всички законни последици от това..
Моли след постановяване на нищожността и унищожаемостта на горепосочените, подробно описани Договори за продажба на наследствени права, предмет на делото(приложени към исковата молба да се признае по отношение на ответника/ответницте (ако бъде конститиурана съпруга на ответника), че той е собственик на подробно описаните идеални части от имоти в Нотариален акт Вх.. ре.. № 926/ 18..03..2020 год.., акт № 105, том 3 дело № 457 на Служба по вписвания Агенция по вписвания - М., съответно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 81,том І, рег.. № 1191, дело № 60 от 2020 год на нотариус Б.. П.., с рег.. №
599 на Нотариалната камара, заедно с всички законни последици от това, които имоти са
- 1/6 (една шеста) идеална част от Поземлен имот с идентификатор 48489..12..490 (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четирис готин и деветдесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.. М., община М. област М., одобрени със със Заповед № РД-18-29/05..04..2006 год.. на Изпълнителния Директор на Агенцията по кадастър, адрес на поземления имот: гр.. М. у.. ". Б.” № 16 (Шестнадесет), площ: 552 (Петстотин петдесет и два) квадратни метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 575 (Петстотин седемдесет и пет), квартал 119 (Сто и деветнадесет), парцел ІХ (Девет), при съседи: 48489..12..489, 48489..12..478, 48489..12..477, 48489..12..491, 48489..12..471,
-1/3 (една трета) идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 48489..12..490..1..2, (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет точка едно точка две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.. М., община М. област М., одобрени със Заповед № РД-18- 29/05..04..2006 год.. на Изпълнителния Директор на Агенцията по кадастър, адрес на поземления имот: гр.. М. у.. ". Б.” № 16 (Шестнадесет), етаж 2 (Две), който самостоятелен обект се намира на етаж 2 (Две), в сграда с идентификатор 48489..12..490..1 (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет точка едно), брой надземни етажи 2 (Два), брой подземни етажи: О (нула), предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 48489..12..490 (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет), с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (Едно), с посочена в документа площ: 80 (осемдесет) квадратни метра, ведно с прилежащите към него южни мазета с номера 3 (Три), 4 (Четири), и 6 (Шест), северният таван, както и съответните идеални части от общите части на сградата;
- 1/2 (една втора идеална част от Сграда с идентификатор 48489..12..490..2, (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет точка две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.. М., община М. област М., одобрени със със Заповед № РД-18-29/05..04..2006 год.. на Изпълнителния Директор на Агенцията по кадастър, адрес на сградата: гр.. М. у.. ". Б.” № 16 (Шестнадесет), разположена в поземлен имот с идентификатор 48489..12..490 (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет), със застроена площ 54 (Петдесет и четири) квадратни метра, брой надземни етажи: 1 (Един), брой подземни етажи: няма данни, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда - едно, еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, като се осъди ответника/ответниците да му отстъпят собствеността и предадат владението върху тях, като се отмени и нотариалния акт..
Оветникът Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx, пост.. адрес: xxx, чрез процесуалния си представител адвокат К..Г..,xxx, в срока, предвиден за отговор взема становище по иска..
В него сочи, че за пореден път ищецът НЕ Е изпълни вмененото му (с нарочно разпореждане) от съда задължение, да конкретизира претенцията си и, въз основа на изложените в обстоятелствената част от исковата молба факти, да определи правното основание на исковете.. В такива случаи законът задължава съда да формира основанието на иска.. А когато волята на ищепа е неясна н непълна, то съдът не е в състояние за определи правното основание (вж.. чл.. 124, А.. 1, т.. 4 ГПК+съд..практика)..
След внимателен анализ на „искова молба“, „допълнение към искова молба“ и „молба“ в изпълнение указания на съда за уточняване на претенциите на ищеца, по-долу изложеното са предположенията и (защото дори сред изричното разпореждане, недостатъците на заявените искове не са отстранени), относно това, какво иска от съда Г..М..Г....
Пред Районен съд М. е образувано срещу доверителя и Г..П..Н.. гражданско дело № 1590/2020г.. от Г..М..Г.., в което производство заявява следните обективно съединени искове (без да са налице предпоставките на чл.. 210 ГПК):
Страница 1 от 61.. На основание чл.. 578, А.. 4 от ГПК, да се прогласи нищожност на действията на нотариус В.. Т.., при изповядване на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег.. № 1549, акт 151, том 1 от 17..02..2020г.. (акт № 122, вх..рег..№ 464/ 17..02..2020г.., на СВп-М.)..
Ищецът НЕ СОЧИ в какво се изразява нередовността на нотариалното удостоверяване..
На основание чл.. 578, А.. 4 от ГПК, да се прогласи нищожност на действията на нотариус Б.. П.., при изповядване на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег..№ 830, акт 49, том 1 от 27..2..2020г.. (акт № 167, вх..рег.. № 654/28..02..2020г.. на СВп М.)..
Ищецът НЕ СОЧИ в какво се изразява нередовността на нотариалното удостоверяване..
На основание чл.. 30 от ЗЗД, съдът да прогласи недействителността/унищожаемост на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег..1\І9 1549, акт 151, том 1 от 17..02..2020г..на нотариус В.. Т.. (акт № 122, вх..рег..№ 464/17..02..2020г.., на СВп-М.), тъй като същата е сключена при условията на заплаха..
В обстоятелствената част не се сочат обстоятелствата и не се представят доказателства, налагащи извод за заплашване -кой кого е заплашвал, кога, по какъв начин, с какви действия, при какви обстоятелства..
На основание чл.. 30 от ЗЗД, съдът да прогласи недействителността/унищожаемост на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег.. № 830, акт 49, Том 1 от 27..О2..2О2Ог на нотариус Б.. П.. (акт № 167; вх..рег.. № 654/28..02..2020г.. на СВп М.), тъй като същата е сключена при условията на заплаха..
В обстоятелствената част не се сочат обстоятелствата и не се представят доказателства, налагащи извод за заплашване -кой кого е заплашвал, кога, по какъв начин, с какви действия, при какви обстоятелства..
На основание чл.. 29, пр..1 от ЗЗД, съдът да прогласи недействителността/унищожаемост на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег..№ 1549, акт 151, том 1 от 17..02..2020г..на нотариус В.. Т.. (акт № 122, вх..рег..№ 464/17..02..2020г.., на СВп-М.), тъй като същата е сключена при условията на измама..
В обстоятелствената част не се сочат обстоятелствата, нито се представят доказателства, налагащи извод, че Г..П..Н.. е измамил Г..М..Г.... Не се конкретизира кога, по какъв начин, с какви действия, при какви обстоятелства е извършена измама от купувача.. Точно обратното - продавачът, Г..М.., твърди в първоначалната искова молба, че многократно е получавал суми от купувача Г..Н.., за да се издържа и тези пари той не е върнал и до момента..
На основание чл.. 29, пр.. 1 от ЗЗД, съдът да прогласи недействителността/унищожаемост на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег.. № 830, акт 49, Том 1 от 27..02..2020г.. на нотариус Б.. П.. (акт № 167, вх..рег.. № 654/28..02..2020г.. на СВп М.), тъй като същата е сключена при условията на измама, за което липсват доказателства..
На основание чл.. 26, А.. 2, пр.. 2 от ЗЗД, съдът да прогласи нищожност, поради липса на съгласие при изповядване на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег.. № 1549, акт 151, том 1 от 17..О2..202Ог..на нотариус В.. Т.. (акт № 122, вх..рег..№ 464/17..02..2020г.., на СВп- М.) ..
Ищецът НЕ ПОСОЧВА коя от страните по сделката не е била съгласна при изповядване на волята си пред нотариуса, с какви предходни и последващи действия е изразила страната своето несъгласие и пр.. Отделно от това - нито представя, нито иска
събиране на доказателства в тази насока..
На основание чл.. 26, А.. 2, пр.. 2 от ЗЗД, съдът да прогласи нищожност, поради липса на съгласие при изповядване на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег.. рег.. № 830, акт 49, том 1 от 27..02..2020г.. на нотариус Б.. П.. (акт № 167, вх..рег.. № 654/28..02..2020г.. на СВп М.).. Ищецът НЕ ПОСОЧВА коя от страните по сделката не е била съгласна при изповядването на волята си пред нотариуса, в какво се изразява липсата на съгласие (частично, по отношение сделката изцяло и пр..), с какви предходни и последващи действия е изразила страната своето несъгласие и пр.. Нито представя доказателства, че към момента на изповядването на сделката, някоя от страните да не е давала съгласието си или да се е противопоставяла, нито иска събиране на такива доказателства..
На основание чл.. 26, А.. 1 от ЗЗД, съдът да прогласи нищожността на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права рег.. № 1549, акт 151, том 1 от 17..02..2020г..на нотариус В.. Т.. (акт № 122, вх..рег..№ 464 / 17..02..2020г.., на СВп-М.), поради противоречие с добрите нрави.. В какво се изразява противоречието с добрите нрави, ищецът не уточнява, нито представя доказателства, нито иска събирането на конкретни такива..
На основание чл.. 26, А.. 1 от ЗЗД, съдът да прогласи нищожността на сделката, обективирана в Договор за продажба на наследствени права от нотариус Б.. П.. (акт № 167, вх..рег.. № 654/28..02..2020г.. на СВп М.), поради противоречие с добрите нрави – не представя доказателства и не иска събиранито на такива относно това си твърдение..
Ревандикационният иск (чл.. 108 ЗС) - отново – обратното на дадените разпореждания на съда, няма ясно заявен петитум/ изрично заявено искане за установяване на собствеността и предаване на владението/.. И този иск се явява нередовен по смисъла на чл.. 127, т.. 4 и т.. 5.. С така подадената от ищеца молба, в „изпълнение“ указанията на съда относно редовността й, не е отстранена и тази констатирана неяснота..
ИЗВОД: ищецът е заявил ЕДИНАДЕСЕТ обективно съединени иска, по отношение на ДВА РАЗЛИЧНИ ДОГОВОРА за продажба на наследство, с различни, взаимно изключващи се (съгласно трайната практика на ВКС), правни основания (като например, исканията, да се прогласи ЕДНОВРЕМЕННО/“КУМУЛАТИВНО“/ нищожност и унищожаемост на сделка);
Предвид горното, НА ПЪРВО МЯСТО - исковата молба (включително допълнителните молби: за уточняване на петитума и за частичен отказ, от която не се установява от кой точно от исковете „се отказва“ ищеца; в тази последната молба, ищецът преповтаря първоначално заявените претенции, без да се отказва или оттегля нето един от исковете) се явява НЕРЕДОВНА..
След като ищецът НЕ Е изпълни вмененото му от съда задължение, да конкретизира претенцията си (да изложи обстоятелствата, на които се основава искането му и то - за всеки иск поотделно), законът задължава съда да формира основанието на иска..
Отделно от това, обръща внимание на съда, че с така заявените претенции се атакуват ДВЕ ОТДЕЛНИ, САМОСТОЯТЕЛНИ сделки, обективирани в два отделни, самостоятелни договора за продажба на наследствени права..
Атакувани са и ДЕЙСТВИЯТА НА ДВАМА НОТАРИУСИ, (отделен/самостоятелен фактически състав), извършени от всеки от тях при изпълнение на служебните му задължения при изповядването на ДВЕТЕ отделни, самостоятелни, необвързани помежду си сделки..
Твърдяната (неколкократно, в исковата и допълнителните молби) ,,кумулативност“ на претенциите, сочи на искане за обективно съединяване, за едновременно разглеждане, в едно производство, на всичките единадесет заявени иска..
Такова искане за обективно съединяване на искове, респ.. – за съвместно разглеждане/доказване на РАЗЛИЧНИ фактически състави следва да бъде отхвърлено.. И то само при условие, че съдът, вместо да върне на страната, на основание чл.. 129, А.. 3 ГПК исковата молба с приложенията, за пореден път е разпоредил/дал указания на ищеца да отстрани неяснотите в претенциите си и посочи кои от тях да се считат за заявени, а от кои (ТОЧНО, ЯСНО И КОНКРЕТНО) се отказва..
Заявените искове не подлежат на разглеждане в едно исково производство (на изясняване/доказване подлежат различни обстоятелства) - първо и второ - защитата на ответника, при евентуално съвместното разглеждане на ЕДИНАДЕСЕТ САМОСТОЯТЕЛНИ ИСКА в едно производство (ако съдът допусне разглеждането на делото в този му вид) ще бъде изключително затруднена..
Горното налага категоричен извод, че ищецът НЕ Е ОТСТРАНИЛ в дадения му съда срок, НЕРЕДОВНОСТИТЕ на исковата молба; не са отстранени нарушенията по чл.. 127, А.. 1, т.. 4, чл.. 127, А.. 1, т.. 5 и чл.. 127, А.. 2 от ГПК..
Отделно от това, в нарушение на чл.. 128, т.. З, предл..второ ГПК, ищецът не представя приложенията и писмени доказателства, както към към исковата, така и ведно с допълнителните молби в препис за ответника, не сочи имената на свидетелите и кой от тях какви обстоятелства ще установява..
Моли съда, на основание чл.. 129, А.. З от ГПК, след като приеме, че ищецът не е отстранил в дадения му от съда срок нередовностнте на исковите си претенции, сочещи нарушения на чл.. 127, А.. 1, т.. 4 и т.. 5; на чл.. 127, А.. 2 и на чл.. 128, т.. 3, предл..второ от ГПК, да постанови определение, с което се върне исковата молба заедно
с приложенията на ищеца..
ОСПОРВА всички искове и пак заявява, че ИСКОВАТА МОЛБА Е НЕРЕДОВНА..
ПО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА:
По делото няма спор, че през м..ноември 2019г.. станал наемател на ищеца.. За една стая на втория етаж от къщата, се уговорили да му плаща 280,00 лв.., в която сума се включвала изразходваните от него ел..енергия и вода.. Към края на м.. 11..2019г.. заминал в чужбина и се върнал в България, в квартирата си на у.. Б. 16, в края на м.. декември 2019г.. Въпреки, че бил дал/предплатил парите за наем, ток и вода до края на 2019г.., установил, че тока и водата са спрени от доставчиците, поради неплащане.. След като направил справка установил, че Г..М.. не е плащал изразходената в имота му вода от 2016г.., а ползваната ел..енергия се засича общо за всички наематели плюс собственика, като собственикът е получил от наемателите парите за ток и вода, но не е платил задълженията.. Заплатил всички сметки/недобори за изразходваните в имота ел..енергията и вода, начислени по партидите на М. П.. К. втори път, след като ищецът обещал, че щом брат му изпрати обещаните за тази цел пари, ще му възстанови изцяло недължимо платеното от него..
Същото се повторило и през м.. януари 2020г.., и през февруари - той и другите наематели давали пари на собственика за наемите заедно с парите за изразходваните ел..енергия и вода, а Г..М.. не ги плащал във ВиК и ЧЕЗ.. През м..февруари 20г.. ищецът, в присъствието на свидетели му предложил, вместо да му връща недължимо платеното от него (към онзи момент сумата била надхвърлила 5000 лв..), да му продаде наследствените права върху неговите ид.. части от имота на „Б.“ 16, наследени от родителите му, за обща сума от 9000 (девет хиляди) лева.. Тези пари трябвало да му даде в брой и на ръка отделно от недължимо платените от него ток и вода (включително и изразходваните от него самия и от другите наематели в имота).. Уговорката им била, че той ще остане в старата къща (където живеел), докато си уреди, къде да живее.. Събрал тези 9000лв, със заеми от родителите си, от братята си, от приятели и роднини, а Г.. подготви документите за продажбата на наследствени права за пред нотариус.. Когато отишли в кантората на нотариус В..Т.. се оказало, че ищецът е извадил само удостоверение за наследници на майка си, М. П.. К., но не и на баща си.. Въпреки това му дал цялата уговорена сума от 9000 (девет хиляди) лева и подписали договора за продажба на наследство..
Ищецът обещал в най-кратки срокове да извади удостоверението за наследници и на баща си, за да финализират договореното.. Преди да тръгнат към нотариуса, за прехвърляне собствеността върху наследството и от баща му (което влизало в платените вече 9000лв..), Г.. му поставил условие, да му плати допълнително още 200 (двеста) лева.. Дал му и тази сума преди сделката.. Всички разноски по нотариалните действия заплатил той..
До края на м.. юли 2020г.. Г..М.. продължил да живее в старата къща, като продължавал да получава наемите за стаите в сутеренния етаж на двуетажната/ “новата“ къща.. А той продължавал да взема заеми от познати, за да плаща изцяло тока и водата за всичките наематели и за Г..М.... В края на м..юли 2020г.. казал на Г.., че повече няма да плаща изразходваните от него и от наемателите му ток и вода, а той да прибира парите от наемателите.. Тогава ищецът се заканил, че „няма да види парите си, нито пък ще остане собственик на имота“.. Когато осъзнал, че ищецът има намерение да продължи да прибира за себе си парите от наемите ведно с тази за ток и вода и да не плаща нищо, изгонил всичките ,,наематели“, а на Г.. му казал, че е крайно време да изпълни поетото задължение, да си намери друго жилище и това да стане до края на м..август..
До този момент (края на м..юли 2020г) или той лично, или жената, с която живее на семейни начала, Камелия Кирилова, всеки ден носели на ищеца домашно приготвена храна (каквото ядели те с децата, същото и за него).. Той си живеел в едноетажната „стара“ къща, защото не можел да се качва по стълбите до втория етаж..
През м..август 2020г.. Г.. се бил простудил и бил в болница.. След като се прибрал, му казал, че бил направил нещо прибързано и нередно - под влияние и натиск от брат му, който си бил идвал в отпуск в България, отишли двамата при адвокат, защото брат му казал, че ще могат да развалят продажбата.. Тогава той го попитал, кой ще му върне парите - не само тези 9200 лв.., които му бил броил на ръка, а и дадените от него пари, с които бил платил натрупаните сметки за ток и вода (изразходвани от него и наемателите му), който са вече около 8000 лв.. Той му казал, че не може да му върне тези пари и ще прекрати делото за разваляне на продажбата на наследство.. Няколко дни след този разговор, ищецът се изнесъл от имота, без да му се обажда повече..
Чак когато получил призовка за в..ч..гр..д..№ 234/20г.. на МОС разбрал, че след излизането си от болницата ищецът първо е направил отказ от претенциите си срещу него (както обещал при последния им разговор) да развали договора, а след това адвокатът му е оспорвал този отказ от делото по така, че ищецът да не му върне парите по сделката и тези за плащаните недължимо от него вместо него суми за вода, данъци и
ел..енергия..
ПО ПРАВНАТА СТРАНА НА СПОРА:
След като ищецът не изпълни в указания от съда срок, да заяви поредността за разглеждане на заявените искове, взема становище по всеки един в реда, в който са изброени в исковата молба..
Двата иска по чл.. 578, А.. 4 от ГПК срещу нотариус В.. Т.. и срещу нотариус Б.. П.., и двете с район на действие РС М., са неоснователни, необосновани и недоказани.. След като ищецът уточни в какво се изразява незаконосъобразността на действията на двамата нотариуса, ще вземе отношение, респ.. ще направи съответните насрещни доказателствени искания
По отношение исковете за прогласяване на недействителност/ унищожаемост на сделките, обективирани в двата договора за продажба на наследствени права, поради заплаха (чл.. 30 ЗЗД) и/или измама (чл.. 29, пр..1 ЗЗД) - не са представени доказателства, както и не са направени искания в този смисъл, за наличието на приключили наказателни производства (с влязъл в сила акт на съответния орган), от които да се установи, че такива обстоятелства - заплаха и/или измама - са били налице.. Ето защо, исковете за прогласяване на недействителност поради унищожаемост на двата договора за продажба на наследство, поради наличие на предпоставките по чл.. 29, А.. 1 от ЗЗД, както и по чл.. 30 от ЗЗД се явяват неоснователни, необосновани и недоказани.. Горното, като допълнение към изложеното в първоначално депозирания отговор на исковата молба, сочи, че всички искове на Г..М..Г.. срещу Г..П..Н.. са изцяло неоснователни, необосновани и недоказани и моли, след като се приеме, че това е така, съда да постанови решение, с което ги отхвърли, като се осъди ищецът да заплати на доверителя и направените от него разноски в производството..
Доказателствата по делото са писмени и гласни..
Допусната е и назначена съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице И..А.., приета от съда и неоспорена от страните..
Допусната е и назначена съдебно-графологическа експертиза, изпълнена от вещото лице З..З.., приета от съда и оспорена от процесуални представител на ищеца..
Допусната е и назначена повторна съдебно-графологична експертиза, изпълнена от вещото лице инж..Й..А.., приета от съда и не оспорена от страните..
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, съобрази констатациите от неоспорените съдебни експертизи, на основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
От фактическа страна:
Ищецът Г..М..Г.., заедно със своя брат са наследници на Минчо Г.. xxx, починал на 20..08..1981 година и на М. П.. xxx, починала на 04..05..2017 година.. Наследодателите на ищеца са притежавали в собственост недвижим имот, находящ се в град М., у.. Георги Б. № 16, където съгласно отстъпената суперфиция са постоили втория етаж на сградата.. След смъртта на родителите си ищецът е останал да живее в наследствения си имот.. Имотът е бил предоставян под наем.. Един от наемателите, живял в една от стаите е и ответника, със съжителстващата с него жена и двете им деца от лятото на 2019 година..
На 17..02..2020 година между Г..М.. Григовор, като продавач и Г..П..н.., като купувач, е сключен Договор за продажба на наследствени права рег.. № 1549, акт 151, том І от 17..02..2020 год.. на нотариус В.. Т.., Вх.. Рег.. № 464/17..02..2020 год.., акт № 122 том 1, вписан в Служба по вписвания – М., по силата на който Г.. е продал на Н.. всички свои права и задължения, които е придобил чрез наследяване от М. П.. xxx, починала на 04..05..2017 година, за сумата ог 9 000..00 лв.., , за което продавачът е заявил, че е получил изцяло и в брой от купувача преди подписването надоговора..
На 27..02..2020 година, пред нотариус Б.. П.., е подписан Договор за продажба на наследствени права, рег..№ 830, акт 49, том 1 от 27..02..2020 год.. на нотариус Б.. П.., Вх.. Рег.. № 654/28..02..2020, акт № 167 том 1, вписан в Служба по вписвания град М., между същите страни, с който Г.. продава на Н.. цялото си наследство, като съвкупност от права и задължения, които е придобил от баща си Минчо Г.. xxx, починал на 20..08..1981 година, за сумата от 200..00 лв.. Налице е същото изявление на продавача, че е получил изцяло и в брой договорената сума от купувача преди подписването на договора..
От 21..09..2021 година ищецът е настанен в дома за възрастни хора в с..Г. В., обл..М...
Понастоящем в имота не живее никой, заключен е от ответника..
От правна страна:
Когато са предявени искове за недействителност на прехвърлителната сделка, начинът на съединяването на исковете не зависи от волята на ищеца.. Каквато и поредност и каквото и съотношение да е посочил ищецът, всички искове са предявени в условията на евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или висяща недействителност.. Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо основанията на нищожност, подредени според тежестта на порока: от най-тежкия - противоречие на закона или заобикалянето му, през по-леките - липса на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет, противоречие на морала или липса на форма.. Когато съдът прогласи нищожността на сделката на едно от сочените от ищеца основания, разгледани в поредност според тежестта на порока, отпада вътрешнопроцесуалното условие под което са предявени останалите евентуално съединени искове, основаващи се на по-леки пороци.. Съдът не може да се произнася в решението си по тези искове, тъй като условието, под което те са предявени не се е сбъднало, а постановеното решение по тези искове подлежи на обезсилване като недопустимо..
По реда на чл.. 210, А.. 1 ГПК в условията на първоначално обективно и субективно съединяване с една искова молба са предявени предпочитан иск с правно основание чл..26 А..1 предложение първо ЗЗД, за обявяване нищожност на Договорите за прехвърляне на наследствени права поради противоречие на закона; чл..26 А..1 предложение трето ЗЗД, за обявяване на нищожност поради накърняване на добрите нрави, чл..26 А..2 предложение второ ЗЗД, за прогласяване на нищожност на договор за продажба поради липса на съгласие, евентуални искове за унищожаване на договор по чл..29 ЗЗД, сключени при условията на измама и на чл..30 ЗЗД- при заплаха, искане по чл.. 537, А.. 2 ГПК, ревандикационен иск по чл.. 108 ЗС..
Нищожността като най-тежък порок на сделките може да бъде прогласена без срок във времето, като всяка от страните и всяко заинтересовано лице може да се позове на нея, когато сделката засяга негови права и законни интереси..
Ищецът, който е страна-прехвърлител по сделките, обективирани в двата договора за продажба на наследствени права от 17..02..2020 година на нотариус В.. Т.. и от 27..02..2020 година на нотариус Б.. П.. има правото да поиска прогласяване на тяхната нищожност, както и да поиска ревандикация на имотите, предмет на тази сделка от лицата, които владеят тези имоти..
Предявените предпочитани искове са за нищожност на правни сделки.. Същите са от категорията на установителните, съгласно изричната норма на чл.. 124, А.. 1 ГПК и наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за тяхната допустимост.. Заинтересован да предяви установителен иск е този, чието право се засяга от правния спор.. Установителният иск трябва да съществува като правна възможност за всеки, който има интерес от него, а такъв интерес имат не само субектите на спорното правоотношение, а всички тези трети лица, чужди на правоотношението, чиито права се засягат от съществуването или несъществуването на спорното право.. Една от особеностите на установителния иск се състои в това, че с него се ползват и лица, които не са субекти на правоотношението, предмет на иска, без да имат при това качеството на процесуални субституенти-така постановеното по реда на чл.. 290 от ГПК решение № 133/22..11..2011 г.. по т.. д.. № 17/2011 г.. на І т.. о.. на ВКС.. Нищожността настъпва като последица на основанието, предвидено в закона и всяко лице може да се позове на нея и на липсата на правни последици от сделката.. Както страните по сделката, така и всяко трето лице, което има правен интерес, може да предяви отрицателен установителен иск за обявяване на нищожността.. В този смисъл за ищеца е налице правен интерес да оспори действителността както на договорите, по които е страна, които неговия съконтрагент формално е придобил по недействителни договори вещни права..
Първия предпочитан иск с правно основание чл..26 А..1 предложение първо ЗЗД, за обявяване нищожността на договорите за продажба на наследствени права поради противоречие със закона, предвид поддържаните твърдения, се явява допустим и обусловен от правен интерес..
Твърди се, че нотариалното удостоверяване на сделките са нищожни, поради нарушение разпоредбата на чл..578 А..4 ГПК.. Съгласно чл.. 212 от ЗЗД, всеки наследник може да отчужди своята наследствена част като съвкупност на всички права и задължения, като обезпечи само качеството си на наследник.. Това качество на продавача по двата договора Г..Г.. е безспорно.. За валидността е необходима форма.. Съгласно чл..212 А..2 ЗЗД продажбата на наследство трябва да бъде извършено писмено, с нотариално заверени подписи.. Тази опростена форма е условие за действителността на договора.. Вписването има за цел да даде гласност на актовете, подлежащи на вписване, като съгласно член 112, б.. "б" ЗС и член 4, б.. "б" Правилника е предвидено вписване на договорите, с които се прехвърля наследство/член 212 ЗЗД/, в което има недвижим имоти.. С възприетото с практиката на ВКС, действителността на договора за продажба на наследство по чл.. 212 ЗЗД се обуславя от спазване на формата-писмена форма с нотариална заверка на подписите на договарящите, а вписването на договора, когато в наследството има недвижим имоти, арг.. на чл.. 212, А.. 2 ЗЗД във вр.. с член 112, б.. "б" ЗС, не е елемент от фактическия състав на сделката, но осигурява противопоставимостта му на трети лица.. С вписването на актовете по член 112 ЗС се цели възможността на трети лица да узнаят за извършено разпореждане с недвижимия имот, а когато същото е предвидено в закона, вписването има и защитно действие.. В случая, и двата договора – от 17..02..2020 година и от 27..02..2022 година са действителни, спазени са законовите изисквания и процедура при сключването им.. Всеки от нотариусите, при които е подписан договора е преценил самоличността и дееспособността на участващите в сделката, установил е, че са запознати със съдържанието и последиците от подписването на договорите.. Безспорно е установено от повторната еднолична съдебно-графологична експертиза, изпълнена от вещото лице инж..А.. и неоспорена от страните, която съда приобщава като доказателство по делото, че подписите, положени от продавач и купувач по двата договора са изпълнени съответно от ищеца и ответника..
В тази връзка, искът се явява неоснователен..
Съгласно чл.. 26, А.. 1, предложение 3 ЗЗД нищожни са договорите, които накърняват добрите нрави..
Според Тълкувателно решение № 1 от 15..06..2010 г.. на ВКС по тълк.. дело № 1/2009 г.., ОСТК добрите нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона ( чл.. 26, А.. 1 ЗЗД).. Добрите нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях.. Един от тези принципи е принципът на справедливостта, който в гражданските и търговските правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес.. Преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора.. В своята практика ВКС приема, че преценката дали една сделка противоречи на добрите нрави не се ограничава само до нейното формално съдържание, а поради естеството на сочения порок следва да се съобрази дали крайният резултат на сделката е съвместим с общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност.. За нищожни като противни на морала следва да се приемат тези сделки, в които нееквивалентността на престациите е толкова съществена, че практически е сведена до липса на престация.. Съдържанието на понятието "добри нрави" следва да се търси в обективните морални категории, които са възприети в обществото, но поради своя социално-етичен характер не са скрепени със закон и основно са свързани със забраната да се вреди другиму, възползвайки се от неговото неравностойно възрастово, социално, здравословно или материално положение /в този смисъл е Определение № 898 от 21..08..2009 г.. на ВКС по гр.. д.. № 4277/2008 г.., I г.. о.., ГК/.. Според правната теория нищожни поради противоречие с добрите нрави са сделките, които по своето явно съдържание, по външно установими мотиви за сключване противоречат на етичните правила, като не е необходимо страните по сделката да знаят за тези правила.. В конкретния случай не бе поискано установяване на пазарната стойност на имотите, включени в прехвърлените наследствени права.. В хода на процеса, на база взаимноизключващите се гласни доказателства, в лицето на свидетелите, сочени от двете страни, не се установи с категоричност, че ищецът не е получил сумата от 9 200..00 лв.. от ответника за продаданите си наследствени права, а така също и че ответника е заплатил сумата от 4 761..09 лв.., представляващи задължения към В иК и ЧЕЗ за периода месец ноември 2019 година до август 2021 година.. Не бе оспорено и заплащането от ответника просрочено задължение на ищеца за минали периоди за неплатена електроенергия.. Самият брат на ищеца, разпитан като свидетел, С..М..Г.., обяснява причината, поради която брат му е продал наследствените си права.. Заявил му е, че имал много големи сметки към енергото и В и К, казал му, че наемите не се плащали редовно и нещата просто се задълбочили и е закъсА.. Н.. му предложил да му покрие сметките, ама като гаранция брат му да му препише неговите дялове, които има.. В тази връзка, на база единствено на данъчната оценка на прехвърлените наследствени права, описана в НА № 81, том І, рег..№ 1191, дело № 60 от 18..03..2020 година на нотариус Б.. П.., л..55 от делото, чийто размер е от 15 685..80 лв.. не налага извод за такава неравностойност, която да съставлява нарушение на "добрите нрави" и да води до нищожност на сделката в хипотезата на чл.. 26, А.. 1, предл.. 3 от ЗЗД..
С оглед изложеното искът по чл..26 А..1 изречение първо, предложение трето ЗЗД, следва да бъде отхвърлен, като недоказан..
По отношение иска с правно основание чл.. 26, А.. 2, пред.. 2 от ЗЗД, за прогласяване на нищожност на договорите за продажба на наследствени права, поради липса на съгласие..
Искът е неоснователен..
По делото безспорно се установи, че подписа за "продавач" в договорите за продажба на наследствени права от 17..02..2020 година и от 27..02..2020 година са положени от ищеца.. За обявяване нищожност на договор, поради липса на съгласие, правната доктрина и константната съдебна практика, приемат, че съгласие липсва в случаите, напр.. на мислена уговорка, шега или насилие, когато е налице пълна липса на валидно съгласие за сключване на договор.. Липсата на съгласие (съотв.. на воля - при едностранни волеизявления, пораждащи правни последици - чл.. 44 ЗЗД) трябва да бъде съзнателна, защото ако е несъзнателна, се прилагат правилата за унищожаемостта.. В случаите на нищожност съгласието на страните за сключването на договора не поражда никакви правни последици от момента на сключването му.. По съществото на спора, решаващия състав намира, че по делото не е доказана от ищеца (чл.. 154, А.. 1 ГПК), липса на съгласие в изяснения по-горе смисъл за сключването на договорите за продажба на наследствени права, извършени пред двамата нотариуси.. Няма данни ищецът да има проблеми от характер, които да сочат на неразбиране своиството и значението на нещата, разпитаните в качеството на свидетели са безпротиворечиви и не сочат на извод, че към месец февруари 2020 година ищецът е бил със запазени и нормални базисни психични годности, моглъл е да формира воля и да разбира свойството и значението на постъпките си.. По отношение на него липсват наложени правни ограничения или заболявания, които да нарушават базисните и психични годности.. Поради това искът по чл.. 26, А.. 2, изр.. 1, предл.. 2 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен..
Предвид отхвърлянето на предявените установителните искове, следва да се разгледат предявените при евентуалност конститутивни искове за унищожаване на договорите, поради измама и заплашване..
Относно евентуално предявения иск по чл..29 А..1 ЗЗД..
Измамата е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение.. За да се осъществи фактическият състав по чл.. 29, А.. 1 от ЗЗД, са необходими следните предпоставки - договор между страните; въвеждане на ищеца в заблуждение относно съществени елементи на сделката или нейните последици, без което същата не би била сключена; изпадането в заблуждение да е вследствие умишлените действия на ответната страна.. Фактическият състав на измамата по чл.. 29, А.. 1 ЗЗД изисква: 1.. да е сключена сделка/ дори страната да е била въведена в заблуждение, ако това не е довело до сключване на сделка измама по смисъла на чл.. 29 ЗЗД няма /, 2.. едната страна по сделката да е била в заблуждение както относно характера на сделката така и /или/ относно последиците от нея, 3.. заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна и 4.. сделката да е сключена поради заблуждението.. Измамата е основание за унищожаване на сделката, когато волеизявлението на страната, която се позовава на нея, е направено под действието на неверни представи, които другата страна или трето лице са предизвикали умишлено у нея.. В доктрината и съдебната практика се приема, че въвеждането в заблуждение представлява внушаване на неверни представи за обстоятелства, свързани със сделката, премълчаване на известни факти или съзнателното поддържане на неверни представи у участник в сделката.. Измама ще е налице само тогава, когато въвеждането в заблуждение е изиграло решаваща роля за сключване на сделката.. Ако лицето, което се позовава на измамата би сключило сделката и ако знаеше действителното положение, сделката не следва да се счита опорочена.. В решение № 532/29..08..2003 г.. по гр.. дело № 1142/2002 г.. на II-ро гражданско отделение на ВКС е прието, че при измамата невярната представа (респ.. въвеждането в заблуждение) не се отнася до съдържанието на сключения договор (сделка); при измамата страната съзнава напълно ясно какво е съдържанието на договора (сделката), който сключва, но тя действа под влияние на невярната представа, че последиците на така сключения договор (сделка) няма да настъпят (съществуващо право няма да се измени или погаси, или субективно право няма да възникне или няма да бъде упражнено) или ще настъпят други последици (страната ще получи още нещо или нещо друго).. При измамата страната по сделката може да е въведена в заблуждение относно съществените елементи на сделката или относно последиците на сделката.. Въвеждането в заблуждение се изразява в умишленото предизвикване, създаване и/или поддържане у измамената страна на невярна представа относно определени обстоятелства.. Тези обстоятелства, които другата страна или третото лице умишлено е изопачило, понякога могат да са елементи от фактическия състав на сделката, поради което въвеждането в заблуждение може да е относно нейното съдържание, респ.. - относно вида и характера й.. Тъй като измамената страна е дееспособно лице, което разбира свойството и значението на своите действия и може да ги ръководи, то обикновено (и поначало това е принципно така при формалните сделки) е наясно какви са видът, характерът и съдържанието на сделката, но е въведено в заблуждение относно правните последици, които ще настъпят след сключването (извършването) й.. Вследствие умишлено предизвиканата и/или поддържаната у него невярна представа, което го е подтикнало, мотивирало ("подвело", какъвто е терминът, употребен в чл.. 29 от ЗЗД) да сключи (извърши) сделката, това лице погрешно счита, че типичните правни последици на сделката няма да настъпят или от нея ще настъпят други правни последици.. Поради това, неосъществените впоследствие правни очаквания, представляващи мотивите за сключването (извършването) на сделката, когато са плод на умишлено създадената невярна представа у измамената страна относно правните последици на сделката чрез изопачаването им от другата страна или от третото лице, са от съществено значение за измамата, тъй като именно тези мотиви са израз на опорочената воля на измамената страна, която ако не би била въведена в такова заблуждение, не би сключила (извършила) сделката.. Измамата представлява умишлено въвеждане в заблуждение на едно лице с цел да бъде то мотивирано към сключване на определена сделка.. Измамата води до унищожаемост на сделката, когато волеизявлението за сключване на сделката е направено под действието на неверни представи, които другата страна или трето лице са предизвикали умишлено у волеизявяващия.. Умишленото заблуждаване се предприема главно с оглед на това да предизвика или засили мотивационните процеси, които са причина за осъществяване на опороченото волеизявление В следствие на това погрешната представа не се отнася единствено до съдържанието на сделката, а до чисто субективни подбуди за извършването й.. За да бъде осъществен нейният фактически състав по чл.. 29, А..1 ЗЗД е необходимо измамата да се извърши, за да мотивира измамвания към определено волеизявление, а състоянието на заблуждение трябва да е предизвикано умишлено, съзнателно, а не да е резултат на погрешни преживявания на лицето.. За да е налице измама е необходимо сделката да е сключена поради заблуждението.. От доказателствата по делото се безспорно се установи, че съдържанието и на двата договора е разяснено от нотариусите, където е извършена нотариалната заверка на подписите на продавач и купувач, установено е, че продавача е бил наясно, че продава наследствените си права, в които са включени и недвижими имоти, останали в наследство от покойните му родители, бивши жители на град М... И не на последно място, не се установи, че към датите на подписването ищецът не е получил посочените суми относно направеното разпореждане, така както е отразено в договорите.. Съдът намира, че не са установени измамливи действия от страна на ответника, с договорите за продажба на наследствени права той е искал да има гаранция за извършваните плащания относно неизплатени задължения на ищеца за ползвана електроенергия и вода..
В хипотезите на унищожаемост се касае за пороци на волята, които са изрично изброени в чл.. 27 и сл.. от ЗЗД.. С термина заплашване по чл.. 30 от ЗЗД се означава неправилното образуване на волята, поради въздействието на външни фактори, с които се упражнява психически натиск.. Заплашването е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била принудена от другата страна или от трето лице да сключи договора чрез възбуждане на основателен страх за засягане на лични или имуществени блага на участника в сделката или на негови близки.. При заплашването се използват средства за психическа принуда, чрез които лицето се мотивира да изрази воля.. По това заплашването се различава от насилието, при което се използват средства за физическа принуда и при което изобщо липсва формирана воля, поради което и договора е нищожен (Решение № 2846/11..11..72 г.. по гр.. д.. № 2216/72 г.., на II г.. о..).. Същественото обстоятелство е, дали без заплахата страната по сделката би сключила същата или не..
Заплашване има, когато едната страна е принудена от другата или от трето лице чрез възбуждането на основателен страх да сключи договора.. При заплашването има осъзнавано несъответствие между волята и нейното обективиране.. Във фактическия състав на заплашването е необходимо да са включени следните елементи: а) страната да е под влияние на определени страхови представи; б) тези страхови представи трябва да са предизвикани от другия участник в сделката или от трето лице; в) настъпването на страховите представи трябва да е свързано с човешки действия; г) необходимо е да има причинно-следствена връзка между волеизявлението и наличието на представите, предизвикващи страх.. При заплахата всъщност става въпрос за това, че върху волята на лицето се упражнява психическа принуда.. Със заплахата се цели постигането на неправомерен резултат..
Волеизявлението е засегнато от порок, но този порок не обуславя нищожност на сделката поради липса на съгласие, а само унищожаването му /Решение № 117 от 28..12..1999 г.. по гр..д..№ 425 за 1999 г.., ІІ г..о.. на ВКС, решение № 858 от 18..04..1977 г.. по гр..д..№ 312 за 1997 г.., І г..о.. на ВС, решение № 1344 от 01..08..2002 г.. по гр..д..№ 1864 за 2001 г.., ІV г..о.. на ВКС/..
В случая ищеца поддържа, че е налице заплашване, като бил принуден да подпише процесните продажби със заплахи от ответника.. Ищецът, който носи доказателствената тежест за установяване на факта на заплашването, е ангажирал за това свидетелски показания – на свидетелката Т. К. Т.. и свидетеля С..М..Г.... Съдът обсъди показанията на свидетелите и намери, че те са достатъчни за пълно доказване на ищцовите твърдения.. На първо място следва да се има предвид, че братът С.. не е очевидец, а преразказва чужди впечатления и е заинтересован от изхода на делото, предвид безспорното му качество на наследник и съсобственик в имота.. Но не могат да се пренебрегнат показанията му в насока, че ответникът му е предлагал сума от 20 000..00 лв.., за да му прехвърли собствените си дялове, като по този начин да придобие изцяло имота, както и че от лятото на 2020 година брат му се е укривал от ответника от страх от саморазправа.. Съдът кредитира показанията на свидетелката Т. Т.... Тя е била непосредствен свидетел на случай на отправени закани, заплахи и проявена вербална агресия спрямо ищеца от ответника, касаещи подписването на документи за къщата.. Ищецът е бил изхвърлен от собствения си имот от ответника, страхувал се е да се прибере в къщи, живял е и известно време при свидетелката, докато не се настани в дома за възрастни хора в с..Г. В... Тези твърдения за упражнено заплашване, според докладчика по делото са доказани от страната, която съгласно нормата на чл.. 154 ГПК, носи тежестта на доказване – ищеца.. С оглед горното, иска за унищожаване на договорите за продажба на наследствени права, на основание чл.. 30 от ЗЗД, като сключени при заплашване, като основателен, следва да бъде уважен.. Установи се по несъмнен начин формиране на страхови представи у ищеца, които са и основателни, в резултат на упражнено физическо или психическо въздействие от Г..П..Н.. спрямо ищеца.. Поради това предявения иск за унищожаване на договора е основателен..
По иска с правно основание чл.. 108 ЗС срещу ответника Г..Н..:
По иска по чл.. 108 ЗС ищецът следва да докаже, че е собственик на недвижимия имот, чието владение претендира да му бъде предадено от ответника, а последният да докаже основание за владение на имота.. В случая, съгласно двата договора за продажба на наследствени права, е съставен от нотариус Б.. П.., с рег..№ 599 на НК, нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 81, том І, рег..№ 1191, дело № 60 от 18..03..2020 година, с който е признат за собственик Г..П..Н.., на основание на покупка на наследство на 1/6 идеална част от Поземлен имот с идентификатор 48489..12..490 по кадастралната карта на град М., с адрес: град М., у..Георги Б. № 16, целият с площ от 552 кв..м; 1/3 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 48489..12..490..1..2, с предназначение жилище, апартамент, с площ от 80 кв..м, ведно с прилежащите към него южни мазета с №№ 3, 4 и 6, северния таван, както и съответните идеални части от общите части на сградата и ½ идеална част от сграда с идентификатор 48489..12..490..1, построена в същия имот, със застроена площ 54 кв..м, с предназначение: жилищна сграда..
Съгласно приетото разбиране, че договорите за продажба на наследствени права са сключени при заплашване от страна на ответника спрямо ищеца, съдът намира за установено, че са налице всички предпоставки за уважаване на предявения осъдителен иск по чл..108 ЗС, а именно: ищецът да е собственик на процесния имот, ответникът да владее имота и това владение да е без правно основание.. Ищецът е собственик на идеалните части от изброените недвижими имоти, поради което същия може да претендира предаване на владението върху имота въз основа на собственически права, които са безспорно установени..
При горните изводи искът по чл.. 108 ЗС следва да бъде уважен..
Ищецът е направил и искане, да бъде отменен на основание чл.. 537, А.. 2 ГПК Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 81, том І, рег..№ 1191, дело № 60 от 18..03..2020 година на нотарис Б.. П.... Съгласно задължителните указания по ТР № 3/2012 г.. на ВКС ОСГК, на отмяна по реда на чл.. 537, А.. 2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, но не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.. В случая са налице предпоставките за отмяна на нотариалния акт..
По разноските:
С оглед изхода на делото и направеното искане на страните да им бъдат присъдени разноски, съдът намира следното: предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, продължителността на производството пред първа инстанция, броя проведени открити заседания, обстоятество, че процесуално представителство, обхаваща и защита и съдействие следва да присъди на адвокат В.. адвокатско възнаграждение за уважената част от исковете, предвид обстоятелството, че е оказала безплатна помощ на ищеца, а на ответника, да се присъди адвокатско възнаграждение за отхвърлената част от исковете..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл..26 А..1 предложение първо ЗЗД, предявен от Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, съдебен адрес за призоваване и съобщения: град М., у.. „К.. А.. Б..” 14, чрез процесуалния си представител адвокат Н..В.., вписана в САК, против Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, за обявяване нищожността на Договор за продажба на наследствени права, рег.. № 1549, акт 151, том І от 17..02..2020 год.. на нотариус В.. Т.., Вх.. Рег.. № 464/17..02..2020 год.., акт № 122 том 1 на Служба по вписвания - М. и Договор за продажба на наследствени права, рег..№ 830, акт 49, том 1 от 27..02..2020 год.. на нотариус Б.. П.., Вх.. Рег.. № 654/28..02..2020, акт № 167 том 1 на Служба по вписвания – М., поради противоречие със закона, като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл..26 А..1 предложение трето ЗЗД, предявен от Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, съдебен адрес за призоваване и съобщения: град М., у.. „К.. А.. Б..” 14, чрез процесуалния си представител адвокат Н..В.., вписана в САК, против Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, за обявяване нищожността на Договор за продажба на наследствени права, рег.. № 1549, акт 151, том І от 17..02..2020 год.. на нотариус В.. Т.., Вх.. Рег.. № 464/17..02..2020 год.., акт № 122 том 1 на Служба по вписвания - М. и Договор за продажба на наследствени права, рег..№ 830, акт 49, том 1 от 27..02..2020 год.. на нотариус Б.. П.., Вх.. Рег.. № 654/28..02..2020, акт № 167 том 1 на Служба по вписвания – М., поради накърняване на добрите нрави, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН;
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.. 26, А.. 2, предл.. 2 от ЗЗД, предявен от Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, съдебен адрес за призоваване и съобщения: град М., у.. „К.. А.. Б..” 14, чрез процесуалния си представител адвокат Н..В.., вписана в САК, против Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, за обявяване нищожността на Договор за продажба на наследствени права, рег.. № 1549, акт 151, том І от 17..02..2020 год.. на нотариус В.. Т.., Вх.. Рег.. № 464/17..02..2020 год.., акт № 122 том 1 на Служба по вписвания - М. и Договор за продажба на наследствени права, рег..№ 830, акт 49, том 1 от 27..02..2020 год.. на нотариус Б.. П.., Вх.. Рег.. № 654/28..02..2020, акт № 167 том 1 на Служба по вписвания – М., поради липса на съгласие, като НЕОСНОВАТЕЛЕН..
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.. 29, А.. 1 от ЗЗД предявен от Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, съдебен адрес за призоваване и съобщения: град М., у.. „К.. А.. Б..” 14, чрез процесуалния си представител адвокат Н..В.., вписана в САК, против Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, за унищожаване на Договор за продажба на наследствени права, рег.. № 1549, акт 151, том І от 17..02..2020 год.. на нотариус В.. Т.., Вх.. Рег.. № 464/17..02..2020 год.., акт № 122 том 1 на Служба по вписвания - М. и Договор за продажба на наследствени права, рег..№ 830, акт 49, том 1 от 27..02..2020 год.. на нотариус Б.. П.., Вх.. Рег.. № 654/28..02..2020, акт № 167 том 1 на Служба по вписвания – М., поради измама, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН;
УНИЩОЖАВА на основание чл..30 ЗЗД Договор за продажба на наследствени права, рег.. № 1549, акт 151, том І от 17..02..2020 год.. на нотариус В.. Т.., Вх.. Рег.. № 464/17..02..2020 год.., акт № 122 том 1 на Служба по вписвания - М. и Договор за продажба на наследствени права, рег..№ 830, акт 49, том 1 от 27..02..2020 год.. на нотариус Б.. П.., Вх.. Рег.. № 654/28..02..2020, акт № 167 том 1 на Служба по вписвания – М., като сключени ПОРАДИ ЗАПЛАШВАНЕ, по предявения от Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, съдебен адрес за призоваване и съобщения: град М., у.. „К.. А.. Б..” 14, чрез процесуалния си представител адвокат Н..В.., вписана в САК, против Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx иск..
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, че Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, Е СОБСТВЕНИК на:
- 1/6 (една шеста) идеална част от Поземлен имот с идентификатор 48489..12..490 (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четирис готин и деветдесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.. М., община М. област М., одобрени със със Заповед № РД-18-29/05..04..2006 год.. на Изпълнителния Директор на Агенцията по кадастър, адрес на поземления имот: гр.. М. у.. ". Б.” № 16 (Шестнадесет), площ: 552 (Петстотин петдесет и два) квадратни метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 575 (Петстотин седемдесет и пет), квартал 119 (Сто и деветнадесет), парцел ІХ (Девет), при съседи: 48489..12..489, 48489..12..478, 48489..12..477, 48489..12..491, 48489..12..471,
- 1/3 (една трета) идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 48489..12..490..1..2, (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет точка едно точка две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.. М., община М. област М., одобрени със Заповед № РД-18- 29/05..04..2006 год.. на Изпълнителния Директор на Агенцията по кадастър, адрес на поземления имот: гр.. М. у.. ". Б.” № 16 (Шестнадесет), етаж 2 (Две), който самостоятелен обект се намира на етаж 2 (Две), в сграда с идентификатор 48489..12..490..1 (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет точка едно), брой надземни етажи 2 (Два), брой подземни етажи: О (нула), предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 48489..12..490 (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет), с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (Едно), с посочена в документа площ: 80 (осемдесет) квадратни метра, ведно с прилежащите към него южни мазета с номера 3 (Три), 4 (Четири), и 6 (Шест), северният таван, както и съответните идеални части от общите части на сградата;
- 1/2 (една втора идеална част от Сграда с идентификатор 48489..12..490..2, (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет точка две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.. М., община М. област М., одобрени със със Заповед № РД-18-29/05..04..2006 год.. на Изпълнителния Директор на Агенцията по кадастър, адрес на сградата: гр.. М. у.. ". Б.” № 16 (Шестнадесет), разположена в поземлен имот с идентификатор 48489..12..490 (Четиридесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и девет точка дванадесет точка четиристотин и деветдесет), със застроена площ 54 (Петдесет и четири) квадратни метра, брой надземни етажи: 1 (Един), брой подземни етажи: няма данни, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда - едно, еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, КАТО ОСЪЖДА Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО И ОТСТЪПИ СОБСТВЕНОСТТА на Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx по отношение на горните имоти..
На снование чл.. 537, А.. 2 ГПК, ОТМЕНЯВА Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 81, том І, рег..№ 1191, дело № 60 от 18..03..2020 година на нотарис Б.. П.., с рег..№ 599 на НК..
ОСЪЖДА Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н..В.., процесуален представител на Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, адвокатско възнаграждение за оказаната му адвокатска защита и съдействие, в размер на 600..00 лв.., съобразно уважената част от исковете..
ОСЪЖДА Г..М..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТИ на Г..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, сумата от 600..00 лв.. за изплатеното адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковете..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД М. в двуседмичен срок от ВРЪЧВАНЕТО му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: