РЕШЕНИЕ
№ 318
гр. Лом, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ,
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова, като разгледа
докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20221620101156
по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК, във връзка с чл. 342, ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл. 92, във вр. с чл. 86, във вр.
с чл. 79 от ЗЗД.
Предявени са обективно съединени искове от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, чрез
пълномощника адв. В. Н. от САК, със съдебен адрес: гр. ****, срещу С. Р. М.
с ЕГН: **********, с посочен в исковата молба адрес: с. ****.
ИЩЕЦЪТ твърди, че между страните е имало сключени договори и
допълнителни споразумения за мобилни услуги, по които ответникът е
неизправна страна.
Ответникът е ползвал далекосъобщителни услуги, които ищецът е
фактурирал.
Твърди се, че между страните са сключени договори за лизинг.
Тъй като ответникът не е заплатил дължимите суми, договорите за
мобилни услуги били прекратени предсрочно по вина на абоната и била
начислена и неустойка в размер на три месечни абонаментни такси по всеки
един от договорите. Договорите за лизинг са с изтекъл срок и всички
лизингови вноски са дължими.
Ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК. След като длъжникът по
заповедното производство е бил известен за издадената Заповед за
изпълнение при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, за ищеца е възникнал
правен интерес от предявяването на установителен иск.
1
Иска се: да бъде признато за установено съществуването на вземането
на ищеца по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.
гр. д. № 2466/2021 г. по описа на Районен съд - Лом, против длъжника -
ответник С. Р. М. с ЕГН: ********** , с посочен в исковата молба адрес: с.
****, както следва:
888,37 лв. (осемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и седем
стотинки), представляващи неплатени месечни абонаменти, използвани
услуги и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+****; неплатени абонаментни такси и използвани услуги, дължима сума
за мобилно устройство и неустойка по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** и неплатени
лизингови вноски по Договора за лизинг към него.
законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на вземането:
Претендират се и направените разноски по водене на заповедното и
исковото производство.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил от
ответника.
Предвид процесуалното поведение на ответника, съдът е приел с
доклада си по делото, че между страните са няма спорни фактически
твърдения.
В проведеното открито съдебно заседание страните, редовно
призовани не се явяват и не се представляват.
От пълномощника на ищцовата страна, адв. В. Н., е постъпило
Становище, в което исковете се поддържат по основание и размер. Прави
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът С. Р. М. не се явява, не сочи уважителни причини за
неявяването си и не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
От доказателствата по делото се установява следното:
Приложено е ч. гр. д. № 2466/2021 г. на РС – Лом, видно от което, по
Заявление на ищеца и в негова полза, е издадена Заповед № 992 от 10.12.2021
г., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника –
длъжник, за сумата в размер на 888,37 лв. /осемстотин осемдесет и осем
лева и тридесет и седем стотинки/ главница, ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението -
09.12.2021 г., до изплащане на вземането, както и сумата от 385,00 лв. (триста
осемдесет и пет лева) разноски по делото, представляваща платена държавна
такса – 25,00 лв. (двадесет и пет лева) и адвокатски хонорар в размер на 360
лв. (триста и шестдесет лева). Задължението произтича от Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 27.08.2018 г., Допълнително
споразумение от 02.01.2019 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +**** и Договор за лизинг от 02.01.2019 г. за устройство марка
XIAOMI Redmi 6.A 16GB Dual Black. Претендираната сума от 888,37лв.
2
/осемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и седем стотинки/ включва:
75,63 лв. (седемдесет и пет лева и шестдесет и три стотинки) по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +****, представляваща неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 18.02.2019 г. -
17.05.2019 г. и начислена неустойка в размер на 62,46 лв. /шестдесет и два
лева и четиридесет и шест стотинки/ по фактура № **********/18.07.2019 г.;
по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +**** сумата от 383,83 лв. /триста осемдесет и три лева и
осемдесет и три стотинки/, представляваща неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период от 18.02.2019 г. – 17.05.2019 г. и
начислена неустойка в размер на 97,47 лв. /деветдесет и седем лева и
четиридесет и седем стотинки/ по фактура № **********/18.07.2019 г.; по
Договор за лизинг за устройство марка XIAOMI Redmi 6.A 16GB Dual Black в
размер на 104,79 лв. /сто и четири лева и седемдесет и девет стотинки/ за
лизингови вноски за отчетен период от 18.02.2019 г. – 17.07.2019 г., и сумата
164,19 лв. /сто шестдесет и четири лева и деветнадесет стотинки/, начислена
във фактура № **********/18.07.2019 г., представляваща разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК и, на
основание чл. 415 от ГПК, съдът, с Разпореждане от 11.05.2022 г., е указал на
заявителя правото му да предяви иск относно вземането си в едномесечен
срок от съобщението. Последното е получено от заявителя - настоящ ищец на
31.05.2022 г.
Исковете, предмет на настоящото производство, са предявени в
указания срок.
Съдът намира, че с връчените на ответника съобщение за връчване на
препис от Исковата молба и подаване на писмен отговор /чл. 131 от ГПК/,
което той е получил на 25.07.2022 г. чрез М. Ф., майка, със задължение да
предаде, и призовка за страна за открито съдебно заседание /чл. 142 от ГПК/,
ведно с Определение от 30.08.2022 г. по чл. 140 от ГПК, връчено на
19.09.2022 г. при условията на чл. 41, ал. 1 от ГПК, са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание.
С оглед на посочените в Исковата молба обстоятелства и представените
писмени доказателства, предявените искове се явяват вероятно основателни.
С оглед гореизложеното, в случая са налице предвидените от закона
предпоставки на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК, поради което искането
на ищцовата страна е основателно и следва да се постанови неприсъствено
решение, като предявените исковете бъдат уважени изцяло.
Съгласно задължителната практика на съдилищата, т. 12 от ТР № 4/2013
г. от 18.06.2014 г., ОСГТК, ВКС, съдът, разглеждащ исковото производство,
следва да се произнесе и по разноските, сторени в заповедното производство,
с осъдителен диспозитив.
3
В заповедното производство ищецът е сторил разноски в размер на
25,00 лв. – държавна такса и 360,00 лв. – адвокатски хонорар, или общо
385,00 лв.
По предявените установителни искове – предвид пълното им уважаване,
ответната страна ще следва да понесе сторените от ищеца разноски в размер
на 275 лв. довнесена държавна такса и 300 лв. – адвокатски хонорар, или
общо 575 лв.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените от него разноски по делото за тази инстанция в общ размер 970
лв., за производството по общия исков ред и за заповедното производство по
ч. гр. д. № 2466/2021 г. на РС - Лом.
Мотивиран от горните съображения, и на осн. чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на С. Р. М. с ЕГН:
**********, с посочен в исковата молба адрес: с. ****, че към него
съществува изискуемо вземане на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, по издадената по ч. гр. д.
№ 2466/2021 г. на РС – Лом Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК № 992 от 10.12.2021 г., за сумата от 888,37 лв. (осемстотин
осемдесет и осем лева и тридесет и седем стотинки), от която сумата в
размер на 75,63 лв. (седемдесет и пет лева и шестдесет и три стотинки) по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +****, представляваща
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
18.02.2019 г. - 17.05.2019 г. и начислена неустойка в размер на 62,46 лв.
/шестдесет и два лева и четиридесет и шест стотинки/ по фактура №
**********/18.07.2019 г.; по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +**** сумата от 383,83 лв. /триста
осемдесет и три лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от 18.02.2019 г. –
17.05.2019 г. и начислена неустойка в размер на 97,47 лв. /деветдесет и седем
лева и четиридесет и седем стотинки/ по фактура № **********/18.07.2019 г.;
по Договор за лизинг за устройство марка XIAOMI Redmi 6.A 16GB Dual
Black в размер на 104,79 лв. /сто и четири лева и седемдесет и девет стотинки/
за лизингови вноски за отчетен период от 18.02.2019 г. – 17.07.2019 г., и
сумата 164,19 лв. /сто шестдесет и четири лева и деветнадесет стотинки/,
начислена във фактура № **********/18.07.2019 г., представляваща
разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната
обща лизингова цена, ведно със законната лихва за забава върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението - 09.12.2021 г. - до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. Р. М. с ЕГН: ********** , с посочен в Исковата молба
адрес: с. ****, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК **** ,
4
със седалище и адрес на управление: гр. ****, сторените разноски в общ
размер на 970,00 лв. (деветстотин и седемдесет лева), от които – 385,00 лв. за
заповедното производство и 575,00 лв. за исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу Решението по реда на чл. 240
от ГПК.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Да се отдели ч. гр. д. № 2466/2021 г. по описа на PC – Лом от
настоящото дело.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5