Решение по дело №144/2021 на Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

 

№…………….                                 21.03.2022 г.                         гр. Б.В  ИМЕТО НА НАРОДА

Балчишкият районен съд                                    граждански състав

На двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година

В закрито заседание в следния състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Велчева

Секретар: Миглена Йорданова

Прокурор: без

Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева

Гражданско дело № 144 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявена искова молба от М.Б.М. ***  срещу К.ЗК „З.“, с. З., община Б.за признаване за установено несъществуването на договор за аренда на земеделска земя от 08.01.2013 г. поради прекратяване поради неплащане на арендно плащане за период повече от 3 месеца или алтернативно поради писмено едностранно предизвестие за прекратяване на договора и в условие на алтернативност и иск за разваляне на договор за аренда на земеделска земя от 08.01.2013 г.  поради неплащане на арендното плащане за период повече от 3 месеца.

Ответникът оспорва исковете като недопустими и неоснователни.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно чл. 235, ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените доводи и възражение прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът твърди, че носител на правото на собственост на нива с площ от 5, 001 дка, ПИ с идентификатор ***.115.35 и нива с площ от 40,008 дка, ПИ с идентификатор ***.115.31 по кад.карта на с. З..

Неговият праводател и ответника са сключили договор за аренда на зем.земя от 08.01.2013 г., който бил прекратен с анекс от 12.01.2018 г.(няма данни)

За стопанската 2018 /2019 г. ответникът не заплатил дължимото арендно плащане, което мотивирало ищеца да предявени настоящите обективно алтернативно съединени искове.

Ответникът оспорва обстоятелството, че уведомление за прекратяване на договор, вписан в СВ при Районен съд – Б.на 12.01.2018 г . е достигнало до него. Твърди, че получилият уведомлението към датата 08.01.2019 г. не е работил в ответната кооперация.

Правната квалификация на исковете и по 124 от ГПК и чл. 87 от ЗЗД във вр. с договор за аренда на зем.земя от 08.01.2013 г.

Предявените установителни искове са допустими. Предявени са от лице с правен интерес.

По отношение на основателността на тези искове:

Страните не спорят, че към стопанската 2018/2019 г. са били обвързани от договор за аренда от 08.01.2013 г. по отношение на следните зем.земи: нива с площ от 5, 001 дка, ПИ с идентификатор ***.115.35 и нива с площ от 40,008 дка, ПИ с идентификатор ***.115.31 по кад.карта на с. З., по силата на който страните са уговорили годишния размер на арендното плащане за 1 дка зем.земя да е 40% от дохода от 1 дка, определен като среден показател на всички обработвани от арендатора зем.земи. Уговорено е арендното плащане да се извърши след реализация на производствената продукция и счетоводното приключване на годината: авансово и при крайно разплащане.

По делото бе извършена и приета съдебна експертиза, вещото лице по която установи, че размерът на обработваните от кооперацията зем.земи е 19 082,10 дка. Средният доход от всички обработвани от ответника зем.земи за процесната стопанска година, е в размер на 199,16 лв.

Средният размер на дължимото арендно плащане на арендодателя за стопанската 2018/2019 г., вещото лице определя на 54,56 лв. на дка, съобразно чл. 6 и чл. 13 от договора за аренда, или общо 2 455,69 лв.

Няма данни по делото и в счетоводството на ответника да е заплатена дължимото арендно плащане по отношение на арендуваните земи за стопанската 2018/2019 г.

При извършване на експертизата, вещото лице се е водело от документите предоставени от ответника. Размерът на дължимото арендно плащане е съобразено и с материалните разходи. Констатирано е, че материалните разходи се водят извънсчетоводно, което не е нарушение на закона, но не е препоръчително с оглед принципите на прегледност и откритост.

Страните са договорили падеж на плащанията – след реализацията на произведената продукция и счетоводното приключване на годината. Стопанската година приключва на 31.12.

На тази дата вземането става изискуемо.

Разпоредбата на чл. 8 от процесния договор, урежда настъпването на прекратяването на договора. Неплащането на дължимото арендно плащане за стопанска година за повече от 3 месеца не е сред тях.

Искът е неоснователен.

По отношение на искането за признаване за установено прекратяването на договора с едностранно предизвестие:

По силата на чл. 8 от договора, страните могат да договорили прекратяване на договора с едностранно писмено уведомление до другата страна като уведомлението следва да бъде получено от адресата в срок от една година преди датата на прекратяване до десети мая на текущата календарна година и се отнася за следващата стопанска година и прибирането на реколтата.

По делото е представено уведомление за прекратяване на договор от ищеца до ответника, касаещ процесните имоти, ведно с товарителница – л. 32 от делото, от която е видно уведомлението е получено от лице, което към този момент не работи в ответната кооперация.

С оглед изложеното, съдът приема, че по делото не се събраха доказателства за надлежно връчване на уведомлението за прекратяване на договора, за да породи правни последици.

Освен това, съгласно чл. 27, ал. 1, т. 4 от ЗАЗ е предвидена възможност договорът за аренда да се прекрати с едностранно предизвестие, но само при изрично предвидените в същия закон случаи. По делото не са наведени доводи за наличието на правнорелеванти факти и обстоятелства, обуславящи прекратяването на договора в този смисъл.

Искът е неоснователен.

По отношение на предявения конститутивен иск за разваляне на договора поради неплащане на арендното плащане повече от три месеца:

Съобразно съдебната практика (определение № 662 от 10.11.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 1789/2017 г., II т. о., ТК), процесният договор не подлежи на разваляне по съдебен ред.

Това становище е основано по аргумент от противното на предвиденото в ал. 2 на чл. 28 ЗАЗ възможност развалянето на арендни договори, сключени за срок по-дълъг от 10 години, или пожизнено да става по съдебен ред.

В тоя смисъл процесния договор при наличие на предпоставките в закона може да бъде развален едностранно, с писмено предизвестие. Затова и предявеният пред съда иск за разваляне на процесния договор по съдебен път се явява недопустим.

Производството по този иск следва да се прекрати като недопустимо.

Неоснователността на установителните искове и недопустимостта на конститутивния иск, всички предявени в условие на алтернативност налагат постановяване на изричен диспозитив за всеки от тях.

Ответникът претендира разноски, който му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК.

         Воден от изложеното, съдът

 

                                                        РЕШИ:      

 

ОТХВЪРЛЯ иска на М.Б.М. ***  срещу К.ЗК „З.“, с. З., община Б.за признаване за установено несъществуването на договор за аренда на земеделска земя от 08.01.2013 г. поради прекратяване поради неплащане на арендно плащане за стопанската 2018/2019 г. за период повече от 3 (три) месеца.

 ОТХВЪРЛЯ иска на М.Б.М. ***  срещу К.ЗК „З.“, с. З., община Б.за признаване за установено несъществуването на договор за аренда на земеделска земя от 08.01.2013 г. поради едностранно предизвестие за прекратяване на договора.

ПРЕКРАТЯВА производството по иска на М.Б.М. ***  срещу К.ЗК „З.“, с. З., община Б.за разваляне на договор за аренда на земеделска земя от 08.01.2013 г., поради неплащане на арендното плащане за стопанската 2018/2019 г. за период повече от 3 (три) месеца.

ОСЪЖДА М.Б.М. ***  да заплати на К.ЗК „З.“, с. З., Община Б.сумата в размер на 500 лв. (петстотин лева), представляваща направените по делото съдебно – деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му.

 

СЪДИЯ:...............