№ 12936
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110132692 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. А. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 10.04.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с вх. № 121004/02.05.2023г. във връзка с проекта за
доклад.
Адв. П. - Поддържам предявения иск. Моля, да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него, с изключение на това, че има един абзац, в който указвате на ищеца, че
когато има универсално завещание не се формира наследствена маса. Нашият случай е
малко по-различен, защото има и искане за възстановяване на запазена част, накърнена от
1
дарения. В случай наистина не трябва да се формира наследствена маса, а да се определят
квотите, както са по закон. Запазената част да се възстанови от всичко. Само че по
отношение на даренията, тази запазена част, ако съдът приеме, както са представените
доказателства, че вече не се намират поделените имота в патримониума на ответницата, а са
отчуждени, ще следва пак да се изчисли в парична стойност към момента на откриване на
наследството. Затова моля, да допуснете оценителна експертиза, която в молбата съм писал
да оцени и към момента на даренията и към момента на откриване на наследството, но
поддържам само към момента на откриване на наследството, тъй като няма да формираме
наследствена маса.
Адв. Н. - Оспорвам всички предявени искове, включително и твърденията с
последната молба, които са. Поддържам изложеното в отговор на исковата молба. Моля, да
приемете приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Запозната
съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него, с изключение на
няколко корекции. Касае се за технически грешки. Когато описвате трите магазина на бул.
„Христо Ботев“ се е получило едно разминаване. Те там са три магазина. Колегата ги е
описал в исковата молба като три магазина, но е посочил идентификаторите на двата,
защото те са в една сграда. Те са в имот 46, сградите са 1 и 2. В сградата, която са двата
магазина са в Сграда 1, а 46.2 е самостоятелен магазин, който е с 24 кв.м. и е в друга сграда.
Двете сгради се намират в имот с идентификатор, който завършва на 46, но както сте го
описали, са написани три магазини. Действително поземления имот завършва на 46, но
едната сграда е с 46.2 – Сграда 2 и магазина е с 24 кв.м. Другите са в Сграда 1, където има
два магазина 46.1.1 и 46.1.2.
В отговор на исковата молба, по отношение на магазина на ул. „Д-р Петър Берон“, не
е цял. Там е половината, такъв е и нотариалния акт за дарение, защото там има
преустройство и други неща, които са извършени по време на брака.
Във връзка с това, което сте ни задължили да представим, представям и моля да
приемете поисканите с определението доказателства, а именно: нотариален акт за продажба
от 2016г., удостоверение за наследници на Г.Б. и завещание на Х.А.
По отношение на експертиза, искам да обърна внимание, че при оценката на имотите,
да се има предвид, че на една част от имотите с даренията е прехвърлена гола собственост и
да се оценява както собствеността, така и правото на ползване, т.е. да бъде оценката на гола
собственост, защото това е прехвърлено.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, с корекциите, направени от процесуалните представители на
страните в днешното съдебно заседание, а именно - уточнението, че ищецът прави
2
възражение за възстановяване на запазената му част в размер на 1/3 чрез намаляване на
завещателните разпореждания, както и че коректните идентификатори на посочените в
исковата молба три магазина, находящи се в *** са магазин 68134.513.46.1.2, магазин
68134.513.46.1.1. и двата находящи се в сграда 1, находяща се в дворно място с
идентификатор 68134.513.46 и магазин с идентификатор с идентификатор 68134.513.46.2,
находящ се в сграда две в същото дворно място.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне съдебно оценителна експертиза, която да даде
заключение за средната пазарна стойност на описаните в исковата молба и отговора към нея
имоти към датата на откриване на наследството, като вещото лице съобрази и
обстоятелството, че по отношение на част от имотите е налице запазено вещно право на
ползване.
Адв. П.: Правя искане по чл. 344, ал. 2 ГПК. Вещото лице да даде заключение за
средния пазарен наем към датата на експертизата на имота, представляващ магазин в жк.
„Младост“.
Адв. Н.: Противопоставям се. Имота е индивидуална собственост на доверителката ми.
От друга страна, същата отдава магазина под наем. Ще представя договора за наем.
СЪДЪТ счита, че следва да постави и задача на вещото лице, като същото да даде
отговор на поставения въпрос от адв. П., а именно: Какъв е средния пазарен наем към датата
на експертизата на имот, представляващ магазин в жк. „Младост“, сграда „Търговски
център“, *** с площ 21,28 кв.м.
Адв. Н.: Моля, вещо лице да има предвид и възраженията, направени в отговора,
защото за магазина, който е на ул. „Петър Берон“ говорим за ½ идеална част, а не за целия
магазин.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебно оценителна експертиза, която да даде отговор на
поставените в днешното съдебно заседание въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. В. Х. при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от днес.
3
За изслушване на допуснатата експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2023 г. от 14:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4