ПРОТОКОЛ
№ 1701
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100501813 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивникът Д. С. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А.
А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият С. С. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
И. Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 4257 от 17.09.2025 г.
АДВ. А.: Поддържам жалбата на основанията посочени в нея. Смятаме
1
решението за изцяло неправилно.
АДВ. Н.: Оспорваме жалбата. Считаме, че решението е правилно и обосновано,
като правните изводи на съда абсолютно кореспондират с приобщените по делото
писмени и гласни доказателства.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Н.: Нямаме искания по доказателствата. Представям и моля да приемете
списък на разноските.
АДВ. А.: Не правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от адв. Н., пълномощник
на въззиваемия в днешно съдебно заседание списък на разноските и доказателствата
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: В исковата си молба още съм посочил неоснователните действия на
ответника, както и пречките за управляване на собствеността върху пълния й обем,
като съм цитирал и съдебна практика. В молба за даване ход на делото по същество в
първа инстанция съм изложил също по – подробни съображения, които поддържам и в
настоящото производство и които моля да приемете като писмена защита, т. к. няма
нужда да се преповтарят.
Отделно от това ще посоча, че общите неща между процесния простир, вещите
на ответника, който са складирани под външното стълбище, вътрешната тоалетна,
изградената масивна стена затваряща подстълбищното пространство и отклонението
на канализационната система, обслужваща вътрешната тоалетна, е че това са общи
части. Съответно съм посочил и съдебна практика не само на българска, а и на
2
чуждестранни съдилища по отношение на третирането на общите части. Не мога да си
представя как в общите части е монтиран един простир, който е на входната врата и
това няма да пречи на никого. Другото странно нещо, което искам да кажа, е че тези
вещи на ответника, които бяха складирани под външното стълбище на източната
фасада на сградата, бяха премахнати след завеждане на делото. Да, разбира се, бяха
представили снимков материал в това отношение, имахме и свидетели за тези вещи.
Ответната страна посочи, че са премахнати тези вещи, но за съда сякаш нищо не се е
случило. Това става след като подадохме иска в тази му част, така че това също е едно
от основанията ни.
По отношение на вътрешната тоалетна, за която макар и да се установи някакво
разрешение за строеж, това разрешение за строеж е от 50-те – 60-те години. Съответно
ние твърдим и сме доказали, че тази вътрешна тоалетна е изградена в по – късен етап,
доста след като е изтекло това разрешение за строеж и е построена сградата, както и
цялата масивна стена, затваряща подстълбищното пространство. Тази стена пък не е
одобрена от никого, както съм посочил и в жалбата. Както се установи, зад стената се
виждаше градеж от „итонг“ и отдолу се виждаше мозайката – вътрешна стена, което
означава, че няма как тази стена да е построена по време на строителството през 50-те
или 60-те години. Няма как да е строено и през 1975 год., както се твърдеше.
Отклоненията на канализационната система, която обслужва вътрешната
тоалетна по принцип противоречи на всякакви елементарни норми и същото
представлява въздействие върху общите части и създава пречки.
В този смисъл Ви моля да ревизирате решението на първоинстанционния съд и
като установите незаконосъобразността и неправилността му, моля да го отмените в
цялост. Моля да присъдите в полза на ищеца разноски, за които сме представили
списък и доказателства за тях още в първа съдебна инстанция.
АДВ. Н.: Отново ще повторя, че считаме жалбата за неоснователна.
Изложените току що твърдения от процесуалния представител на ищеца по
първоинстанционното производство, които съответно са потвърдени и са изложени в
приобщените по делото становища считам, че не кореспондират с безспорно
установената фактическа обстановка по делото. Същата беше установена от
разпитаните свидетели по делото, съответно от приобщените гласни доказателства и от
снимковия материал, който първоначално също беше приобщен заедно с исковата
молба. Основно и не на последно място от огледа и от заключението на вещото лице.
Твърди се, че са извършени нарушения, които смущават и ограничават в голяма
степен правото на собственост на другия съответно етажен собственик. Нарушение е
налице, когато е осъществено трайно променено фактическо състояние. Също и
промяната да е извършена в нарушение на установени нормативни и административни
3
правила и норми, и създаденото фактическо положение да ограничава в сериозна
степен правото на собственост, извън обичайното, извън обикновеното.
По отношение на въпросния простир държа да отбележа, че това е таванен
простир. Монтиран е в дъното на т. нар. външно стълбище, което по никакъв начин не
затормозява и не пречи за свободното ползване на входа за достъп до сградата. Искам
да отбележа, че това е единственото пространство, където моят доверител би могъл да
ползва съответно за целите на това простиране. Първият етаж е без тераси и това е
единственото закрито пространство. Не бяха изложени никакви конкретни твърдения
в какво точно се ограничава правото на собственика да влиза в сградата, а бяха
изложени чисто естетически съображения.
По отношение на вещите: Отново твърдя, че става въпрос дори и да има
извършено такова нарушение, то то е спорадично и няма характер на трайно
извършвано нарушение, което в годините напред съответно би било продължаваща
пречка за нормалното, обичайно ползване на имота. Освен това не бяха изложени и
доводи по отношение на това, доколко ищецът е предявил претенции за ползване на
същото това пространство, предвид факта, че става въпрос за общи части от дворното
пространство. Основният проблем за съществуващата тоалетна, която е изградена
вдясно от входа и под стълбището за втория етаж, абсолютно категорично и подробно
е изложено в становището, а и от разпита на вещото лице пред съда за това кога и как
е изградена тоалетната. За това, че тя е изградена още през 61- ва година, когато
съществуващата сграда е била едноетажна и се е ползвала от един собственик.
Съответно са обсъдени действащите към онзи момент правила относно отвеждане на
системата, канализационна система, заустване и т.н. Няма да влизам в детайли, съвсем
ясно и подробно е отразено. На базата на установеното стана ясно, че тоалетната е
абсолютно законна. Съществува по начин, по който по никакъв начин не пречи за
ползването и за входа на втория етаж. Съответно по никакъв начин не е ограничено
правото на другия етажен собственик да ползва въпросната тоалетна. В този смисъл
считам, че правните изводи на съда са абсолютно обосновани, подкрепени с всички
доказателства, поради което моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски,
за които сме представили списък по чл. 80 от ГПК и доказателства.
АДВ. А. (реплика): Всяко едно нерегламентирано, неуточнено между
съсобствениците, неуговорено, неразрешено, несъгласувано въздействие върху общите
части винаги представлява пречки по смисъла на чл.109 от ЗС. Приложил съм и
съдебна практика. Всички тези елементи, за които ние сме подали искове
представляват пречки за общите части.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5