№ 1831
гр. С, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110139560 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СН. Г. М. – редовно призована, не се явява лично, не се
представлява.
С молба от 23.02.2022 г. процесуалният й представител е помолил делото
да бъде отложено, предвид факта, че е служебно ангажиран по друго дело в
ОС-Б. При условията на евентуалност изразява становище по делото, като
поддържа исковата молба, няма възражения по проекта за доклад, няма други
искания.
ОТВЕТНИКЪТ „Ч Р Б“ АД – редовно призовано дружеството,
представлява се от юрк. Ф, с пълномощно по делото.
Вещо лице В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се.
Свидетел Й. М. Г. – редовно призован, явява се лично.
Юрк. Ф – Въпреки постъпилата молба, видно е, че колегата е служебно
ангажиран, но не смятам, че това е причина за отлагане на делото, поради
което, моля да дадете ход на делото. Имайте предвид, че сме довели
свидетелите, единият е при довеждане и е служебно ангажиран и ще бъде
трудно пак да организираме довеждането му и откъсването от служебните му
задачи.
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде разгледано в днешното съдебно
заседание, тъй като съгласно ГПК основание за отлагане на делото е
едновременната невъзможност както на страната, така и на процесуалния й
1
представител да се яви по делото. В случая няма никакви данни, че ищецът
лично е възпрепятстван да се яви по делото, поради което не е налице
основание за отлагане на същото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила информация от МВР, Дирекция „Национална
система 112“ във връзка с постъпил сигнал по отношение на процесната
проверка.
Юрк. Ф – Поддържам отговора на исковата молба, съответно оспорвам
исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с
направеното оспорване на годността на процесния електромер, представям
удостоверение за одобрен тип на електромера, което е на английски език с
превод на български език, тъй като електромерът е произведен в чужбина.
Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 20.01.2022 г.
ПРИЕМА писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112,“ във
връзка с регистриран сигнал на тел. 112 по отношение на процесната
проверка.
ПРИЕМА писмени доказателства представени от процесуалния
представител на ответника в днешното съдебно заседание.
2
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 11.02.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: В. ЕМ. БЛ. – неосъждан,
без дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Ф - Нямам въпроси, моля да се приеме.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице В. ЕМ. БЛ. да се изплати възнаграждение в размер на
300 лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят Й. М. Г..
Съдът снема самоличността на свидетеля: Й. М. Г., с лична карта №
ХХХ, издадена от МВР-С на ХХХ г., неосъждан, без дела и родство с ищеца,
без дела и служебни отношения с ответното дружество.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Ф свидетелят отговори – Член съм на „Ф П Б“ и
щатен сътрудник към същата. В последното си качество участвам в проверки,
извършвани от „Ч Р Б“ в С – град и С - област. Спомням си, че на 08.12.2020 г.
с двама служители на „Ч“ участвах при извършване на проверка в с. Г Б, ул.
„Ш“ ХХХ, както е записано в информационния масив на „Ч“. При проверката
се установи, първо, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Второ, че е
нарушена пломбата на клемния блок на електромера и че е поставена трета
допълнителна медна пластина във входяща фаза на клема на клемния блок,
3
която свързва изходящата фаза на клема на клемния блок. Техниците, мисля,
че потърсиха абоната и мисля, че дойдоха двамата, които живеят там, но не
съм много сигурен. Те се обадиха на полицията, при такива ситуации, когато
има някакво нарушение веднага се сезира тел. 112. Аз съм задължен да
присъствам на проверките и да наблюдавам действията на техниците. Винаги,
както и в случая, при констатиране на нарушение, съответно то се премахва,
дали ще бъде такава пластина, дали ще бъде главен път, няма значение,
винаги се премахва, защото ако не се премахне част от ел. енергията
преминава по тези канали и не се отчита от електромера и те са задължени да
го махнат.
Юрк. Ф - Нямам повече въпроси.
Свидетелят Г. - Моля да ми възстановите разходите за явяване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на 30 лв., за
което се издаде РКО.
В залата влезе свидетелят С Г Г.
Съдът снема неговата самоличност: С Г Г, с лична карта № ХХХ, изд. от
МВР-С на ХХХ г., неосъждан, без дела със страните по делото, работи в „Ч Р
Б“ АД.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Ф свидетелят отговори - Работя в „Ч Р Б“ АД като
„техник ел. системи и контрол“ в отдел „Нетехнически загуби“. Работата ми
се състои в това да извършвам проверки на електромерни табла и
съоръжения, свързани с неправомерно ползване на ел. енергия. Спомням си за
случая. При проверката бяхме с колегата Ф В и свидетелят от федерацията на
потребителите, на място след като отворихме ел. табло първото, което
установихме, че липсваше пломбата на щита на самото ел. табло, след което
за един от електромерите установихме, че му е нарушена пломбата на
капачката на клемния блок, демонтирахме тази пломба, като преди това я
заснехме, свалихме самата капачка на електромера и установихме, че между
4
входяща и изходяща фаза има поставена допълнителна медна пластина, т.
нар. шунт, което води до неточно отчитане от самия електромер. Потърсихме
потребителя на този електромер, след като направихме справка в нашата
система на кой се води електромерът и за коя къща става въпрос, но
потребителят отсъстваше, в смисъл, на който се води самата партида,
доколкото си спомням имаше негов представител в къщата, на който
обяснихме, че има направена манипулация по електромера, след което се
обадихме на тел. 112, за да регистрираме нарушението. Съставихме
констативния протокол. Аз отстраних тази въпросна пластина, след което
електромерът си измерваше в класа на точност. През цялото време свидетелят
от федерацията на потребителите беше с нас на проверката.
Юрк. Ф - Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Юрк. Ф - Нямам други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Докладва молба на ищеца от 23.02.2022 г. в частта, в която същият
изразява становище по същество на делото. Моли да бъде постановено
решение, с което искът да бъде уважен, претендира разноски, съгласно списък
на разноски по чл. 80 ГПК, приложен към молбата, а именно: претендира
разноски за държавна такса и разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв.
Юрк. Ф - Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Видно от приетата и неоспорена по делото съдебно-техническа
експертиза, безспорно се установи извършената промяна в схемата на
свързване, като към измервателната система на процесния електромер е бил
добавен чужд предмет – пластина, вследствие на което не е била измервана
5
потребяваната от абоната електрическа енергия. Вещото лице потвърди
коректното приложение на формулата по чл. 50, ал. 2, съобразно действащите
към момента на корекцията цени на електрическата енергия. Също така,
видно от показанията на разпитаните в днешното съдебно заседание
свидетели, стана ясно, че проверката е била извършена при съобразяване на
всички правила на ПИКЕЕ, като, макар абонатът да не е присъствал,
своевременно след това са му изпратени всички документи от проверката.
Видно от приетите по делото доказателства – удостоверение за одобрен тип
на електромера, средството за търговско измерване е било от одобрен тип и в
метрологична годност. Представям списък с разноски, като, в случай че
претендираното от процесуалния представител на ищеца възнаграждение е
над минималните размери, правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6