ПРОТОКОЛ
№ 1017
гр. Варна, 28.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100501130 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
Въззивникът Н. Д. Н., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Р.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата Д. Б. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2411/14.06.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба и на насрещната жалба, както и на депозираните срещу
жалбите писмени отговори.
1
Адв. Д.: Поддържаме нашата основна въззивна жалба. Оспорвам насрещната жалба,
поради съображения, изложени от клиента ми в отговора.
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Адв. Х.: Оспорвам жалбата на въззивната страна, поддържам нашата насрещна
въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Адв. Д.: Има произнасяне на съда по доказателствените ни искания.
Но искам да подчертая пред съда, че нашето искане беше провокирано от това, че
тези доказателства, които ние сме представили, и които, между другото са общодостъпни на
онлайн сървър, показват мотивите на нашата опонентка по делото да пристъпи към тази
процедура. Показват от кого е била мотивирана и от кого е била съветвана.
С оглед на горното, правим искане да преразгледате становището си. Ако не
приемете нашето становище, то моля да имате предвид, че те са достъпни в интернет
пространството.
Адв. Х.: Във връзка с направеното искане аз съм изразил становище.
Доказателственото искане, направено по този начин, е преклуидирано. Изразил съм
подробно становище защо същите, в случай че бъдат приети, не следва да бъдат ценени като
достоверни, т.к. не са събрани по предвидения от закона ред. Нещо повече, ние можем да се
ползваме от тях, но не е това начинът в гражданския процес.
СЪДЪТ по направеното искане за преразглеждане на определението от закрито
заседание в частта, с която съдът е отказал да приеме представените писмени доказателства,
намира, че не са налице основания за преразглеждане на това определение.
Както е посочено в определението от закрито заседание, налице е преклузия за
представяне на сочените доказателства, от една страна. От друга страна сочените
доказателства не са касателни относно самите твърдени актове на домашно насилие,
респективно за установяването им. Ако и доказателствата да установяват намерение на
молителя за злоупотреба с право, ако актовете на домашно насилие, които се твърдят в
молбата са факт, то е ирелевантно, дали молителката се е възползвала от тези извършени
актове, за да постигне някаква своя цел.
В производството по молба за издаване на заповед за защита по ЗЗДН, предмет на
установяване е извършени ли са актове на насилие, по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН, поради
което и всички останали обстоятелства, които се домогва да докаже въззивникът са
ирелевантни.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за преразглеждане на определението от
закрито заседание, респективно за допускане на представените по делото писмени
доказателства, съдържащи разпечатки от телефона на молителката.
ВРЪЩА на въззивната страна представените писмени доказателства – 3 броя
класьори.
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК.
Адв. Х.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Не
правя възражение за прекомерност.
Адв. Д.: Също не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Няма да повтарям казаното в нашата въззивна жалба, но искам да подчертая
някои неща.
Изправени сме пред един необичаен казус, доколкото след 30г. брак нашата
опонентка твърди, че има извършено насилие върху нея, включително сексуално, при
наличието на две деца и внуче.
Когато през месец декември 2009г. беше приет ЗЗДН, аз бях един от първите
адвокати, който се възползва от наличието на този закон, заведох първите дела и бях
3
поразен от лекотата, с която може да постигнеш това, което трудно може да се докаже.
Образно казано с тези декларации, при липса на други доказателства, моите процесуални
искания влизаха като нож в масло, поради което аз бях поразен с каква лекота можеш да
осъдиш човек, спрямо който няма никакви доказателства.
Винаги съм го казвал и сега пред Вас пак ще го кажа, с този закон трябва да се борави
много внимателно, просто защото самият закон е абсурден.
Нашата гъвкавост, проявена пред ВРС, за съжаление съдът тълкува като повод на
гузност. Г-н Н. твърди обратното на това, което е в декларацията и не е подкрепена от
никакви доказателства. Доказателствата бяха какво тя е разказала на колежката си и според
нея, колко била потресена нашата опонентка. При това положение Соломоновото решение
би било - единият твърди, че не е посягал, а другият, че му е посягано, като се ограничиш с
едно предупреждение по т. 1 от закона. Вместо това ние бяхме осъдени за голям период от
време да опразним нашето жилище. Това ни мотивира да твърдим своите позиции и да Ви
помолим да преразгледате доказателствата по делото. От направени и общодостъпни
доказателства, които Вие не приехте, но тях ги има в интернет пространството, ще се
убедите, че стават дума за една целенасочена, а и доста успешно проведена от нашата
опонентка по делото акция. Като след дълги години брак искам да се разделя с този човек,
но искам да имам и малко комфорт, като го отстраня от семейното жилище.
Междувременно в това жилище да правя любов с моя любовник, след като вече е отстранен
моя съпруг, важното е да се постигна целта, макар и за определен период.
От насрещната въззивна жалба разбираме, че този период трябва да бъде не четири
месец, който изтича съвсем скоро, а да е една година. Всичко това за нас е абсурдно.
Моля да приемете правната и житейска обоснованост на нашите твърдения, че
поставените спрямо нас мерки по ЗЗДН, не са оправдани и моля да бъдат отменени изцяло.
Ако ответницата иска да постигне някакъв правен резултат, който за съжаление към
момента тя го е постигнала, т.к. моят клиент е отстранен от жилището си и дори нямам
възможност да вижда детето си. Според опонентката ни по спора той е бил неоправдано
строг и е искал от него да бъде добър ученик.
Моля да приемете, че нашето искане за отмяна на решение е обосновано, като
постановите нов съдебен акт, с който да отмените постановеното от ВРС решение.
От кого и как е била мотивирана, и съветвана въззиваемата мисля, че става ясно. За
съжаление това към момента е действащ магистрат, но простата житейска справедливост
диктува едно такова поведение да не бъде приемано.
С оглед на изложеното, моля да се произнесете със съдебен акт, като ни присъдите
разноски за двете инстанции.
Моят клиент иска също да каже някои неща.
Въззивникът Н.: Искам да кажа само за себе си, че съм човек на 58г. С жена ми се
запознахме на 02.12.1994г., имаме брак от 28г., които ги направихме на 16.06. Аз съм човек,
4
който не е удрял друг човек никога, освен бих го формулирал като ,,шляпване“ на децата до
12г. Не съм удрял мъж или жена, камо ли съпругата си. Тренирал съм бойни спортове,
където първо правило е, че никога не нападаш пръв, всеки знае това, и аз го спазвам на
100%. В никакъв случай не пос ягам пръв и не ми се е случвало, и да отговарям на посягане.
Това е по отношение на това дали бих го направил, това което съпругата ми твърди или
нещо подобно.
За съжаление се е получило нейно залитане към други мъже, което става ясно от
цялата работа, няма да цитирам имена. Следствие на това залитане тя разсъждава за развод и
как да се издейства по-добра позиция при развода. Получава консултации от П.Т., който щял
да ги даде ,,утре като дойдеш в съда“. Тя го пита как да направи искова молба плюс дом
насилие, два дни преди да е посочената от нея случка, която не се е случила. Става дума за
два дни преди това и във вторник един вид се е случила случката. Аз бивам изгонен от
семейното ни жилище със заповед.
Две седмици по-късно, съпругата ми с Х.Р., по нейни думи, извинете за израза,
просто казва, каквото тя е казала, няма как да не споделя това, което ми е било най-мъчно…
Каквото и да е аз ще изтърпя Вашето решение, но в момента, в който разбрах това, когато
ми го пратиха тия хора, цитирам: ,,Всеки път, когато правя секс с Х. оставям без коса…“,
очевидно я е скубал за косата. По нейните думи: ,,Той ме опъна в хола, докато В. /сина ни/
беше в другата стая“. Очевидно става въпрос за вечерта на 31.03., когато дъщеря ми, внука и
зетя, бяха отишли на гости в Бургас, за да направи това.
Всичко това го казвам с оглед на това, че за мен съпругата ми е пощуряла, аз вече не
изпитвам нещо кой знае колко негативно, да, беше ми мъчно, но вече просто искам истината
да излезе наяве. Защото аз съм на 58г., мъж, който според мен е бил морален, по моя оценка,
спазвал съм морала стриктно, не съм предавал никой според мен. Не съм изневерил никога.
Не ми изглежда добре, да се поощрява, където има пошлост. Няма да цитирам други неща,
които съпругата ми си е писала с други мъже, но не искам да се поощрява лъжа и пошлост.
Много пъти съм го казвал, че аз ако съм без ръце и крака, че тя ще се грижи за мен,. Аз съм в
най добра си форма в момента и се получава, че тя след като има отстранена щитовидна
жлеза и пие хормони, има някакво пощуряване в нея и всичко се обърна с главата надолу.
Ако може да вземете такова решение, че аз да не съм насилник в остатъка от живота
си.
Адв. Х.: Аз искам да обърна внимание на следното, колегата представи случилото се
събитие като един обикновен спор между съпруг и съпруга. Имало ли е нямало ли е? Дали
законът е правилен или не, законът е такъв и е приет, защото в България е повече от
традиционно едни неща да стават в семейството. Това, че някой има брак от 28г. не значи,
че всеки то тях има желание да прекара живота си по такъв начин. Хората се променят,
обстоятелствата също. Моят най-възрастен клиент с бракоразводно дело е на 85г.
Защитата в случая, защото тя се защитава, набляга на користната цел на моята
доверителка. Каква користна цел. Те имат два апартамента, имат достатъчно имущество да
5
го поделят и да остане за всички. Това, че някой е бил женен за някого 28г., не значи, че не
може в един момент да почне да се държи по начин, по който другият човек да смята за
обиден и неправилен, дори за насилствен. Това събитие, което се е случило вечерта в
жилището на страните не е единичен случай. Ние показахме, че един месец по-рано отново е
напуснала жилището, провокирана от поведението на съпруга си. Каква користна цел?
На кого е длъжен да дава обяснения една жена на 50г., решила да прекара, след като
се е разделила със съпруга си, и е решила да прекара вечер може би с някой друг? На
никого. Това са единствено негови внушения, които насрещната страна иска да отправи към
Вас, че моята клиентка имала някаква цел. Не, в случая сме тук за един конкретен акт, който
ние сме заявили и доказали.
Защитата, единственото, върху което се съсредоточава е какви брачни провинения,
евентуално, на по-късен етап би имала доверителката ми. Това не е защита за дело по ЗЗДН.
Това не е нито житейски или правно издържана защита, защото някакви доказателства,
които някой друг е подхвърлил на някакви сървъри в пространството, какви са те, как са
събрани, истински ли са. Страната, която иска да се ползва от тях не го уточнява, напротив,
започва въз основа на едни скалъпени доказателства, които не са приети от съда да развива
защитна теза.
Моля да имате предвид поведението на Н. Н., след издаване на заповедта за зашита,
защото прозвуча много добре това: ,,Аз бях изведен от жилището“. Всички останали неща
като несъобразяването, ходенето и звъненето в жилището, контактите с дъщерята, на която
се обяснява, че ще стане насилник ако бъде осъден и куп други неща, те са след издаването
на тази заповед.
В крайна сметка идеята на заповедта е да защити, дори към момента тя не защитава,
защото Н. смята, че има право да се държи по начин, който намира са добър.
С оглед на изложеното, моля да оставите в сила решението, а и да уважите молбата
ни, защото смисълът на тази заповед е да защити, каквато до момента няма. Той ходи и
упражнява психически тормоз.
Адв. Д. /реплика/: Никога не сме твърдели, користните мотиви на молителката.
Твърденията ни са други, тя го гони, за да може да си разполага с жилището, по начин, по
който смятам, че стана ясно какъв е и как прекарва вечерите си.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7