Определение по дело №594/2014 на Районен съд - Карнобат

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 54 / 20.1.2015г. град Карнобат

 

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,      ІІІ    състав

На двадесети  януари   две хиляди и петнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                  

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТЪР МАРИНОВ

 

                                               Съдебни заседатели: 1..........................................

                                                                                 2..........................................

 

Секретар ……………………...............................……............................................

Прокурор...................................................................................................................

като разгледа докладваното от съдията  ………..МАРИНОВ………….………

Гражданско дело номер........594...........по описа за............2014.............година

 

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът С.И.В.  чрез пълномощника му адв. К.К.   с която той е предявил  обективно съединени искове  по чл. 26 т.2  от ЗЗД и по чл. 55 от ЗЗД срещу  търговско дружество  Механизация на селското стопанство и услуги ЕООД гр. Сунгурларе с който първи иск същият ищец моли съда да постанови решение с което  да обяви / прогласи / за нищожен  договора за аренда на земеделски земи  от 07.04.2010 г. относно предоставените  под аренда съсобствени земеделски земи  в м. Мердевенлията с площ от 15, 739 дка / вкл. и неговата част от  5, 247 дка / и в м. Купена сърт с площ от 19, 910 дка  от които  6, 637 дка впоследствие собствена земеделска земя  , поради липсата на съгласие за сключването му  и с който втори иск същият ищец С.В. моли съда да постанови решение с което  да осъди  горепосочения ответник Механизация на селското стопанство и услуги ЕООД гр. Сунгурларе да му   заплати сумата от 2 361, 15 лв.   представляваща   стойността на събрания добив от пшеница за стопанските 2011 / 2012 г. и 2012 / 2013 г. от нивата в м.  Мердевенлията  с площ от 5, 247 дка , съставляваща имот № 070087 по плана за земеразделянето на село Подвис , Община Сунгурларе , обл. Бургаска  възлизащ на 5 247 дка  с която сума  ищецът е обеднял , ведно с мораторната лихва за забава върху същата сума за периода от  01.08.2012 г. до 12.08.2014 година в размер на общата сума от 415, 55 лв. , ведно  със законната лихва   върху горепосочената главница, начиная от датата на предявяването на настоящия иск в КРС до окончателното й изплащане . Същият горепосочен ищец моли съда да осъди ответника да му   заплати всички направени от него  съдебно деловодни разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.

Съдът провери настоящата искова молба и намери, че същата е редовна и допустима за разглеждане, съобразно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК за което е изпратил препис от нея ведно с приложенията към същата на ответника   , по реда на чл. 131 и сл. от ГПК на когото  е указал да даде писмен отговор в едномесечен срок, като му е указал задължителното съдържание на отговора по чл. 131 ал. 2 от ГПК и последиците от неподаването на отговора по чл. 133 от ГПК, както и за възможността му да ползва правна помощ ако има необходимост и право на това. В същия едномесечен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК ответника посочен по- горе  чрез специално назначеният му особен представител     е подал писмен отговор по така предявените искове срещу него като по този начин е изразил становище по същите , като счита първия иск за недопустим по съображения изложени в отговора на исковата молба , а по отношение на втория иск счита същият за  напълно неоснователен и недоказан и моли съдът да го отхвърли като такъв по съображения изложени в отговора му по исковата молба . Освен това в същия си отговор на исковата молба ответникът е направил и искания за събиране на доказателства. Съдът намира, че така предявения иск по чл. 26 от ЗЗД се явява допустим за разглеждане тъй като всеки може да предяви иск за установяване на нищожност на определена сделка  вкл. и в пълния й обем , поради което съдът намира, че този иск се явява допустим и като такъв следва да бъде разгледан по същество . По делото съдът не е сезиран с установяване на нищожност на друга сделка , вкл. и относно само собствените земеделски земи на ищеца и затова и съдът намира, че не следва да се занимава понеже не е сезиран по отношение на сделка със същите земеделски земи .

По отношение на доказателствата, приложени към исковата молба и отговора на същата   от ищеца и ответника и доказателствените искания направени от тях:

С исковата си молба ищецът е   представил доказателства – писмени такива приложени към исковата молба, които съдът намира, че следва да допусне  като доказателства по настоящото дело.  Освен това същият  ищец е  направили и доказателствени искания на основание чл. 140 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 197 и чл. 195 от ГПК  като с тях ищецът  моли съдът да допусне исканата от него съдебно – агротехническа  експертиза , както и да бъдат допуснати  и разпитани в съдебно заседание исканите от него двама свидетели при условията на чл. 169 ал.3 от ГПК. Същият ищец е направил и доказателствено искане при условията на чл. 192 от ГПК което искане съдът намира, че следва да бъде уважено.  Отделно ответникът чрез особения му представител е  направил и доказателствено искане по чл. 169 ал.3 от ГПК с оглед допускане до разпит на искани от него  4 бр.свидетели при режим на довеждане за установяване на твърдения от него факт, като същият е направил също искане по чл. 192 от ГПК , което съдът намира , че следва да бъде уважено  . По отношение на исканата съдебно агротехническа експертиза  във връзка с така поставените й задачи съдът намира, че се касае  до различни знания от науката и в този случай следва да бъдат назначени съдебна- агротехническа експертиза за отговор на първия поставен въпрос и съдебно – икономическа експертиза по която вещото лице следва да отговори на втория му поставен въпрос  от раздел І от исковата молба . В случая съдът намира, че  следва да уважи искането на ищцовата страна и ответната страна за допускане респ. прилагане  на горепосочените доказателства с оглед установяването на достоверността на фактическите им твърдения в исковата им молба и в отговора на същата  . С оглед на горепосоченото съдът намира, че следва да се произнесе с определение по чл. 140 ал.1 от ГПК по всички горепосочени предварителни въпроси, както и да допусне приложените към исковата молба доказателства и съответно да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 ал. 3 от ГПК, както и да съобщи на страните проекта си за доклад по делото по чл. 140 ал. 3 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2015 г. от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРОЕКТО ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът С.И.В.  с която той чрез пълномощника му адв. К.К.   е предявил  обективно съединени искове  по чл. 26 т.2  от ЗЗД и по чл. 55 от ЗЗД срещу  търговско дружество  Механизация на селското стопанство и услуги ЕООД гр. Сунгурларе с който първи иск по чл. 26 от ЗЗД същият ищец моли съда да постанови решение с което  да обяви / прогласи / за нищожен  договора за аренда на земеделски земи  от 07.04.2010 г. относно предоставените  под аренда съсобствени земеделски земи  в м. Мердевенлията с площ от 15, 739 дка / вкл. и неговата част от  5, 247 дка / и в м. Купена сърт с площ от 19, 910 дка  от които  6, 637 дка впоследствие собствена земеделска земя  , поради липсата на съгласие за сключването му  и с който втори иск по чл. 55 от ЗЗД същият ищец С.В. моли съда да постанови решение с което  да осъди  горепосочения ответник Механизация на селското стопанство и услуги ЕООД гр. Сунгурларе да му   заплати сумата от 2 361, 15 лв.   представляваща   стойността на събрания добив от пшеница за стопанските 2011 / 2012 г. и 2012 / 2013 г. от нивата в м.  Мердевенлията  с площ от 5, 247 дка , съставляваща имот № 070087 по плана за земеразделянето на село Подвис , Община Сунгурларе , обл. Бургаска  възлизащ на 5 247 дка  с която сума  ищецът е обеднял , ведно с мораторната лихва за забава върху същата сума за периода от  01.08.2012 г. до 12.08.2014 година в размер на общата сума от 415, 55 лв. , ведно  със законната лихва   върху горепосочената главница, начиная от датата на предявяването на настоящия иск в КРС до окончателното й изплащане . Същият горепосочен ищец моли съда да осъди ответника да му   заплати всички направени от него  съдебно деловодни разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.

ПРИКАНВА  страните към доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА за по-благоприятните последици при постигане на спогодба.

ДОПУСКА приложените с исковата молба писмени доказателства, както и тези приложени от ответника към отговора му по повод на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА  на страните, че съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на всеки от тях е да установи всички факти, на които основават твърденията и възраженията си.

На основание чл.197 във връзка с чл. 195 от ГПК назначава исканата от ищецът  съдебно- агротехническа  експертиза , която да се извърши от вещото лице – Василка Кръстанова Стоева   след внасяне на депозит в размер на 200 лв. , вносими от ищецът   в 7- дневен срок, считано от съобщаването му , като задължава същото вещо лице да извърши горепосочената експертиза, като отговори на поставените му в исковата молба задачи  в 7- мо  дневен срок, от внасянето на горепосочения депозит от страна на ищеца .

На основание чл.197 във връзка с чл. 195 от ГПК назначава исканата от ищецът  съдебно- икономическа  експертиза , която да се извърши от вещото лице – Красимир Атанасов    след внасяне на депозит в размер на 100 лв. , вносими от ищецът   в 7- дневен срок, считано от съобщаването му , като задължава същото вещо лице да извърши горепосочената експертиза, като отговори на поставените му в исковата молба задачи  в 7- мо  дневен срок, от внасянето на горепосочения депозит от страна на ищеца .

На основание чл. 169 ал.3 от ГПК допуска до разпит в съдебно заседание  на исканите от ищцовата страна 2- ма свидетеля и на исканите от ответната страна 4- ма свидетеля   при режим на довеждане.

На основание чл. 192 от ГПК да се изискат от  Кмета на село Подвис  , Община Сунгурларе  намиращото се в него писмено доказателство -  оригинал на пълномощно  от 09.10.2008 г. посочено в пункт ІІІ от исковата молба и също от ОСЗ гр. Сунгурларе писмените доказателства -  схема относно пътищата  , които осигуряват достъп  до БЗС на имот № 070087 в м. Мердевенлията в землището на село Подвис , Община Сунгурларе и  съответна справка, последните две посочени в раздел Искания от отговора на искова молба .         

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, като препис от отговора на исковата молба на ответника  да се изпрати на ищецът по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: