№ 4079
гр. Варна, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102786 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Г. В. Г. с ЕГН:********** и постоянен
адрес: гр. Варна ул. *******, действат чрез процесуален представител по
пълномощно и и съдебен адресат адв. А.А. от АК-Варна, съдебен адрес: гр.
Варна ул. Радецки № 13, ет. 2, ат. 1, ПРОТИВ КР. ИВ. ИВ. с ЕГН:**********,
адрес за призоваване с Тополи общ. Варна, ул. Стоян Буйнов, №1 и постоянен
адрес гр. Карнобат, ул. Св.Св. Кирил и Методий 25, ет. 1 с правно основание
чл. 29 ЗЗД.
Исковата молба не отговаря на изискванията на закона визирани в
чл.127 и чл.128 от ГПК.
В исковата молба са въведени твърдения, че ищеца е прехвърлил
правото на собственост върху процесния имот, като обезпечение на
получения заем. Ако така изложеното е вярно, то тази сделка е нищожна на
основание чл.152 от ЗЗД. Такъв петитум не е изложен.
Ищеца твърди, че е бил измамен, като основание за унищожаване на
договора. В изложението си ищеца не е посочил, в какво точно се изразяват
действията на ответника, съответно на третото лице – с които са го въвели в
заблуждение.
В петитума на исковата молба ищеца не е посочил въз основа на кои
действия и от кого, иска да бъде унищожен договора.
Ищеца не е внесъл и дължимата в случая държавна такса в размер на 4
1
на сто от данъчната оценка на имота
При така изложеното се налага извод, че съдът следва да остави
исковата молба без движение, като укаже на ищеца в седмичен да изправи
нередовностите на исковата молба, като го задължи да представи препис от
уточнителни молби и приложение за връчване на ответника.
С исковата молба ищеца е поискал допускане на обезпечение.
Съдът може да допусне обезпечение на предявения иск само, ако
исковата молба е редовна.
При така изложеното се налага извод, че съдът следва да отложи
произнасянето си по искане за допускане на обезпечение до изправяне на
нередовностите на исковата молба от страна на ищеца.
С оглед на горното и на основание чл.129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 2786/2021
год. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца, Г. В. Г. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.
Варна ул. *******, действат чрез процесуален представител по пълномощно и
и съдебен адресат адв. А.А. от АК-Варна, съдебен адрес: гр. Варна ул.
Радецки № 13, ет. 2, ат. 1,, в седмичен срок от връчване на съобщението, да
отстрани нередовността в исковата молба, с препис за ответника:
ЗАЯВИ ЯСНО И НЕДВУСМИСЛЕНО предявява ли иска за нищожност
на договора обективиран в Нотариален акт № 188, том 3, рег. № 12783, дело
№ 548/2021 г. на Орлин Стефанов - нотариус с район на действие ВРС, рег. №
196 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията вх. рег. 27833,
акт № 82, том LХХIV, дело № 16542/13.09.2021 год. на АВ-Варна, на
основание чл.152 от ЗЗД.
Ако отговора е положителен, да заяви коректен петитум на този иск и в
какво съотношение го предявява с иска с правно основание чл.29 от ЗЗД
ДА ИЗЛОЖИ фактически твърдения, относно в какво точно се
изразяват измамните действие на ответника и третото лице, с които е въведен
в заблуждение и то кого, използвано това, че е бил въведен в заблуждение и
2
от кого, в какво се изразяват неистинските факти и обстоятелства, за които е
създадена представа за истински и от кого.
ДА ИЗЛОЖИ коректен петитум на иска с правно основание чл.29 от
ЗЗД, като посочи въз основа на какво иска унижаване на договора и въз
основана на кои действия и от кого е въведен в заблуждение, съобразно
изложените твърденията в при изпълнение на указанията на съда в
посочената точка по-горе.
ДА ВЕНЕСЕ И ПРЕДСТАВИ квитанция за внесена държавна такса по
сметка на ВОС в размер на 678,50 лева, равна на 4 процента от ¼ от
данъчната оценка на имота предмет на иска.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените указание в
срок, производството по делото ще се прекрати.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на обезпечение на
предявения иск, до изправяне на нередовностите на исковата молба.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3