№ 19703
гр. София, 01.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110101271 по описа за 2024 година
В о. с. з. на 03.04.2025 г. съдът е отложил произнасянето по искането на адв. В. за
ревизиране на протоколно определение от същото съдебно заседание в частта относно
допускането на съдебносчетоводна експертиза по т. 4 от заключението, поради което следва
да стори това с настоящия съдебен акт.
Оспорването си адв. В. обосновава с твърдението,ч е не се касае за допускане на повторна
съдебносчетоводна експертиза, а за непълнота на вече допуснатата и изслушана такава,
доколкото с определението от 29.07.2024 г. това нейно доказателствено искане е било
уважено, но вещото лице не е изпълнило задачата в тази част, посочвайки, че не се е снабдил
с исканата информация. В случая, при съобразяване на обстоятелствата, които се цели да
бъдат установени посредством това доказателствено искане в тази част, а именно: кой е
имал права на достъп и на какво основание да нареди двете плащания от 14.07.2022 г. и от
02.02.2023 г., какъв е видът на предоставения му достъп, както и потвърдени ли са те от
титуляра на банковата сметка, съдът намира, че те са неотносими към предмета на спора,
поради което изследването на същите не е необходимо, а това налага отмяна на
определението по чл. 140 ГПК от 29.07.2024 г. по реда на чл. 253 ГПК в частта, в която е
допусната съдебносчетоводна експертиза по задача на № 4 от същата. Това е така, тъй като
предмет на делото е иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, поради което от значение е
наличието на осъществено опосредено имуществено разместване или не, а не разполагало
ли е лицето, извършило преводите, с правомощия в тази насока, включително и при
съобразяване на факта, че съдът е счел за допустимо привличане на посочените от ответника
лица като трети лица - помагачи. Ето защо, следва да се ревизира определението по чл. 140
ГПК от 29.07.2024 г., като същото се отмени по реда на чл. 253 ГПК в частта, в която е
допусната съдебносчетоводна експертиза по задача на № 4 от същата. Нещо повече, следва
да се отбележи, че не това е доказателствения способ за установяване на твърдяното от
ответника обстоятелство, доколкото същият има възможност да изиска съответната
информация от банковата институция или да се снабди със съдебно удостоверение, което да
послужи пред нея. Ето защо, съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания
1
отправя ли изрично искане в тази насока или не, доколкото не би следвало да се вменява на
вещото лице по допуснатата експертиза да набавя посочената информация. При това
положение без уважение следва да се остави искането за ревизиране на протоколното
определение от 03.04.2025 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение № 30694/29.07.2024 г. по чл. 140 ГПК в
частта, в която е допуснато изслушване на съдебносчетоводна експертиза по отношение на
поставената от ответника задача на № 4 от същата, формулирана с отговора на исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ревизиране на протоколно
определение от о. с. з. на 03.04.2025 г. в частта относно допускането на съдебносчетоводна
експертиза по т. 4 от заключението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви отправя ли
изрично искане по реда на чл. 192 ГПК, респ. по чл. 186 ГПК, насочено към установяване на
обстоятелствата, предмет на задача на № 4 по вече изслушаната съдебносчетоводна
експертиза, като в случай, че това е така - да представи молба, адресирана до банковата
институция, респ. проект на съдебно удостоверение, което да послужи пред нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2