Определение по адм. дело №444/2025 на Административен съд - Русе

Производството е образувано по жалба на Производствено потребителна кооперация (ППК) „Баниски Лом – Баниска“, [ЕИК]; със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Две могили, обл. Русе, [улица], представлявана от Р. К. Р. – председател и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 1 чрез адв. С. А., САК, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-180-6400/1171 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).

1. С разпореждане [номер]/01.07.2025 г. съдът е дал указание на жалбоподателя в 7-дневен срок да заплати държавна такса и да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани и да представи писмените доказателства, с които разполага. Разпореждането е връчено по електронен път на процесуалния представител на жалбоподателя на 01.07.2025 г., който е потвърдил получаването на същото на 02.07.2025 г. С молба с вх. № 3310/07.07.2025 г., в определения от съда срок, жалбоподателят е изпълнил указанията на съда.

С посоченото разпореждане съдът е дал указание на административни орган в 7-дневен срок да отстрани установените от съда нередовности в представената административна преписка. Разпореждането е връчено на ответника чрез процесуалния му представител на 01.07.2025 г. на основание чл. 18а, ал. 7 чрез съобщаване по телефона поради непосочване на електронен адрес. С молба с вх. № 3305/07.07.2025 г. ответникът е изпълнил указанията на съда. Посочен е електронен адрес [електронна поща] за призоваване и получавана документи и съобщения по делото.

2. С разпореждане [номер]/14.07.2025 г. съдът е конституирал страните и е разпределил доказателствената тежест между тях. В диспозитива на разпореждането е записано следното:

„3. ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, на основание чл. 163, ал. 2 от АПК В 14-дневен срок от получаването на преписа всяка от страните може да представи писмен отговор и да посочи доказателства. Писмените доказателства, с които страната разполага, се прилагат към отговора.

4. УКАЗВА на страните, че в случай, че желаят допускането на съдебна експертиза следва в 10-дневен срок от получаване на съобщението да предявят това свое искане.

5. УКАЗВА на жалбоподателя в срок до 15.08.2025 г. включително да представи доказателствата, които сочи в т. 3 от молба с вх. № 3310/ 07.07.2025 г., в случай, че желае да се ползва от тях.

6. УКАЗВА на ответника в 10-дневен срок от получаване на съобщението да представи административната преписка на електронен носител.“

Разпореждането е връчено по електронен път на жалбоподателя чрез процесуалния му представител на 14.07.2025 г., като получаването е потвърдено на 15.07.2025 г. В предоставения 10-дневен срок (т. е. до 25.07.2025 г., петък, работен ден) за предявяване на искане за допускане на експертиза, жалбоподателят не е предприел действия в тази насока. На 15.08.2025 г., с молба с вх. № 3730 жалбоподателят е представил доказателства по т. 5 и е предявил искане за допускане на съдебно-агротехническа експертиза.

Разпореждането е връчено по електронен път на ответника чрез процесуалния му представител на 14.07.2025 г., като получаването е потвърдено на 16.07.2025 г. Ответникът не изпълнил даденото по т. 6 указание от съда. Срокът изтича на 26.07.2025 г., събота, неработен ден, следователно срокът изтича на 28.07.2025 г. След телефонно обаждане до процесуалния представител на ответника, с молба с вх. № 3558/31.07.2025 г. административната преписка е представена на диск в електронен вид.

3. С Определение № 2334/15.08.2025 г. съдът е разпоредил на ответника да бъде връчена постъпилата от жалбоподателя молба с вх. № 3730/15.08.2025 г., като е определил тридневен срок за представян на писмено становище. Съдебният акт е изпратен по електронен път на 15.08.2025 г. на електронен адрес [електронна поща] като и до настоящия момент не е потвърдено получаването на същия. При съобразяване на нормата на чл. 137, ал. 3 от АПК, срокът за потвърждаване изтича на 22.08.2025 г. (петък, работен ден), а след това на срокът за представяне на становище изтича на 25.08.2025 г. (понеделник, работен ден). Не е постъпило становище от ответника във връзка с искането за допускане на съдебно-агротехническа експертиза.

4. С Определение № 2378/ 22.08.2025 г. съдът е насрочил съдебно заседание по делото на 02.09.2025 г. съдебният акт е изпратен по електронен път на всяка от страните и те са потвърдили своевременно неговото получаване.

5. В съдебно заседание на 02.09.2025 г. процесуалният представител на жалбоподателя заяви, че поддържа искането за съдебно-агротехническа експертиза и претендира допускането на съдебно-техническа експертиза за изследване на електронния подпис на изпълнителния директор на ДФЗ. Установи се, че процесуалния представител на жалбоподателя не се е запознал с представения от ответника диск, независимо от факта, че същият е приложен по делото още на 31.07.2025 г. като съдът предостави копие на ответника. С протоколно определение съдът е предоставил тридневен срок на жалбоподателя да формулира въпроси във връзка с искането му за допускане на съдебно-техническа експертиза.

6. В указания от съда срок, с молба с вх. № 39559/05.09.2025 г. жалбоподателят е уведомил съда, че „В компактдиска не се съдържа уведомително писмо подписано с [жк], а само електронен образ, по смисъла на чл. 183, ал.2 от ГПК, на уведомителното писмо, като същият не е заверен от ответника с КЕП. Наличното в компактдиска уведомително писмо е подписано със саморъчен подпис….. на основание чл.184, ал. 2 от ГПК, вр. с чл.144 АПК, моля да задължите насрещната страна ДФЗ да представи Уведомителното писмо като електронен документ, който може да бъде възпроизведен и да бъде проверено наличието и валидността на електронния подпис.“

7. С Определение № 2477/09.09.2025 г. съдът е допуснал извършването на съдебно-агротехническа експертиза, като е определил петдневен срок за внасяне на депозит в размер на 500,00 лева от жалбоподателя. Определението е връчено електронно на жалбоподателя на 09.09.2025 г., който е потвърдил получаването му на 11.09.2025 г. и в срок, с молба с вх. № 4057/16.09.2025 г. е представил доказателство за извършеното плащане. Това определение е връчено на ответника на 09.09.2025 г., който е потвърдил получаването му на 10.09.2025 г.

8. С Определение № 2478/09.09.2025 г. съдът е задължил страните по делото да представят доказателства в определен срок, както следва:

„1. ЗАДЪЛЖАВА ответника в петдневен срок от получаване на съобщението:

1.1. Да представи по делото Уведомително писмо с изх. № 02-180-6400/1171 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ като електронен документ с цел установяване валидността на положен електронен подпис.

1.2. Да представи писмено обяснение относно установеното противоречие на стр. 5 от посоченото уведомително писмо за подписване на същото с квалифициран електронен подпис и наличието на саморъчен подпис на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

1.3. Да посочи писмено с какъв подпис (електронен или саморъчен) на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е уведомителното писмо, изпратено до жалбоподателя.

……

3. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да в петдневен срок от получаване на съобщението да представи писмено обяснение с какъв подпис на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е получил процесното уведомително писмо.“

Определението е изпратено на посочените от страните електронни адреси на 09.09.2025 г. с указание да потвърдят получаването незабавно.

Жалбоподателят е потвърдил получаването на съдебния акт на 11.09.2025 г. В срока за изпълнение на т. 3 (16.09.2025 г., вторник, работен ден) и до настоящия момент изпълнение даденото указание не е налице.

До настоящия момент ответникът не е потвърдил получаването на съдения акт. При съобразяване на реда, предвиден в чл. 137, ал. 33 от АПК, съдебния акт се счита връчен на 16.09.2025 г. Определеният от съда петдневен срок за изпълнение на указанията по т. 1 изтича на 21.09.2025 г., неделя, почивен ден. При съобразяване на факта, че 22.09.2025 г. (Ден на независимостта) е официален празник, срокът изтича на 23.09.2025 г. До настоящия момент ответникът не е престирал необходимото изпълнение.

Видно от така изложените факти, съдът установява изключително пасивно поведение както от страна на жалбоподателя, така и от страна на ответника във връзка с ангажиране на доказателства и във връзка с изпълнение указанията на съда. Подобно шиканиране на процеса препятства съда да реализира служебните си задължения и да изпълнява основен принцип на административнопроцесуалното право – принципа на бързина и процесуална икономия, обективиран в чл. 11 от АПК, съгласно който Процесуалните действия се извършват в сроковете, определени от закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния акт.

Безспорно се установява, че настоящият съдебен състав се опитва да дисциплинира страните и да им предоставя възможност за своевременно упражняване на процесуалните им права, респективно правото на защита, но същите не проявяват активност в тази насока.

Предвид изложеното съдът намира, че следва да наложи санкции на всяка от страните във връзка с цялостното неизпълнение указанията на съда и конкретно, във връзка с изцяло неизпълнените указания, дадени с Определение № 2478/09.09.2025 г. както от жалбоподателя, така и от ответника.

Съдът намира за необходимо изрично да отбележи, че от този момент нататък всички съобщения на ответника (независимо от изразеното от него желание за използване на електронен адрес [електронна поща]) ще бъдат връчвани чрез Системата аз сигурно електронно връчване за да се проследява надлежно получаването им. Недопустимо е държавен орган, какъвто е Държавен фонд „Земеделие“, който разполага със специална структура „Деловодство“ да не е в състояние своевременно да потвърди получаването на съдебни съобщения (факт, който безспорно се установява от изложените от съда факти).

Съдът счита, че не следва да толерира подобно безотговорно процесуално поведение както относно изпълнението на указанията, които дал, така и относно връчването на съдебни съобщения по причина, че това забавя изключително много развитието на съдебното производство.

Съдът намира за необходимо още да уведоми както жалбоподателя и ответника, така и техните процесуални представители.

За жалбоподателя е посочен електронен адрес [електронна поща] и [тел. номер] съгласно данни от Търговския регистър и с вх. № 3310/07.07.2025 г.

За процесуалния представител на ответника на [тел. номер] съгласно представено пълномощно (л. 6).

На основание чл. 143а, т. 2 от АПК във връзка с чл. 91, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. НАЛАГА глоба в размер на 100 (сто) лева на Производствено потребителна кооперация (ППК) „Баниски Лом – Баниска“, [ЕИК]; със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Две могили, обл. Русе, [улица], представлявана от Р. К. Р. – председател за неизпълнение на т. 3 от Определение № 2478/09.09.2025 г.

2. НАЛАГА глоба в размер на 100 (сто) лева на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за неизпълнение на т. 1 от Определение № 2478/ 09.09.2025 г.

3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанията, дадени с Определение № 2478/09.09.2025 г. съдът ще отмени същото и ще реши спора между тях на база доказателствата, които са събрани до настоящия момент.

4. Определението може да се обжалва по реда на чл. 92, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

5. ДА СЕ ВРЪЧИ съдебния акт по следния начин:

5.1. На жалбоподателя на електронен адрес [електронна поща] и на основание чл. 18а, ал. 7 от АПК на [тел. номер].

5.2. На процесуалния представител на жалбоподателя адв. С. А., на електронен адрес [електронна поща]

5.3. На ответника – чрез Системата за сигурно електронно връчване.

5.4. На процесуалния представител на ответника – на основание чл. 18а,, ал. 7 от АПК на [тел. номер]

5.5. Съдът указва на страните, че следва незабавно да потвърдят получаването на съобщението, в противен случай ще се счита за връчено по реда на чл. 137, ал. 3 от АПК.