РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Пловдив, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Славка Г. Димитрова
Членове:Силвия Ал. Цанкова
Екатерина Ст. Роглекова
при участието на секретаря ВИОЛИНА ИВ. ШИВАЧЕВА
в присъствието на прокурора Тодор П. Павлов
като разгледа докладваното от Славка Г. Димитрова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225300602220 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава XXI от НПК.
С присъда №34 от 22.11.2022г. постановена по НОХД№484/22г.
Асеновградският районен съд – 4 н.с. е признал подсъдимият К. К. К. за
виновен в това, че на 10.10.2021г. в град Асеновград, противозаконно е
унищожил чужди движими вещи - предно стъкло на стойност 380,64 лева,
задно стъкло на стойност 312,00 лева, стъкло на предна дясна врата, на
стойност 76,56 лева, стъкло на задна дясна врата на стойност 96,65 лева,
десен заден стоп на стойност 34,50 лева, странично дясно огледало на
стойност 67,68 лева и предна дясна гума Wedestein T - TRAC2 с размери 175 /
65 / 14 цола на стойност 60,92 лева, всичко на обща стойност 1028,95 лева и
повредил чужда движима вещ - преден капак на стойност 197,28 лева, на лек
автомобил "Пежо", модел 306, с рег. № ***, собственост на К.А.Г. от град
Асеновград, като общата стойност на причинените вреди е в размер на 1 226,
23 лева, поради което и на основание чл.216 ал.1 вр. чл.58а ал.4 вр. чл.55 ал.1
т.2 б.“б“ от НК вр. чл.42а ал.3 т.1 вр. ал.2 т.1 и т.2 от НК го е осъдил на
Пробация за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, включваща следните пробационни
мерки : Задължителна регистрация по настоящ адрес в гр.Пловдив,
кв.“Смирненски“, ул.*** за срок от седем месеца и Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от седем месеца.
На основание чл.59 ал.2 вр. ал.1 от НК от така наложеното наказание
пробация е приспаднато времето, през което подсъдимият К. е бил задържан
,считано от 10.10.2021г. до 11.10.2021г.
1
Съдът се е разпоредил с иззетото по делото веществено доказателство 1
бр. бой бухалка , сива на цвят, като е постановил връщането й на подсъдимия
К., след влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият е бил осъден да заплати по сметка на ОД на МВР
гр.Пловдив сумата от 1 226,23 лева, представляваща разноски по водене на
делото.
Срещу присъдата е постъпила жалба от адв.Х.,защитник на подсъдимия,
с която същата се атакува само в частта относно възложените в тежест на
подсъдимия разноски.Правят се оплаквания, че районният съд неправилно е
осъдил подсъдимия да заплати сумата от 1226,23лева, вместо направените
разноски на досъдебното производство, които са в размер на 260 лева.Прави
се искане съдебният акт да бъде изменен от въззивния съд в посочената част
като неправилен.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив счита жалбата за основателна и предлага да
бъде уважена, като се измени присъдата в частта относно присъдените
разноски.
Подсъдимият К. лично и чрез защитника си адв.Х. поддържа подадената
жалба с наведените в нея доводи.
Пловдивският окръжен съд, като въззивна инстанция, проверявайки
изцяло законосъобразността и обосноваността на атакувания съдебен акт във
връзка с оплакванията във въззивната жалба и служебно, съобразно
правомощията си визирани в чл.313 и чл.314 от НПК,намира за установено
следното:
Производството пред първата инстанция е разгледано по реда на Глава
XXVII от НПК при условията на чл.371 т.2 от НПК, като подсъдимият К. е
признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Установено е от фактическа страна по делото, че подсъдимият К. и
пострадалата К.Г. се запознали през месец септември 2021г., като двамата
поддържали приятелски отношения.Свидетелката Г. казала на подсъдимия
К., че не се интересува от него, а от момичета и започнала да го отбягва. Това
провокирало ревност у подсъдимия К..Така на 10.10.2021г. вечерта, след като
пострадалата К.Г. се прибрала и паркирала личния си автомобил "Пежо 306" с
рег. № ***, нейна съседка - свидетелката Д.И.П., чула силни удари от чупене,
идващи от двора. Станала, отишла до терасата в спалнята и забелязала едно
момче на видима възраст около 20-25 години, ниско на ръст, със слабо
телосложение, облечено с черни дрехи и горнище с качулка, което се
отдалечавало от двора и носело в ръката си нещо като бухалка.Свидетелката
П. огледала автомобилите, паркирани на двора и забелязала, че предното
стъкло на автомобила на свидетелката К.Г. било счупено.Обадила й се по
телефона и й разказала какво е видяла. Свидетелката К.Г. отишла до лекия си
автомобил и установила, че са му счупени предно обзорно стъкло, дясно
странично огледало, двете странични десни стъкла,задно обзорно стъкло и
заден десен стоп, а предният капак на колата бил вдлъбнат на няколко места.
Била срязана и една гума на автомобила, марка wedestein t - tra C2 с размери
175 / 65 / 14 цола. Пострадалата Г. подала сигнал за това на телефон 112. На
място бил изпратен полицейски служител Д.К. от РУ на МВР - Асеновград,
ведно с полицейски служител П.Ч., на които свидетелката Г. разказала за
случилото се.Посочила, че подозира в извършване на това деяние подсъдимия
К. К. К..Полицейските служители установили адреса на подсъдимия и отишли
2
в дома му. При проведената среща К. им заявил, че е наясно защо го търсят,
признал за стореното от него и предал с протокол за доброволно предаване
бухалката, с която извършил деянието. Като мотиви за стореното изтъквал
силната ревност, която изпитвал към св. Г..
На местопроизшествието бил извършен оглед и съставен протокол.
От заключението на допълнителната автооценъчната експертиза е
установено, че стойността на причинените вреди по лекия автомобил са в
размер на 1 226, 23 лева.
В съгласие с разпоредбата на чл.373 ал.4 от НПК в мотивите на
присъдата съдът е приел за установени обстоятелствата,изложени в
обвинителния акт, като се е позовал на направеното от подсъдимия К. К.
самопризнание и на доказателствата събрани на досъдебното
производство,които го подкрепят, а именно показанията на свидетелите К.Г.,
Д.К., Д. П.,от заключението на допълнителната авто - оценъчната експертиза,
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, протокол
за доброволно предаване, с което е приобщено като веществено доказателство
по делото 1 бр. бухалка, сива на цвят, както и от писмените доказателства
събрани на досъдебното производство.
Правилни са изводите на първия съд, с които е приел, че събраният
доказателствен материал по делото заедно с признатите от подсъдимия факти
са достатъчни и потвърждават по несъмнен и категоричен начин
фактическите твърдения на прокурора относно съставомерността на
инкриминираното деяние и неговото авторство.
В контекста на изложеното районният съд е направил съответстващ на
закона извод, че с деянието си подсъдимият К. е реализирал от обективна и от
субективна страна съставомерните елементи на престъплението по чл.216 ал.1
от НК.
При индивидуализирането на наказателната отговорност на подсъдимия
районният съд е отчел като смекчаващи вината обстоятелства чистото му
съдебно минало, добрите характеристични данни, трудовата му
ангажираност, признанието на вината още на досъдебното производство,
градивното му процесуално поведение и съдействие на разследващите органи.
В контекста на това законосъобразно първият съд е приел, че тези
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства са многобройни по
смисъла на чл.55 от НК и правилно е приложена разпоредбата на чл.58а ал.4
от НК, като на основание чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК е заменено предвиденото
за това престъпление наказание лишаване от свобода, тъй като не е предвиден
специален минимум, с наказание пробация с първите две задължителни
пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1 и .2 от НК, а именно: "Задължителна
регистрация по настоящ адрес" - град Пловдив, кв. „Смирненски“, ул. *** за
срок от седем месеца, чрез явяване и подписване пред пробационен служител
или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично
и "Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 7
месеца.
От наложеното наказание пробация правилно е приспаднато на
основание чл.59, ал.2 вр.ал.1 от НК времето, през което подсъдимият К. е бил
задържан по ЗМВР, считано от 10.10.2021г. до 11.10.2021г.
Неправилно районният съд е осъдил подсъдимият К. да заплати по
сметка на ОД на МВР гр.Пловдив направените разноски на досъдебното
производство в размер на 1 226,23 лева.От материалите по делото е видно, че
направените на досъдебното разноски са в размер на 260 лева за назначената
3
автооценъчна експертиза и в размер на 339,50 лева за допълнителната такава,
или общият размер на всички направени разноски в досъдебната фаза се
явява 579,50 лева.С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира
жалбата на подсъдимия, с която атакува присъдата,в частта относно
възложените му разноски, за основателна, тъй като действително направените
разноски са в размер на 579,50 лева.Това налага присъдата да бъде изменена в
посочената част.
При извършената служебна проверка, Окръжният съд не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са достатъчно
основание за отмяна на атакуваната присъда.Това налага същата да бъде
изменена в частта относно присъдените в тежест на подсъдимия разноски и
потвърдена в останалата част. С оглед гореизложеното и на основание чл.334
т.3 вр. чл. 337 от НПК Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда №34 от 22.11.2022г., постановена по НОХД №484/22г.
по описа на Асеновградския районен съд –4 н.с., в частта , с която
подсъдимият К. К. К. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР
гр.Пловдив сумата от 1 226, 23 лева, представляваща направени на
досъдебното производство разноски, като вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА подсъдимият К. К. К. да заплати по сметка на ОД на МВР
гр.Пловдив сумата от 579,50лева/ петстотин седемдесет и девет лева и
петдесет стотинки/,представляваща направени на досъдебното производство
разноски.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4