№ 3496
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110150333 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4
от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да изготви
заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел П. Д. П. – водач на лекия автомобил „.........." модел "............“ при
режим на призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в исковата молба, като и
по телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в размер на 80 лева по
сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ, тъй като с оглед
становището на ответника, събирането на доказателства за посочените от ищеца
обстоятелства, не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.02.2025 г. в
10,15 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля - след внасяне на
депозит.
В призовките за свидетелите да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като
в случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл.
85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ЗЗД съдът може да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника „.............“, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в ................, да
заплати на ищеца “.............” АД, ЕИК ................, със седалище и адрес на управление в
..................., сумата в размер на 295,36 лева, представляваща изплатено от него
2
з............хователно обезщетение и ликвидиционни разноски по з............ховка „Каско“ по
преписка по щета № ............., представляващи имуществена вреда, вследствие на ПТП,
станало на 26.02.2024 г., в ..............., по вина на з............хован при ответника по
з............ховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка
„.............“, модел „............“, с рег. № ............., който при извършване на маневра движение на
заден ход ударил паркираният лек автомобил, з............хован при ищеца, и му причинява
вреди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата
молба – 23.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
з............хователното покритие по договор за имуществено з............ховане по з............ховка
„Каско“ клауза А-Пълно КАСКО, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на
26.02.2024 г., в ..............., по вина на з............хован при ответника по з............ховка
„Гражданска отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „.............“, модел
„............“, с рег. № ............., който при извършване на маневра движение на заден ход ударил
паркираният лек автомобил, з............хован при ищеца, и му причинява вреди, с което му
причинява щети – в преден ляв калник и врата. Сочи, че за ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП. Твърди, че щетите са на стойност 763,86 лв., като поддържа,
че на 02.04.2024 г. е изпълнил задължението си за заплащане на з............хователно
обезщетение на посочената стойност в полза на сервиз. Твърди, че ответникът е
з............ховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на
ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е
поканил ответника да заплати регресното вземане, но независимо от получената на
17.04.2024 г. покана, цялата дължима сума ведно с ликвидационни разноски от 15,00 лева не
е погасена. С оглед изложеното твърди, че сумата му се дължи. Прави искане съдът да
осъди ответника да му заплати описаната сума, ведно с лихва от исковата молба.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и
вината на з............хования при него водач. Сочи, че вина за ПТП носи водача на лекия
автомобил „..........“. Твърди, че обезщетението не съответства на действителните вреди.
Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
з............хователното покритие на договора за имуществено з............ховане, вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била
з............хована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което
з............хователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
з............хователят е изплатил на з............хования з............хователното обезщетение в размер
на действителните вреди, настъпили в причинна връзка с поведението на виновния водач,
както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е
получена от последния.
3
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и твърденията си, че водачът на увреденият при
ПТП автомобил е извършил конкретни действия, с които е съпричинил вредата.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „..........“ е бил з............хован при ищеца по
валидна имуществена з............ховка „Каско“;
2/ лекият автомобил „.............“ е бил з............хован при ответника по валидна
з............ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил на собственика на
автомобила сумата в размер на 763,86 лева на 02.04.2024 г.
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на з............хователното обезщетение
пред ответното дружество с покана, която е получена на 17.04.2024 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4