Р Е Ш Е Н И Е
№ 810, 11.08.2020 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.
на 04.08.2020 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : ДИАНА ПЛАЧКОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2446 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът Национална агенция за
приходите със седалище и адрес в гр. София, бул. „Дондуков“ 52, представляван
от пълномощника му ** М.Д. твърди, че по отношение на „**“ ЕООД било образувано
ревизионно производство с издаване на Заповед за възлагане на ревизия №
1306321/19.12.2013 г., връчена му на 03.01.2014 г., обхващащо задължения за
корпоративен данък за периода 01.01.2009 г. – 31.12.2012 г., ДДС за периода
10.06.2009 г. – 31.10.2013 г., данък по чл. 194, 195 и 204 ЗКПО за периода
01.01.2009 г. – 31.12.2012 г., вноски по ДОО, ЗО и ДЗПО за периода 01.01.2009
г. – 31.12.2012 г., в хода на което - на 05.03.2014 г., е направено искане за
налагане на обезпечителни мерки, въз основа на което е издадено Постановление
за предварително обезпечаване на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК № РД-10-147/11.03.2014
г., с което са наложени следните обезпечителни мерки: запор на банкови сметки
разкрити в „УниКредит Булбанк“ АД и запор върху лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Спринтер 313 ЦДИ“, рег. № РВ 6208 МС, двигател № 61198150201739, рама № WDB9036621R170916., а за обезпечаване на публичните
задължения на „**“ ЕООД с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.
№ РД-11-903/17.04.2014 г. на основание чл. 195 от ДОПК са наложени запор върху
банковите сметки на дружеството в „**“ АД и запор върху горепосоченото моторно
превозно средство. Ревизията приключила с издаването на Ревизионен акт №
*********/17.07.2014 г. в размер на 12 187,07 лв., влязъл в сила на
02.06.2016 г. Срещу „**“ ЕООД е образувано изпълнителното дело, размерът на
публичните задължения по което се формира от ревизионния акт, декларации по
ЗДДС, декларации образец 6 за задължения по осигурителни фондове и ГДД по чл.
92, ал. 1 ЗКПО, като съобразно представената данъчно-осигурителна сметка към
14.08.2019 г. същият възлиза на 91094,62 лв. В хода на изпълнителното
производство е установено, че задълженото лице няма имущество, годно да
обезпечи изцяло просрочените публични задължения, а също и че след датата на
връчване на заповедта за възлагане на ревизията – 03.01.2014 г., на 16.01.2014
г. то е извършило следните разпоредителни сделки, като е продало на „ДАНТЕС
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 2/11
КОНЦЕПТ“
ЕАД следните свои собствени недвижими имоти : по договор за покупко-продажба сключен
във формата на Нотариален акт, вписан в Агенцията по вписванията под № 83, том
2, дело № 214 от 16.01.2014 г. - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 11845.59.250 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-99 /
12.11.2008 г. на ИД на АГКК, без последващо изменение в КККР, целият с площ от
1 366 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска и начин
на трайно ползване – за стопански двор, стар идентификатор – няма, номер по
предходен план – квартал 5-стопански двор, парцел III-50,
стопанска дейност, който поземлен имот е с административен адрес: ** при съседи
на имота: поземлени имоти с идентификатори № 11845.59.248 и 11845.59.116, ведно
с попадащите в поземления имот сгради както следва: 1. сграда с идентификатор
11845.59.250.1 със застроена площ от 472 кв.м. на един етаж с предназначение на
имота – селскостопанска сграда; 2. сграда с идентификатор 11845.59.250.2 със
застроена площ от 37 кв.м. на един етаж с предназначение на имота –
селскостопанска сграда; 3. сграда с идентификатор 11845.59.250.3 със застроена
площ от 64 кв.м. на един етаж с предназначение на имота – селскостопанска
сграда, за сумата от 16 000 лв. с ДДС (при данъчна оценка в размер на
14 712,70 лв.); по договор за покупко-продажба сключен във формата на Нотариален
акт, вписан в Агенцията по вписванията под № 82, том 2, дело № 213 от
16.01.2014 г. - УПИ № 009167 – ** и ТП, масив 9 по ПУП на **, находящ се в
землището на ** в местността „**“, одобрен със Заповед № 1041 / 02.10.2008 г.
на Кмета на Община **-** и съгласно Решение № 11/31.10.2009 г. на ОД “З“ - гр. **
при МЗХ, целият с площ от 3,467 дка ведно с ** и ТП, построен до етап „груб
строеж“ в описания по-горе урегулиран поземлен имот съгласно одобрен идеен
инвестиционен проект от 28.04.2009 г. и др. със застроена площ от 915,20 кв.м.
на два етажа с разгърната застроена площ от 1 830,40 кв.м., състоящ се от:
първо ниво от търговска зала, склад, офис, тоалетна, баня, съблекалня, машинно
и сервизно помещение, на второ ниво: търговска зала, при граници на продаваемия
имот и магазин : от северозапад УПИ № 9166, от юг УПИ № 009168 и 009185; от
изток и запад – улици, както и ведно с всички подобрения и приращения в имота,
за сумата от 144 000 лв. с ДДС (при данъчна оценка в размер на
40 710,20 лв.) Тъй като към момента
на извършване на отчуждителните сделки „**“ ЕООД е имало надлежно връчена
заповед за възлагане на ревизия и очаквано публично задължение в размер на
12 187,07 лв., установено по-късно с влезлия в сила ревизионен акт, то и
предвид невъзможността да се събере установеното с последния публично
задължение, двете сделки са сключени с намерение да се увреди публичният
взискател, поради което в исковата молба ищецът е направил искане да се
постанови решение, с което двата договора за покупко-продажба да бъдат обявени за
недействителни по отношение на държавата. Претендира присъждане на разноски и
на възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 3/12
Обективно съединени искове с правно
основание чл. 216, ал. 1, т. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/.
Ответникът „**“ ЕООД, ЕИК **, със
седалище в ** и адрес на управление - **, представляван от ** С.Б.К., не взема
становище по предявените искове.
Ответникът „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление - ул. „Света Петка“
№ 14, представляван от ** на съвета на директорите М.Б.С., а също и
от пълномощника му адвокат И.М., оспорва предявените искове, като твърди, че : искът
е недопустим за размера над установеното с влезлия в сила Ревизионен акт №
*********/17.07.2014 г. за установяване на публични задължения, т. е. за сумата
над 12 187,07 лв.; липсва субективният елемент от фактическия състав на
чл. 216 ДОПК - в заповедта връчена на „**“ ЕООД на 03.01.2014 г. се посочват
периоди и видове евентуални задължения, но не и размер, поради което към
посочената дата дружеството е с категорично намерение, че няма задължения към
държавата; със сключените на 16.01.2014 г. сделки „**“ ЕООД е продало част от
притежаваното от него имущество при цени много по-високи от данъчните оценки,
което по никакъв начин не ощетява продавача, респективно публичния взискател; цената
по сделките е преведена по банкова сметка ***а сделките или с други думи
недвижимото имущество се е трансформирало в парични средства в размер на
160 000 лв. по банковата сметка на „**“ ЕООД, а предполагаем размер на
задължение е налице едва в по-късен момент, с издаване на постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки от 11.03.2014 г., когато е
наложен запор върху движими вещи и банкови сметки на дружеството-продавач, като
съобразно посоченото постановление предполагаемият размер на задължението
възлиза на 9 258,77 лв., включително лихва; запорираният лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313“, рег. № РВ 6208 МС е собственост на „**“
ЕООД и към настоящия момент и може да послужи за удовлетворяване на публичния
взискател, тъй като пазарната му цена значително надвишава размера на
публичните задължения, следователно правата на държавата са охранени, а
бездействието на публичния изпълнител да пристъпи към продажба на запорирания
автомобил не би могло да се вмени във вина на дружеството-продавач по
процесните сделки; останалите описани в исковата молба задължения, които са
образувани от декларации по ЗДДС, задължения по осигурителни фондове и ГДО са
ирелевантни за хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, тъй като не са
установени с административен акт и след връчена заповед за възлагане на ревизия,
поради което моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на
разноски.
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 4/12
Съдът като обсъди твърденията и доводите
на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира следното :
С оглед охраняване на обществения
интерес законът – чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, обявява за относително
недействителни по отношение на държавата, съответно на общините сделките или
действията сключени/извършени след датата на установяване на публичното
задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако
в резултат на ревизията са установени публични задължения, с намерение да се
увредят публичните взискатели. Следователно съобразно посочената норма
предпоставките за уважаване на отменителния иск, предмет на делото, са следните
: действие/сделка, извършено/а от длъжника след датата на връчване на заповед
за възлагане на ревизия, ако в резултата на ревизията са установени публични
задължения с влязъл в сила административен акт, съответно с влязло в сила
съдебно решение; намерение за увреждане на публичния взискател. Намерението за
увреждане представлява мисъл и желание да се направи нещо във вреда на
кредитора, съзнание, че с конкретното действие/сделка се уврежда кредитора,
което доколкото няма някаква външна проява характерна за всеки случай, то
същото следва да се установи въз основа на анализа на всички факти по
конкретния спор, като предвид естеството на този факт доказването му може да се
извърши както пряко, но най-често косвено, посредством предположения на база
преценка на конкретни факти материализиращи субективното намерение за увреждане
/в този смисъл решение № 27 от 28.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 410 от 2012 г.,
ІІ т. о., ТК/.
Не се спори, а и се установява от
събраните по делото доказателства, че :
на 19.12.2013 г. е издадена Заповед №
1306321, с която на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК е възложено извършване на
ревизия на „**“ ЕООД, обхващаща следните видове задължения по периоди – ДДС от
10.06.2009 г. до 31.10.2013 г., корпоративен данък от 01.01.2009 г. до
31.12.2012 г., данък по чл. 194, 195 и 204 ЗКПО 01.01.2009 г. до 31.12.2012 г.,
вноски за ДОО за наети лица 01.01.2009 г. до 31.12.2012 г., вноски за здравно
осигуряване на наети лица 01.01.2009 г. до 31.12.2012 г., вноски за ДЗПО за УПФ
за наети лица 01.01.2009 г. до 31.12.2012 г., като видно от разписката към
заповедта /лист 143 на гърба/ и приетото като доказателство пълномощно /листове
144 и 145 от делото/ заповедта за възлагане на ревизия е връчена на П.Й.С., в
качеството му на пълномощник на С.Б.К. – ** на „**“ ЕООД, упълномощен с
пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. №№ 5819 и 5820/09.12.2013 г.
на ** рег. № ** – П.М., с район на действие – Районен съд – ** / на 03.01.2014
г.;
на 16.01.2014 г. „**“ ЕООД,
представлявано от С.Б.К., в качеството му на продавач, е сключило с „ДАНТЕС
КОНЦЕПТ“ ЕАД, представлявано от М.Б.С. – съпруга на П.Й.С. според представения
с исковата молба електронен
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 5/12
документ
възпроизведен на хартиен носител като препис заверен от ищеца, съставляващ
извадка от НБД „Население“, наименуван : „Родствени връзки на М.Б.С.“ /лист 21
от делото/, в качеството му на купувач, два договора за покупко-продажба във
формата съответно на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 31, том І,
рег. № 264, дело № 29 от 2014 г. на ** рег. № ** – С.З.и на Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 32, том І, рег. № 265, дело № 30 от 2014 г. на **
рег. № ** – С.З., посредством първия от които продавачът е продал на купувача
УПИ № 009167 – ** и ТП, масив 9 по ПУП на **, находящ се в землището на ** в
местността „**“, одобрен със Заповед № 1041/02.10.2008 г. на ** на Община **-**
и съгласно Решение № 11/31.10.2009 г. на ОД “З“ - гр. ** при МЗХ, целият с площ
от 3,467 дка ведно с ** и ТП, построен до етап „груб строеж“ в описания по-горе
урегулирания поземлен имот съгласно одобрен идеен инвестиционен проект от
28.04.2009 г. и др. със застроена площ от 915,20 кв.м. на два етажа с разгърната
застроена площ от 1 830,40 кв.м., състоящ се от: първо ниво от търговска
зала, склад, офис, тоалетна, баня, съблекалня, машинно и сервизно помещение, на
второ ниво: търговска зала, при граници на продаваемия имот и магазин : от
северозапад УПИ № 9166, от юг УПИ № 009168 и 009185; от изток и запад – улици,
както и ведно с всички подобрения и приращения в имота, за сумата от
144 000 лв. с ДДС (при данъчна оценка в размер на 40 710,20 лв.), а с
втория договор продавачът е продал на купувача ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
11845.59.250 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-99/12.11.2008 г. на ИД на АГКК, без последващо изменение в
КККР, целият с площ от 1 366 кв.м. с трайно предназначение на територията
– земеделска и начин на трайно ползване – за стопански двор, стар идентификатор
– няма, номер по предходен план – квартал 5-стопански двор, парцел III-50, стопанска дейност, който поземлен имот е с
административен адрес: ** при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори
№ 11845.59.248 и 11845.59.116 ведно с попадащите в поземления имот сгради,
както следва: 1. сграда с идентификатор 11845.59.250.1 със застроена площ от
472 кв.м. на един етаж с предназначение на имота – селскостопанска сграда; 2.
сграда с идентификатор 11845.59.250.2 със застроена площ от 37 кв.м. на един
етаж с предназначение на имота – селскостопанска сграда; 3. сграда с
идентификатор 11845.59.250.3 със застроена площ от 64 кв.м. на един етаж с
предназначение на имота – селскостопанска сграда, за сумата от 16 000 лв.
с ДДС (при данъчна оценка в размер на 14 712,70 лв.)
В съответствие с твърдението на
ответника „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД от приетото като доказателство и неоспорено
заверено копие на Преводно нареждане за кредитен превод /лист 173 от делото/ се
установява, че на 22.01.2014 г. продажните цени по двата договора за
покупко-продажба,
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 6/12
възлизащи
в общ размер на 160000 лева, са преведени от купувача по банкова сметка *** „**“
АД.
Видно от приетите като доказателства
заверени преписи на Справка № 1 за налични недвижими имоти, Справка № 2 за
налични МПС, Справка № 3 за налични машини, стоки, оборудване, стопански
инвентар, Справка № 4 за дългосрочни и краткосрочни инвестиции и Справка № 5 за
вземания от трети лица /листове 41 - 45 от делото/ на 28.01.2014 г. С.К. – **
на „**“ ЕООД е декларирала пред НАП – ТД – Пловдив, че представляваното от нея
дружество : няма недвижими имоти; притежава лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Спринтер 313 ЦДИ“, рег. № РВ 6208МС; притежава един климатик и два
телевизора; няма дългосрочни и краткосрочни инвестиции; няма вземания от трети
лица.
Констатира се още от останалите
приложения към исковата молба, че :
- на 05.03.2014 г. е направено Искане за
предварително обезпечаване на задължения изх. № Д4-РД-23-112 /листове 37 – 39
от делото/ предвид обстоятелството, че към посочената дата очакваният размер на
задълженията за довнасяне от ревизираното лице „**“ ЕООД е възлизал на 8258.77
лв. – главница и 1000 лв. – лихва, като въз основа на същото на 11.03.2014 г. е
издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №
РД-10-147/11.03.2014 г. /лист 33 от делото/, въз основа на което на 18.03.2014
г. е наложен запор на банковите сметки на „**“ ЕООД в „**“ АД /писмо изх. №
0890-49-015022 от 18.03.2014 г. лист 35 от делото/, както и е постановен запор
върху собствения на ревизираното лице лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„Спринтер 313 ЦДИ“, рег. № РВ 6208МС, като не се спори, че същият е запориран;
- на 17.04.2014 г. публичен изпълнител
при НАП – ТД – Пловдив е издал Постановление № РД-11-903 за налагане на
обезпечителни мерки /лист 31 от делото/ с оглед обезпечаване събиране на
изискуемо публично вземане в размер на 5044.68 лв. – главница и 218.44 лв. –
лихва, с което са наложени запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание на касети и суми
предоставени за доверително управление в „**“ АД, а също и запор върху
собствения на ревизираното лице лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер
313 ЦДИ“, рег. № РВ 6208МС;
- на 17.06.2014 г. е издаден Ревизионен
доклад № 1401855/17.06.2014 г. /листове 64 – 140 от делото/, посредством който
е предложено да бъдат установени публични задължения в общ размер на 12126.78
лв.;
- на 17.07.2014 г. е издаден Ревизионен
акт № ********* /листове 46 – 61 от делото/, посредством който е установено, че
към датата на издаване на ревизионния доклад – 17.06.2014 г., размерът на
публичните задължения на „**“ ЕООД за ревизираните периоди възлиза на 12187.07
лв.
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 7/12
Не е налице и спор, че равизионният акт
е обжалван от „**“ ЕООД и е влязъл в сила на 02.06.2016 г.
Или от събраните и коментирани в
предходното изложение доказателства може да се направи категоричен извод, че са
се осъществили следните два правнорелевантни факта : на 03.01.2014 г. на ответника
„**“ ЕООД е връчена заповед за възлагане на ревизия, въз основа на която е
извършена ревизия на дружеството и с влязъл в сила ревизионен акт са установени
негови публични задължения за ревизираните периоди както следва : ДДС от
10.06.2009 г. до 31.10.2013 г., корпоративен данък от 01.01.2009 г. до
31.12.2012 г., данък по чл. 194, 195 и 204 ЗКПО 01.01.2009 г. до 31.12.2012 г.,
вноски за ДОО за наети лица 01.01.2009 г. до 31.12.2012 г., вноски за здравно
осигуряване на наети лица 01.01.2009 г. до 31.12.2012 г., вноски за ДЗПО за УПФ
за наети лица 01.01.2009 г. до 31.12.2012 г., в общ размер на 12187.07 лв. към
17.06.2014 г.; на 16.01.2014 г., т. е. след датата на връчване на заповедта за
възлагане на ревизия, длъжникът се е разпоредил с притежавани от него недвижими
имоти.
Налице е, обаче, спор дали тези сделки
са извършени с намерение да се увреди публичният взискател, като намерението за
увреждане се мотивира с твърденията, че в резултат на разпоредителните действия
на първия ответник е налице невъзможност да се съберат установените с
Ревизионен акт № *********/17.04.2014 г. публични задължения, както и че
размерът на същите към 14.08.2019 г. възлиза общо на 91094.62 лв. съобразно
приетата като доказателство и неоспорена Справка за общите задължения на „**“
ЕООД към 14.08.2019 г.
Констатира се по-горе в настоящото
изложение, че „**“ ЕООД е продало недвижимите имоти – обект на атакуваните
договори за покупко-продажба, на цени надвишаващи данъчните им оценки, като
продажните цени по тях са му преведени по банков път на 22.01.2014 г., а също и
че към датата на извършване на разпоредителните сделки – 16.01.2014 г.,
ревизираното лице е притежавало лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер
313 ЦДИ“, рег. № РВ 6208МС, чиято пазарна стойност към датата на сключване на
двата договора за покупко-прадажба съобразно неоспореното заключение на вещото
лице по допуснатата по делото авто-оценъчна експертиза възлиза на 12255 лв.
Същевременно, обаче, по делото липсват
данни за наличните суми по запорираните в хода на ревизионното производство
банкови сметки на „**“ ЕООД, като дори в писмо изх. № 9890-49-025832/15.04.2014
г. на „**“ АД /лист 28 от делото/, по банкова сметка ***и по двата договора за
покупко-продажба от 16.01.2014 г., се съдържа информация, че банката не може да
пристъпи към изпълнение поради „…Липса на авоари по запорираната/ите сметка/и
на задълженото лице“. Вън от това не са ангажирани и доказателства за пазарната
стойност на запорирания лек автомобил собственост на длъжника към датата на
влизане в сила на ревизионния акт - 02.06.2016 г., като съвсем
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 8/12
очаквано
е, като се отчете както обстоятелството, което се установява от приетото като
доказателство заверено копие на Свидетелство за регистрация Част І № ** г., че
се касае за автомобил с дата на първа регистрация ***г., т. е. за автомобил на
повече от 15 години към *** г., така и обстоятелството, че пазарът на
употребявани автомобили в България е доста наводнен, пазарната цена на
процесния лек автомобил да се е понижила и следователно да не може да покрие
установените с Ревизионен акт № *********/17.04.2014 г. публични задължения.
Освен това видно от приетото като
доказателство по делото заверено копие на Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 79, том V, рег. № 4192, дело № 647/2014 г. на ** рег. № ** – С.З.,
на 01.09.2014 г., т. е. след малко повече от 7 месеца след сключване на
атакуваните сделки преобретателят по тях - „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД, е препродал
прехвърлените му от „**“ ЕООД недвижими имоти на третото лице „**“ ЕООД, като
при извършената от съда служебно справка във водените в електронна форма дела
за трите търговски дружества в Търговския регистър се констатира следното :
- „**“ ЕООД се е представлявало за
периода от 30.05.2008 г. до 06.12.2013 г. от П.Й.С., от 06.12.2013 г. до
16.06.2014 г. от С.Б.К., а от 16.06.2014 г. към датата на приключване на
съдебното дирене по делото от Д.З.С.; седалището и адресът на управление на
дружеството са в **;
- „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД е
регистрирано в Търговския регистър на 02.01.2014 г. и се представлява от М.Б.С.,
като членове на съвета на ** са и С.А.Б.и Б.Т.М., а седалището и адресът му на
управление са в **;
- „**“ ЕООД е регистрирано в
търговския регистър на 26.08.2014 г. и едноличен собственик на капитала му е С.П.П.,
която е била негов ** за периода от датата на регистрацията му до 21.02.2018
г., когато като ** е регистриран П.Й.С.; първоначално седалището на дружеството
и адресът му на управление са били в **, а впоследствие е вписана следната
промяна – **.
Въз основа на горните констатации и на
приетите като доказателства заверени копия на Пълномощно с нотариална заверка
на подписите рег. №№ 5819 и 5820/09.12.2013 г. на ** рег. № ** – П.М., с район
на действие – Районен съд – **, на Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 79, том V, рег. № 4192, дело № 647/2014 г. на ** рег. № ** – С.З., на
01.09.2014 г. и на и електронен документ възпроизведен на хартиен носител като
препис заверен от ищеца, съставляващ извадка от НБД „Население“, наименуван :
„Родствени връзки на М.Б.С.“ могат да се
направят следните изводи :
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 9/12
- „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД е регистрирано в
Търговския регистър ден преди сключване на двата атакувани договора, като то се
представлява от М.Б.С. - съпруга на П.Й.С., ** на „**“ ЕООД до 06.12.2013 г.,
който впоследствие е представлявал новия ** С.Б.К. в ревизионното производство
въз основа на Пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. №№ 5819 и
5820/09.12.2013 г. на ** рег. № ** – П.М., с район на действие – Районен съд –
**, комуто е връчена и процесната Заповед за възлагане на ревизия №
1306321/19.12.2013 г.;
- процесните имоти са препродадени на
01.09.2014 г., т. е. малко повече от седем месеца от датата на сключване на
атакуваните сделки от „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД на третото лице „**“ ЕООД, което
дружество е регистрирано в Търговския регистър пет дни преди сключване на
договора за покупко-продажба и до 21.02.2018 г. се е представлявало от С.П.П.,
а понастоящем негов ** е П.Й.С. – бивш ** на „**“ ЕООД и съпруг на М.Б.С..
Или касае се за сделки между свързани
лица по смисъла на § 1, т. 3 от Допълнителни разпоредби на ДОПК. Макар и в
случая предмет на делото да не е иск по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК за
прогласяване на недействителност на сделка извършена във вреда на публичния
взискател, по които страна е свързано с длъжника лице, то това обстоятелство е
от значение според настоящия състав при извършване на преценка дали е налице субективният
елемент от фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК. За един кратък времеви
период от около 9 месеца след датата на започване на ревизионното производство
длъжникът се е разпоредил с всички притежавани от него недвижими имоти, като ги
е прехвърлил на регистрирано ден преди сключване на прехвърлителната сделка
дружество, а впоследствие то ги е препродало на третото лице „**“ ЕООД, като е
налице връзка между трите дружества – седалищата и адресите им на управление
съвпадат; бившият ** на „ **“ ЕООД – П.С., е получил процесната заповед за
възлагане на ревизия като пълномощник на ** на дружеството С.П., която
впоследствие е изпълнявала функции на ** на „**“ ЕООД, а понастоящем ** на
последното е П.С.; С.П. като на „**“
ЕООД е прехвърлила на „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД, представлявано от съпругата на П.С.,
процесните недвижими имоти, а впоследствие това дружество, представлявано от М.С.
– съпруга на П.С., ги е препродало на „**“ ЕООД, представлявано от С.П., което
дружество е регистрирано 5 дни преди поредната продажба. Или повече от очевидно
е, че разпоредителните сделки са извършени с само и единствено с идеята
имотите, които биха могли да служат за обезпечение, съответно за погасяване на
публичните задължения на „**“ ЕООД, да не могат да бъдат върнати в патримониума
му или връщането им да се осуети.
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 10/12
Ето
защо и като се вземат предвид и обстоятелствата, че по делото не се ангажираха
доказателства от страна на ответниците към датата на влизане в сила на
Ревизионен акт № *********/17.04.2014 г., която е и датата на установяване на
публичното задължение, „**“ ЕООД да е разполагало с достатъчно имущество за
покриване на публичните му задължения по ревизионния акт, а към 14.08.2019 г. те
са набъбнали до размера на сумата от 91094.62 лева, която значително надвишава
стойността на притежаваното от него имущество, то съдът приема за доказано твърдението
на ищеца, че е налице невъзможност да се съберат установените с влезлия в сила
ревизионен акт публични задължения, а от тук и че „**“ ЕООД умишлено се е
поставило в такава невъзможност, именно с цел да осуети събирането на публичните
му задължения.
Ето защо доказано е и намерението за
увреждане на публичния взискател по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, поради което
предявените отменителни искове следва да бъдат уважени.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК
ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от
3359.73 лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт определено съобразно чл. 7,
ал. 2, т. 4 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/цена на иска от 94324.30 лв. – 10000 лв. х 3% + 830 лв./
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК
ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят в полза на Окръжен
съд – Пловдив : държавна такса в размер на 4% върху ¼ от данъчната
оценка на имотите – обект на атакуваните сделки, равняваща се на 943.24 лева /94324,30
лв. : 4 х 4%/.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
УВАЖАВА предявения от Национална агенция
за приходите със седалище и адрес в гр. София, бул. „Дондуков“ 52, против „**“
ЕООД, ЕИК **, със седалище в ** и адрес на управление - **, представлявано от
** С.Б.К., и „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и
адрес на управление - ул. „Света Петка“ № 14, представлявано от ** на съвета на
** М.Б.С., иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, като ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Държавата договора сключен във формата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
31, том І, рег. № 264, дело № 29 от 2014 г. на ** рег. № **– С.З., вписан в
Служба по вписванията – ** под № 82, том 2, дело № 213 от 16.01.2014 г., посредством
който „**“ ЕООД е продало на „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД следния недвижим имот : УПИ №
009167 – ** и ТП, масив 9 по ПУП на **, находящ се в землището на ** в
местността
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 11/12
„**“,
одобрен със Заповед № 1041 / 02.10.2008 г. на ** на Община **-** и съгласно
Решение № 11/31.10.2009 г. на ОД “З“ - гр. ** при МЗХ, целият с площ от 3,467
дка ведно с ** и ТП, построен до етап „груб строеж“ в описания по-горе
урегулирания поземлен имот съгласно одобрен идеен инвестиционен проект от
28.04.2009 г. и др. със застроена площ от 915,20 кв.м. на два етажа с
разгърната застроена площ от 1 830,40 кв.м., състоящ се от: първо ниво от
търговска зала, склад, офис, тоалетна, баня, съблекалня, машинно и сервизно
помещение, на второ ниво: търговска зала, при граници на продаваемия имот и
магазин : от северозапад УПИ № 9166, от юг УПИ № 009168 и 009185; от изток и
запад – улици, както и ведно с всички подобрения и приращения в имота, за
сумата от 144 000 лв. с ДДС.
УВАЖАВА предявения от Национална агенция
за приходите със седалище и адрес в гр. София, бул. „Дондуков“ 52, против „**“
ЕООД, ЕИК **, със седалище в ** и адрес на управление - **, представлявано от
** С.Б.К., и „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и
адрес на управление - ул. „Света Петка“ № 14, представлявано от ** на съвета на
** М.Б.С., иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, като ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Държавата договора сключен във формата на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 32, том І, рег. № 265, дело № 30
от 2014 г. на ** рег. № ** – С.З., вписан в Служба по вписванията – ** под №
83, том 2, дело № 214 от 16.01.2014 г., посредством който „**“ ЕООД е продало
на „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“ ЕАД : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 11845.59.250 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-99 /
12.11.2008 г. на ИД на АГКК, без последващо изменение в КККР, целият с площ от
1 366 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска и начин
на трайно ползване – за стопански двор, стар идентификатор – няма, номер по
предходен план – квартал 5-стопански двор, парцел III-50,
стопанска дейност, който поземлен имот е с административен адрес: **, при
съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори № 11845.59.248 и 11845.59.116
ведно с попадащите в поземления имот сгради, както следва: 1. сграда с
идентификатор 11845.59.250.1 със застроена площ от 472 кв.м. на един етаж с
предназначение на имота – селскостопанска сграда; 2. сграда с идентификатор
11845.59.250.2 със застроена площ от 37 кв.м. на един етаж с предназначение на
имота – селскостопанска сграда; 3. сграда с идентификатор 11845.59.250.3 със
застроена площ от 64 кв.м. на един етаж, с предназначение на имота – селскостопанска
сграда, за сумата от 16 000 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК **, със седалище в
** и адрес на управление - **, представлявано от ** С.Б.К., и
Продължение
на решение по гр. д. № 2446/19 г. на ОСПд – стр. 12/12
„ДАНТЕС
КОНЦЕПТ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление -
ул. „Света Петка“ № 14, представлявано от ** на съвета на ** М.Б.С., да
заплатят солидарно на Национална агенция за приходите със седалище и адрес в
гр. София, бул. „Дондуков“ 52, сумата от 3359.73 лв. възнаграждение за защита
от юрисконсулт.
ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК **, със седалище в
** и адрес на управление - **, представлявано от ** С.Б.К., и „ДАНТЕС КОНЦЕПТ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление - ул.
„Света Петка“ № 14, представлявано от ** на съвета на ** М.Б.С., да заплатят
солидарно на Окръжен съд – Пловдив сумата от 943.24 лева държавна такса по
производството.
Решението може да бъде обжалвано пред
Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ :