№ 41951
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110110631 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по искова молба, подадена от „.............“
ООД, чрез адв. А. И., срещу М.А.Б. и К. М. Т., с която са предявени искове с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД , за осъждане на ответниците М.А.Б. и К. М. Т.,
при условията на солидарност, да заплатят на „.............“ ООД сумата от 10800 лв. с
ДДС, представляваща неустойка по договор за посредничество, обективиран в
протокол за извършване на оглед на недвижим имот от 21.04.2023 г., ведно със
законната лихва за забава върху тази сума от подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, а при условията на евентуалност (неуважаване на
искането за солидарно осъждане на двамата ответници) се претендира осъждане за
процесната сума само на ответника М.А.Б..
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество осъществява търговска
дейност по предоставяне на посреднически (брокерски) услуги при осъществяване
на сделки с недвижими имоти. На 21.04.2023 г. между дружеството и ответниците
бил сключен договор за поръчка по смисъла на чл. 280 ЗЗД, с който ответниците са
възложили на ищцовото дружество да им посредничи при покупка на процесния
недвижим имот срещу възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от договорената
продажна цена, платимо в деня на подписване на предварителния договор за
покупко-продажба, а ответниците са се задължили да се въздържат от всяко
действие, което би засегнало посредническите права на ищеца – че те, техен
съпруг/съпруга, лице, с което са във фактическо съжителство, пълномощник, техни
роднини по права, съребрена линия или сватовство, техен съдружник, дружество, в
което участва някой от ответниците или свързано с тях дружество закупи
процесния имот без посредничеството на ищеца, дължат неустойка, равна на
двойния размер на комисионната плюс 1% лихва за всеки ден закъснение от деня
на подписване на предварителния договор за покупко-продажба (чл. 4 от
договора). При подписване на договора ответниците се представили като съпрузи.
На същата дата били извършени два огледа на различни имоти, предложени на
ответниците, като същите са заявили, че желаят да купят недвижимия имот в
............ и поискали извършването и на втори оглед. Собственикът на имота
възложил на ищцовото дружеството продажбата му, предоставил му ключове за
1
осигуряване на достъп при извършване на огледи с потенциални купувачи,
обещавал многократно, че ще подпише договор за посредничество, както и че ще
заплати комисионна, в случай че бъде намерен купувач за имота, но до сключване
на писмен договор не се стигнало. След срещата с купувачите собственикът спрял
да вдига телефона си и на 21. 04. 2023 г. заявил на служител на дружеството, че
вече няма интерес да продава имота и прекъснал разговора. Ответниците също
спрели да отговарят на телефонните обаждания. След около месец била извършена
справка в Агенция по вписванията, при която било установено, че в нарушение на
чл. 1 от сключения между страните договор за посредничество ответникът М.Б. е
купил имота без да уведоми дружеството и без да заплати дължимата на основание
чл. 2 комисионна, с банков кредит, обезпечен с ипотека върху имота, като
договорът за кредит с банката е сключен и от двамата ответници, като
съдлъжници, а договорът за покупко-продажма – само от М.Б.. Твърди се, че и
двамата ответници са нарушили сключения с дружеството договор, поради което
дължат заплащането на уговорената в чл. 4 от същия неустойка в размер на 10800
лв. с ДДС. Осъждането се претендира при условията на солидарност, а ако съдът
приеме, че само ответникът М. Брази е нарушил договора, се иска осъждането му
за цялата искова сума.
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като
писмени доказателства на приложените към същата документи, за издаване на
съдебни удостоверения по реда на чл. 186 ГПК, за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при довеждане.
Предявените искове са подведомствени на съда, независимо от
съдържащата се в процесния договор арбитражна клауза, съгласно разпоредбата на
чл. 19, ал. 1 ГПК и предвид обстоятелството, че ответниците по иска имат
качеството на потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР ЗЗП по сключения между
тях и ищеца договор за посредничество.
Исковете са допустими.
Исковата молба съответства на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК.
II. В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответниците М. А. Барзи и К. М. Т., чрез адв. М. А., с който се изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват се фактическите
твърдения в исковата молба. Твърди се, че закупеният от ответника М.Б. недвижим
имот е придобит чрез посредничество от съседи, че на 21.04.2023 г. са били на
оглед на имота, организиран от трето на спора лице и на място са срещнали
представител на ищеца, който ги помолил да попълнят бланка – протокол, която
следвало да му послужи пред работодателя. Сочат, че няколко дни след срещата са
започнали обаждания от страна на представители на ищеца, които са продължили
въпреки изразеното от тях желание да не използват услугите на дружеството,
доколкото са уговорили покупката на имота от месец февруари 2023 г. Контакт със
собственика на имота бил осъществен без участието на ищцовото дружество.
Искат отхвърляне на предявените искове като неоснователни, евентуално -
оставяне без разглеждане на иска срещу ответницата К. Т. като недопустим.
Отговорът съдържа искане за допускане на двама свидетели на ответниците
при режим на довеждане.
2
III. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствена тежест
за установяването им:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
сключването на договор за посреднически услуги с твърдяното от ищеца
съдържание; изпълнение на поетите от дружеството задължения по договора –
организиране извършването на оглед на имота, осъществяване на връзка между
собственика на процесния имот и ответниците и сключване между тях на договор
за покупко-продажба на имота; действителна клауза за неустойка, платима от
ответниците при неизпълнение на задължението си за плащане на дължимото
посредническо възнаграждение; размер на неустойката; обстоятелството, че
отговорността за заплащане на неустойка е уговорена при условията на
солидарност.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат по делото наличието
на обстоятелства, които имат за последица изключването на отговорността им за
погасяване на процесното вземане: че връзката между тях и собственика на
процесния имот е осъществена преди 21.04.2024 г., чрез техни съседи, а не чрез
ищцовото дружество, евентуално – че са изпълнили задълженията си по договора
или че са платили дължимата неустойка.
IV. По доказателствените искания на страните:
Направените от страните доказателствени искания са допустими,
необходими, относими и следва да бъдат уважени.
V. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
07.02.2025 г., от 12:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
документи (от л. 7 до л. 18 от делото)
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца, при довеждане, за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ответника, при довеждане, за
установяване на твърденията, изложени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закона за медиацията или чрез сключване на
съдебна спогодба по настоящото дело.
Копия от определението да се връчат на страните по делото.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4