№ 14116
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110130124 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „П.“ ООД е доставяло за „.“ ООД.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и разпит на един свидетел, с оглед липсата на подаден отговор на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и за допускане до разпит на един свидетел за първото по делото съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2025г. от
09.30 часа, за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на „П.“ ООД срещу „.“ ООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
327, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцовото дружество сума в размер на 9 349,80 лева, представляваща незаплатена
цена за продажба на стоки, за които са издадени 29 броя фактури в периода от 11.10.2023 г.
до 15.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
27.05.2024г. до окончателното плащане, както и сума в размер на 339,03 лева,
представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху вземането за продажба на
стоки за периода от 11.12.2023г. до 25.05.2024г.
В исковата молба от името на ищеца се твърди, че страните са били обвързани с
трайни търговски отношения, по силата на които „П.“ ООД е доставяло за „.“ ООД
хранителни стоки, които са закупувани от ответника за нуждите на хотел .. Посочва се, че за
извършването доставки са издавани фактури, като стоките са предавани на представител на
ответника. Излагат се твърдения, че до ответника е изпратена нотариална покана за плащане
на дължимите суми, но същата останала без резултат. Поддържа, че за обезпечаване
вземанията в настоящото производство е образувано производство по ч. гр. д. . г., по което е
издадена Обезпечителна заповед, въз основа на която е образувано изпълнително дело № . г.
по описа на .. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат уважени, като се претендира и
присъждането на сторените по делото разноски, в това число и разноски сторени в
обезпечително производство.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК от името на ответника „.“ ООД не е депозиран
отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ е
да установи следните обстоятелства: наличието на твърдяното облигационно
правоотношение между ответника и ищцовото дружество, изпълнение на задължението,
породено от договора, т.е. че ищецът е доставил на ответника твърдяното количество
хранителни стоки, за което са издадени процесните фактури и доставката е била приета от
ответника, както и размера на продажната цена.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от
ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните
предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните вземания, за което
обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от
2
ЗЗД е да установи възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3