№ 26934
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110101499 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Съдът констатира при насрочване на делото, че исковата молба е нередовна, поради
което същата следва да бъде оставена без движение на основание чл. 129, ал.4 от ГПК с
оглед процесуална бързина и на ищеца следва да бъдат дадени конкретни указания,
обективирани в диспозитива на настоящото определение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, поради констатирани противоречия в
обстоятелствената част на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца с нарочна молба с препис за ответника, в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение, конкретно да посочи твърди ли основание въз
основа на което е предала на ответницата сумата от 10 000 лева, като точно посочи дали
предявява главен иск за остатъчната сума на основание приложената запис на заповед, а при
условията на евентуалност или алтернативност при липса на основание или на друго
основание. Да посочи изрично твърди ли да е отправяла покана до ответника за заплащане
на процесната сума.
УКАЗВА на ищеца, че ако изпитва правни затруднения и няма финансова
възможност за ангажиране услугите на адвокат, може да поиска от съда в срока посочен по-
горе да и бъде предоставена правна помощ по реда на чл. 95 от ЗЗД, като за последното
следва да представи надлежно попълнена и подписана декларация за имуществено, семейно
и гражданско състояние, за което с преписа от настоящото определение на ищцата да бъде
предоставена на ищцата декларация за попълване.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда в срока посочен по-
горе, исковата молба ще бъде върната и делото прекратено.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
1
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за първото по делото о.с.з. след
изслушване на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2023г. от
12:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. В. В. срещу Т. Р. С. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7000 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда -10.01.2023г. до
окончателното изплащане на дължимата сума, сумата в размер на 1538,99 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.11.2020 г. до датата на
подаване на исковата молба в съда - 10.01.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 29.01.2010 г. ответницата издала процесния запис
на заповед, с който се задължила да заплати на ищцата сумата в размер на 10 000 лева без
срок за предявяване. Въз основа на менителничния ефект ищцата като поемател не
предявила записа на заповед в срока за предявяване. Сочи, че ответницата заплатила
задължението си само частично - до размера на сумата от 3000 лева, като отказала да
заплати остатъка. С оглед изложеното за ищцата бил налице правен интерес от предявяване
на иск, тъй като търпяла вреда от невъзможността да реализира менителничните си
имуществени права. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Оспорва валидността на представения запис на заповед. Твърди, че не е произвела
менителничния си ефект. Не отговаряли на истината твърденията на ищцата, че получавала
суми от ответника само чрез Изипей, посочва, че е предавала суми на ищцата и на ръка,
поради което вземането „било приключило“.
Съдът ще прецезира правната квалификация на исковете и ще разпредели
доказателствената тежест в процеса по реда на чл. 154 от ГПК с нарочно определение, което
ще бъде връчено на страните преди насроченото съдебно заседание, след като ищцата
отстрани констатираните от съда нередовности на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3