№ 102
гр. Сливен, 18.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201667 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. К. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 29.11.2023 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.К.: Няма пречки за даване ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Ст.юриск.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.К.: Поддържам жалбата с изложените съображения и направените
искания. Да се приеме справката. За момента няма да сочим други
1
доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Да се приеме справката.
Към момента няма да представям други доказателства.
Ст.юриск.Г.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете
заверено копие от протокол за извършена проверка и идентификационна
карта към протокола, като екземпляр от същите предоставям на адв.К.. Да се
приеме справката. Няма да соча други доказателства.
Адв.К.: В този момент получих копие от протокола и
идентификационната карта. Би трябвало да бъдат приети, но те не фигурират
по преписката, приложена по делото, с която съм се запознал. Моля да ми се
даде време да се запозная с представените доказателства, тъй като е налице
поредица от процесуални нарушения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз също искам време за да се запозная с тези
документи.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 20-
2300237/22.11.2023 г. на Директора на Д „ИТ“ – Сливен, постъпилото писмо
изх.№ 23401017/14.12.2023 г. по описа на Д „ИТ“ – Сливен, ведно с
приложената към него справка от Информационната система на ИА „ГИТ“,
както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемата страна заверени копия от Протокол за
извършена проверка № ПР2338950/23.10.2023 г. и идентификационна карта
на ЗП И.Ж.К. от дата 16.10.2023 г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Ц. М. М. - 57 г., българска гражданка, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
2
Я. В. Х. - 54 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Г. Г. К. - 46 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Адв.К.: Моля актосъставителят и свидетелите да бъдат разпитани и
след това да ми се даде възможност да изразя становище дали да се отложи
делото във връзка с представения днес протокол.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ц. М.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“, гл.инспектор. С колегата Я. Х.
на 12.10.2023 г. извършвахме проверка на земеделски стопани в гр.К., при
което бе извършена проверка на ЗП И.К., кравеферма в К., стопански двор. По
време на проверката установихме лицето Г. З. Т., което декларира, че работи
при земеделски стопанин И.К.. На лицето бе предявена декларация във връзка
с трудовите правоотношения, лицето каза, че не може да пише и
декларацията бе попълнена от Я. Х.. Лицето отговаряше на въпросите. Не
можа точно да се сети за ЕГН-то, донесе удостоверение за раждане, откъдето
попълнихме декларацията с това, което лицето отговори. Изчетени му бяха
отговорите, то се съгласи, подписа, обясни какво работи, показа ни къде се
подготвя храната за животните, къде се сипва. Свързахме се с г-н К.,
оставихме какви документи да бъдат представени в Инспекцията по труда. На
16-ти бяха донесени от упълномощено лице, при което се установи, че лицето
има сключен договор от 10-ти и бе представена справка от НАП с час на
регистрация след часа на извършената проверка, от което следва
констатацията, че лицето Г. З. Т. е допуснато до работа преди да му връчат
3
копие от уведомление за регистриран трудов договор, с което е нарушен
чл.63, ал.2 от КТ. На 23-ти е връчен протокол с констатираните нарушения на
упълномощено лице и писмо, с което е поканен работодателят за съставяне на
АУАН. Актът е съставен на 25-ти в Д „ИТ“ – Сливен в присъствие на
нарушителя. Жалбоподателят нямаше писмени възражения, но заяви че щом
като му е сключил договор, защо следва да бъде наказван, защо му пишем акт.
Свид.К. е свидетел само при съставяне на акта. Лицето го помня, беше отвън
пред кравефермата. В стая с легло в кравефермата не съм влизала. Бяхме
отвън пред кравефермата, няма как да влезем при животните. Не ни беше
представена лична карта. Ние бяхме тогава на проверката екип с Я. Х.. Г. го
видях пред кравефермата, пред помещението където се подготвя храната за
животните. В обекта кравеферма беше само едно лице, само Г.. С К. се
свързахме по телефона, мисля че номера го взехме от Г.. Аз разговарях с К.
по телефона. Обявихме проверката, обяснихме че сме в момента в обекта, К.
каза, че е надалече, доколкото се сещам, с трактор някъде и каза да оставим
писмото на Г., след което упълномощено лице дойде на 16-ти и представи
документите в Инспекцията. Г. каза, че работи от два месеца в кравефермата.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Х.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ИТ-Сливен, гл.инспектор. Аз съм свидетел
и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. Бях с колежката
Ц. М. на проверка в стопанския двор на гр.К. и извършихме проверка на
кравефермата. При проверката първата ни работа е да установим работещите
лица, които работят по време на проверката и установихме въпросното лице
Г., другите имена не си спомням. В съседство са две кравеферми. Ние
проверявахме другата кравеферма в съседство, когато видяхме Г. да излиза от
кравефермата на К., там където са животните. Ние се легитимирахме и
попитахме Г. има ли уредени трудови правоотношения, при което той
отговори, че не, няма. Тогава ние му предоставихме декларация, която да
попълни. Лицето каза, че е неграмотен, при което декларацията бе попълнена
от мен, като съответно всички въпроси му бяха прочетени и той отговори.
4
Единствено не знаеше своето ЕГН, за което се наложи да отиде до къщата в
съседство, където той живее заедно със семейството си. Оттам той извади
свидетелството си за раждане и оттам видях ЕГН-то и попълних в
декларацията ЕГН-то му. Той собственоръчно се подписа след като беше
запознат с декларацията. Г. каза, че няма лична карта, затова отидохме до
къщичката, в която живее, тя е там в съседство с кравефермата на К.. Г. живее
там с жена си и две деца мисля, че видях. Не си спомням какво точно каза Г.,
но каза че от известно време работи при К.. Видяхме Г., че излиза от
кравефермата на К. където са животните. Други лица, които да работят не
констатирахме в кравефермата на К. по време на проверката. К. не беше по
време на проверката. Колежката говори с него по телефона, най-вероятно Г.
ни го даде, не си спомням точно или от колегите сме го взели, звъннали сме
на колегите, които са ни го предоставили от информационната система.
Колежката уведоми г-н К., че извършваме проверка в неговата кравеферма,
уведомихме го за целта на проверката и това, че ще изискаме документи
допълнително да ни бъдат предоставени. Актът беше съставен в Инспекцията
по труда, присъства лично г-н К., както и аз и колежката Г., която е вторият
свидетел по съставянето. Доколкото си спомням, К. в устна форма направи
възражения, но нямам точен спомен. Г. излезе от кравефермата с работни
дрехи, оцапани дрехи. Влязох в къщичката където живее, не съм му гледал
другите дрехи. Г. каза, че работи на кравефермата, най-вероятно като общ
работник, гледач на животните.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен, гл.инспектор. Аз съм
свидетел при съставяне на акта. Актът беше съставен в Д „ИТ“, ст.304 в
присъствие на колегите Ц. М. и Я. Х., и в присъствие на работодателя г-н К..
Официално в акта нямаше вписано възражение. Имаше възражение от г-н К.
защо има акт при условие, че лицето има сключен трудов договор.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетелите да бъдат освободени от залата.
5
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата
актосъставителя и свидетелите.
Адв.К.: С оглед събраните доказателства намирам, че за изясняване
обективната истина следва да бъде разпитано лицето Г. З. Т., което моля да
бъде призовано.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Ст.юриск.Г.: Предоставям на съда да прецени дали да призове лицето.
Аз считам, че след като е техен свидетел, те трябваше да го доведат и
настоявам, тъй като не се знае кой е адресът, при режим на довеждане да бъде
лицето, тъй като то няма лична карта и няма да го намерите. Оставям на съда
да прецени.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя за принципно допустимо. Съдът, обаче, ще се произнесе по
него в следващо съдебно заседание, след установяване на адрес и евентуално
намиране на лицето.
С оглед последното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да са
видни данни за постоянен и настоящ адрес на лицето Г. З. Т..
След получаване на справката лицето ДА СЕ ПРИЗОВЕ на посочения в
нея адрес чрез Началника на съответното РУ.
С оглед гореизложеното съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 07.03.2024 г. от 10,00 часа, за която дата
и час жалбоподателят и процесуалният му представител да се считат редовно
призовани от днес, а въззиваемата страна да се счита редовно призована от
днес чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето след получаване на същата.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,07 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7