№ 225
гр. София, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20211100902127 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на адв. Н.Г.-П., в качеството на процесуален
представител на търговско дружество - „Г.П.ЗА П.М. П.-Х.***“ ООД, разполагащ с
изрично пълномощно за представителство пред агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1,
т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу Отказ № 20211018170609-2/26.10.2021 г. на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. №
20211018170609/18.10.2021 г. за заличаване на Е.Н.У. като съдружник в „Г.П.ЗА П.М.
П.-Х.***“ ООД, с ЕИК *******.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.
Жалбоподателят оспорва изказаните в обжалвания отказ съображения на
длъжностното лице по регистрацията, че заличаването на напусналия съдружник в
Търговския регистър предполага приемането на решение относно съдбата на
освободените дялове, както и такова за изменение на устройствения акт на
дружеството съобразно настъпилите промени – съдружниците, участващи в капитала,
размера на капитала и дяловете, начинът на разпределение на дяловете. Посочва се, че
членственото правоотношение на отправилия предизвестие за напускането съдружник
се прекратява със самото изтичане на срока на предизвестието, с което той губи
качеството си „съдружник“, поради което и не са налице основания да бъде отказано
заличаването му като такъв в Търговския регистър. Отбелязва се, че именно в този
смисъл била и формираната трайна съдебна практика нужния фактически състав за
вписване на заличаването на съдружник от дружество, в което участва като такъв.
На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е
подаден отговор на постъпилата жалба, в който се излагат подробни съображения в
подкрепа на обжалвания отказ. Посочва се, че независимо от обстоятелството, че
членственото правоотношение на отправилия предупреждение за напускане съдружник
се счита прекратено с изтичане на срока на предизвестието, при заявено искане за
заличаване длъжностното лице по регистрацията е длъжно да следи за разпределението
на освободените от напускащия съдружник дялове, защото в противен случай
съществува опасността от противоречие между вписаните обстоятелства по партидата
1
на дружеството.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното
лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването,
поради което същата е процесуална допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Предмет на регистърното производство, образувано по заявление вх. № №
20211018170609/18.10.2021 г. на адв. Н.Г.-П., по което е постановен обжалваният
отказ, е вписване заличаването на Е.Н.У. като съдружник в „Г.П.ЗА П.М. П.-Х.***“
ООД, с ЕИК *******.
В подкрепа на заявеното искане е ангажирано писмено уведомление датиращо
от 30.06.2021 г., въз основа на което Е.Н.У. отправя до „Г.П.ЗА П.М. П.-Х.***“ ООД
предизвестие за прекратяване на участието си като съдружник в посоченото дружество,
считано от три месеца след получаване на предизвестието. Видно от наличното в
уведомлението отразяване същото е получено от адресата му „Г.П.ЗА П.М. П.-Х.***“
ООД, чрез един от вписаните негови законни представители – В. Ж. на датата –
30.06.2021 г., като това получаване е удостоверено с полагане на подпис.
След запознаване с депозираното заявление вх. № № 20211018170609/18.10.2021
г. е упражнил правомощието си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ да даде указания до
заявителя, а именно да се ангажира по делото доказателство във връзка с взето
решение на ОС на дружеството относно приемане на изменения на дружествения
договор в насока имената на съдружниците и размера на дяловете, с които всеки от тях
участва в капитала, доколкото е настъпило прекратяване на членството на един от
съдружниците, а няма данни за съдбата на овакантените негови дялове.
На 21.10.2021 г. адв. Н.Г.-П., в качеството на процесуален представител на
търговско дружество - „Г.П.ЗА П.М. П.-Х.***“ ООД е депозирала писмена позиция до
ДЛР във връзка с дадените указания по подаденото заявление вх. № №
20211018170609/18.10.2021 г. и поисканите за вписване с него промени в обстоятелства
подлежащи на вписване по партидата на „Г.П.ЗА П.М. П.-Х.***“ ООД. В това
становище е отбелязано, че относно заявеното за вписване обстоятелства не е налице
нормативно основание за реализацията на фактически състав предполагащ и уреждане
на взаимоотношенията създадени, като последица от реализираното напускане на
съдружник, в частност предвиждане каква ще е съдбата на неговите дялове и внасяне
на промяна в дружествения договор. Единствената предпоставка, която трябва да е
проявена за да се осъществи поисканото вписване се свеждала до формалното изтичане
срока на предизвестие даден от съдружника до дружеството в което членува. В случая
това било налице, тъй като този срок бил изтекъл на 30.09.2021 г., тоест преди момента
на упражняване на заявлението по чл. 19 ЗТРРЮЛНЦ.
Във връзка с описаното заявление е постановен Отказ № 20211018170609-
2/26.10.2021 г. на длъжностно лице при АВ-ТРРЮНЦ, като същият е мотивиран с
приетото от длъжностното лице по регистрацията становище, че заличаването на
напусналия съдружник като такъв по партидата на дружеството с ограничена
отговорност е обвързано и от приемането на решение относно съдбата на освободените
дялове, както и такова за изменение на устройствения акт на дружеството съобразно
настъпилите промени – съдружниците, участващи в капитала, размера на капитала и
дяловете, начинът на разпределение на дяловете.
Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружникът в дружество с ограничена отговорност
може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-
2
малко 3 месеца преди датата на прекратяването. прекратяването е последица от
свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено
предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това
право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките
на определен срок – тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ,
или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва
прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран
в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази
насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното
право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на
търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в
момента на изтичане на срока на предизвестието, в който смисъл решение № 46 от
22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, ІІ Т. О. на ВКС
Същевременно с решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620/2015 г. по описа
на САС е прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има само
декларативно действие и то трябва да бъде сведено до знанието на всички, предвид
придадената от закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1,
т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че формално става въпрос за настъпила промяна в
дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от
волята на общото събрание, решение за вписване на промяната досежно членския
състав не се изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите
се промени в капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет
изцяло в компетентност на дружеството. Нито съдружникът може да бъде
възпрепятстван от декларирането в търговския регистър на факта на прекратеното
членство, нито е допустимо да се упражнява натиск спрямо дружеството, кога и как то
да взема решенията си, при условие че в закона липсва подобна обвързаност между
процесните обстоятелства.
В случая е налице редовно известяване извършено от съдружника - У. до
„Г.П.ЗА П.М. П.-Х.***“ ООД, което се разкрива от представеното към заявлението
писмено уведомление от 30.06.2021 г., в което ясно е отбелязано, че то е получено на
30.06.2021 г. от надлежен представител на адресата му, а именно лице осъществяващо
функциите на законен представител на дружеството. Фактът на връчването на
уведомлението е поставил и началото на тримесечния срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Съответно с изтичането на този срок, което е станало факт на 30.09.2021 г.
членственото правоотношение между съдружника и търговското дружество трябва да
се, счита за прекратено. Без съмнение едностранното волеизявление за прекратяване на
членството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е достигнало до своя адресат и проявило
правните си последици, като към момента на подаване на заявлението пред Агенция
по вписванията е изтекъл предвидения в закона три месечен срок от получаването му.
С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на регистърния орган
имащ за предмет заявление за заличаване на Е.Н.У. като съдружник в „Г.П.ЗА П.М. П.-
Х.***“ ООД, с ЕИК ******* следва да бъде отменен, поради неговата
незаконосъобразност и на ДЛР се даде указание за извършване на заявеното вписване.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Отказ № 20211018170609-2/26.10.2021 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър, постановен по
заявление вх. № 20211018170609/18.10.2021 г., което е депозирано от „Г.П.ЗА П.М. П.-
Х.***“ ООД, чрез пълномощникът му – адвокат Грозденина-Паланкова.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията
– Търговски регистър да извърши поисканото със заявление вх. №
20211018170609/18.10.2021 г. заличаване на Е.Н.У., с ЕГН ********** в качеството й
на съдружник в търговско дружество – „Г.П.ЗА П.М. П.-Х.***“ ООД, с ЕИК *******.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седемдневен
срок от съобщаването му на страните по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4