№ 23237
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110167760 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Балкам груп“ ООД срещу „Евъргрийн 80“ЕООД и Д.
В. Я..
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Балкам груп“ ООД, с
която при условията на субективно съединение е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за солидарното осъждане на ответниците „Евъргрийн 80“ЕООД и
Д. В. Я. да заплатят на ищеца сумата от 13 173,30 лв., представляваща част от вземане за
неустойка, дължима на основание чл. 10 от договор от 22.05.2018г. /наричан „договора“/ в
хипотезата на неизпълнение на задължението за връщане на вещите, предмет на същия, след
прекратяване действието му.
Ищецът „Балкам Груп“ ООД твърди, че на 22.05.2018г. с ответника „Евъргрийн
80“ЕООД сключил договор, по силата на който предоставил ползването на описаните в
договора движими вещи, свързани с продажбата на кафе срещу задължението на
насрещната страна ежемесечно еднократно или на части да закупува следните предлагани
1
от ищеца продукти, а именно „Spetema Delizia Essperso Bar зърна – 1 кг. “ в общо количество
за срока на договора 960 кг, но не по-малко от 20 кг месечно, и инстантни (разтворими)
продукти “Royal”, “Le Royal” и “Spetema” на стойност 14 400 лв. за срока на договора, но не
по-малко от 300 лв. на месец. Съгласно чл. 15 от договора ответникът Д. В. Я. се задължила
да отговоря солидарно с ответника „Евъргрийн 80“ЕООД за задълженията по договора.
„Евъргрийн 80“ЕООД не изпълнявало задълженията си по договора, като закупило само 112
кг. от договорените 960 кг.кафе, както и разтворими продукти на обща стойност 358,15 лв.
от уговорените 14 400 лв., а след месец юли 2023г. преустановило всякакви поръчки на
продукти по договора. На основание чл. 8,т. 3 от договора с исковата си молба ищецът
отправя изявление за развалянето му, при което съгласно чл. 4,т.2 ответникът следвало в 3-
дневен срок да му върне предоставените движими вещи в срок от 3 работни дни. Поради
неизпълнение на това задължение за ищеца възникнало вземане за неустойката по чл. 10 от
договора, от което претендира само част в съдебно предявения размер от 13 173,30 лв.,
съизмерим с единичната стойност на предадената по силата на договора тройна рекламна
тента. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно тази сума, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответниците не са подали отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на
облигационно отношение между него и ответниците, по силата на което е предал и е
осигурил безпрепятствено ползване на описаните в договора движими вещи и да е
уговорена валидна клауза за неустойка за неизпълнение на договорно задължение в
посочения размер, както и едностранно прекратяване на договора поради твърдяното
неизпълнение от страна на ответника.
В тежест на ответниците е да докажат положителните факти, на които основават
наделжно релевирани в процеса правопогасяващи и правонамаляващи възражения.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2