№ 52
гр. Кнежа, 30.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20251430200234 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 25-0285-000739 от 07.10.2025 год.
на Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С. З. Е. с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ул.
„***“ № **, е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лв./
102.26 евро, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за нарушение
по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят С. Е., който е депозирал жалба до съда, с която моли за
неговата отмяна. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
материално и процесуално незаконосъобразно. Твърди се, че липсва
осъществен състав на административно нарушение.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява
лично и с адв. П. Л. Д. от АК – Велико Търново, с представено по делото
пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на
писмени и гласни доказателства. В хода по същество моли за отмяна на
обжалваното НП като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не се явява и не се
представлява. С придружаващо жалбата писмо моли съда да остави същата
без уважение, като неоснователна и недоказана.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
1
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез административнонаказващия
орган /АНО/, който е издал атакуваното НП, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне
на Акт № 4499353 за установяване на административно нарушение, от страна
на Р. Л. А. – на длъжност мл. автоконтрольор при РУ – Кнежа, в присъствието
на свидетеля Н. Д. С. (починал) и посочения като нарушител С. З. Е..
Съставен е на 12.09.2025 год. в РУ – Кнежа за това, че Е. на с. дата на път 2-13
в посока от гр. Искър към гр. Кнежа на км 83+000 около 12:20 ч. управлява
товарен автомобил Фолксваген Транспортер с рег.№ * **** ** като спира да
завие в ляво към земен път и в него се блъска движещият след него автомобил
Фолксваген Пасат с рег.№ ** **** ** с водач С. Е. Д. след което водача на
товарния автомобил напуска ПТП не изчаква да дойдат органите на МВР и се
отправя в неизвестна посока.
Деянието било квалифицирано като нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“
от ЗДвП.
Нарушителят е подписал акта без възражения и е получил препис от него.
В срока и по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал
писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ – Кнежа било
издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С.
З. Е. е наложена Глоба в размер на 200 лв./ 102.26 евро, лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца за това, че на 12.09.2025 год. на път 2-13 в посока
от гр. Искър към гр. Кнежа на км 83+000 около 12:20 ч. управлява товарен
автомобил Фолксваген Транспортер с рег.№ * **** ** като спира да завие в
ляво към земен път и в него се блъска движещият след него автомобил
Фолксваген Пасат с рег.№ ** **** ** с водач С. Е. Д. след което водача на
товарния автомобил напуска ПТП не изчаква да дойдат органите на МВР и се
отправя в неизвестна посока, с което виновно е нарушил чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“
от ЗДвП – не остава на мястото на ПТП до пристигане на компетентните
органи на МВР.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетеля Р. А.,
2
дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен състав кредитира
изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – акт за установяване на административно нарушени сер. GA №
4499353 и заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 год. на министъра на МВР.
Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на наказателното
постановление и неговата отмяна само на процесуално основание, без да се
разглежда спора по същество.
От описателната част на атакуваното НП е видно, че жалбоподателят е
санкциониран за това, че на 12.09.2025 год. на път 2-13 в посока от гр. Искър
към гр. Кнежа, км 83+000, управлявайки т.а. Фолксваген Транспортер при
реализирано ПТП с л.а. Фолксваген Пасат е напуснал мястото на
произшествието. Описаното нарушение е квалифицирано по чл. 123, ал.1, т.2,
б.”б” от ЗДвП.
Съгласно чл. 123, ал.1 ЗДвП – Водачът на пътно превозно средство, който
е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
т. 2. когато при произшествието са пострадали хора:
б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.
АНО е възприел действията на жалбоподателя като неизпълнение на
задълженията му като участник в пътнотранспортно произшествие с
пострадали хора, каквито данни в разглеждания случай изобщо липсват, и
съответно е квалифицирал фактите по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП. Нито в
АУАН, нито в НП има посочени каквито и да е факти, които могат да
обосноват квалифициране на извършеното деяние по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” от
ЗДвП. Дори напротив, от показанията на св. А. е видно, че при процесното
ПТП не е имало пострадали хора. Въпросните обстоятелства така, както се
визират от АНО и така, както ги установява съдът, обосновават единствено
извод, че на сочените дата и място С. Е. като участник в ПТП не е изпълнил
задълженията си по чл. 123, ал.1 ЗДвП:
т. 3 – когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
буква „в” предл. първо – ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието …
С оглед горното съдът намира, че в разглеждания случай избраната както
3
от актосъставителя, така и от АНО правна норма от ЗДвП не намира
приложение.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че жалбоподателят е
санкциониран за деяние, което не се подкрепя от събраните по делото
доказателства и следователно не е извършил. Изводът на наказващия орган за
извършване на нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП е необоснован. В
негова тежест е да докаже твърденията си, подкрепени с доказателства по
такъв начин, че да изключва каквото й да било съмнение относно наличието
на съществените елементи от обективната страна на състава на нарушението.
Принципът за законоустановеност на нарушенията и наказанията изисква
всеки да бъде санкциониран единствено, конкретно и само за това, което
виновно е извършил и което е обявено от закона за наказуемо, а както стана
ясно с оглед изложеното по-горе жалбоподателят е наказан за деяние, което не
е осъществил.
При така изложеното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно както от материална, така и от процесуална страна, поради
което следва да бъде отменено.
Настоящият съдебен състав намира, че при провеждането на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което го опорочава до такава
степен, че да води до отмяната на постановлението само на това основание.
Нарушени са регламентираните в чл. 42, т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на
привлеченото към отговорност лице и обстоятелствата, при които е
извършено, както и посочване на законните разпоредби, които са били
нарушени виновно.
Посочените нарушения са съществени и са довели до ограничаване
правото на защита на наказаното лице, а нарушаването на правото на защита
във всички случаи води до порочност на издаденото НП.
По разноските:
Жалбоподателят, чрез адв. П. Д. от ВТАК, е направил искане за
присъждане на разноски по делото. При този изход на спора ОД на МВР –
Плевен следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни
разноски в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал.2, т.1 и чл. 63д,
ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 25-0285-000739 от 07.10.2025 год., издадено от К. Д. Д. на длъжност
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С. З. Е. с ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „***“ № **, е наложено административно наказание Глоба в размер на 200
лв./ 102.26 евро, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за
нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Плевен да заплати на С. З.
Е. с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ул. „***“ № **, сумата от 500 лв.
(петстотин лева) – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр.Плевен, по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване
на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5