№ 14199
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110152978 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:16 часа се явиха:
Ищецът – Й. К. Т., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. С. – с пълномощно по делото и адв. Янев - с пълномощно от днес.
За ответника –с, редовно призован – представлява се от юрк. Ц, с
пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, и с оглед дадените указания на ищеца 19274
съдът да както изразят становище по сторения проект за доклад
Адв. Я В исковата молба ищецът е заявил 3 обстоятелства, първото е че
е платил глобата посещавайки на другия ден на място контролните органи,
второто основание е че наказателното постановление не е влязло в сила тъй
като той твърди, че не му е било връчвано, не е било подписвано явно
1
твърдението на ответниците, че е било подписано не е вярно и последното
основание е изтеклата давност, в тази връзка уточняваме, че предмет на
исковата молба е единствено глобата, по която е съставен акт и наказателно
постановление, въз основа вече на тях е образувано ИД, в този смисъл моля
съдът да признае за установено в правоотношенията между страните, че
ищецът не дължи на СО сумата от 50 лева, първо плащане на глоба в размер
на 10 лева, второ липса на завършен фактически състав на административно
наказателното производство поради не връчване на наказателното
постановление и на трето като алтернативен вариант, че е изтекла давност.
Адв. С.: Поддържам изцяло казаното от колегата.
Правното ни основание е тъй като сумата е събрана принудително, не са
налице самопризнание или че това е доброволно, според практиката на ВКС,
когато сумата е събрана принудително и има основание на отпадането на това
нещо той може да си възстанови взетата сума принудително, практиката на
ВКС е постоянна, редът, когато е на отпаднало основание е с обратен
изпълнителен лист, тук исковата претенция има само установителен характер,
а не чрез осъдително решение, тъй като отпаднало основание е основание за
издаване на обратен изпълнителен лист, това е практика на ВКС по
предходно дело.
Адв. Я В тази връзка правим доказателствено искане ако се оспори от
страна на ответниците, твърдението ни, ако се оспори, че наказателното
постановление не е връчвано и не е подписано от нашия под защитен Ви
молим да изискате цялата преписка по делото в оригинал.
Юрк. Ц: Оспорвам изцяло така предявения иск, мотивите и
съображенията ми са следните:
На първо място по отношение на твърденията за заплатена сума от 10
лева, такава санкция не е съществувала и не съществува и не е събирана нито
от ищеца, нито, от който и да е било друг, а още по - малко да е издаван такъв
документ, който да удостоверява такова плащане в някакъв постфактум
момент, това по отношение твърденията за заплатена доброволно санкция,
което абсолютно не отговаря на истината.
По отношение на връчването на наказателното постановление, което се
твърди, че глобата е недължима по същото, връчването се извършва изцяло в
съответствие с разпоредбите на ЗАНН, дали лицето ще получи лично
наказателното постановление и ще се подпише на разписката, тоест в
условията на чл. 58, ал. 1 ЗАНН или лицето няма да се яви в районна
администрация за връчване на наказателното постановление или съответно
няма да бъде открито на адреса по постоянен адрес, тоест хипотезите на чл.
58, ал.2 от ЗАНН това не означава, че не е налице доказване и изрично
2
отбелязване на начина и датата на връчване на наказателното постановление,
тези доказателства съдържат се в оригинал в ИД, тъй като цялата преписка по
издаване на наказателното постановление в цялост е изпратено за
принудително събиране на ЧСИ, след като наказателното постановление е
влязло в сила и са положени всички усилия да бъде връчено на нарушителя,
това е моето становище.
Независимо дали става въпрос по отношение на самото наказателно
постановление или още за съставянето на акта, актът е известно, че съгласно
ЗАНН може да бъде подписан от свидетел на отказа, при отказ от страна на
нарушителя да подпише същия, това са множество случаи поне при нашите
нарушители, не мога да кажа дали нарушителя е отказал да подпише, но в ИД
са и оригинала на акта и оригинала на наказателното постановление ведно с
доказателствата от районната администрация, които удостоверяват начина и
датата на връчване, така, че предполагам, че делото е в кориците на делото,
ако не е направено такова искане, правя такова искане да бъде приобщено или
да се изиска препис от ИД от ЧСИ за да се види и да се изясни фактическата
обстановка, номера на ИД е посочен в отговора на исковата молба.
По конкретизацията на иска по същество намирам, че не е основателен,
тъй като не е изтекла погасителната давност, но с оглед на установяване на
останалите фактически обстоятелства ще изложа допълнително
съображенията си в хода по същество.
Адв. Я Във връзка с твърдението моля да бъдат изискани и приложени
по делото преди следващо съдебно заседание, за да може нашият доверител
да ги прегледа и да установи дали има негов подпис.
Не възразявам да се изискат.
Юрк. Ц: Не възразявам.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 19274 /
31.07.2022 г. за окончателен като го измени.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран в Определение № 19274 /
31.07.2022 г. за окончателен като го изменя, в следния смисъл:
Ищеца заявява иск като иска от съда да се признае за установено, че
между правоотношенията между страните, че Й. К. Т. не дължи на СО сумата
3
от 50 лева представляваща глоба за събирането, на която е образувано ИД №
20218380402033 по описа на ЧСИ Милен Бъзински.
По смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК във връзка със заявените
конкретизации на заявения иск съдът следва да посочи, че правната
квалификация на установителната искова претенция доколкото се твърди
настъпване на обстоятелства в една част преди образуването на
изпълнителното производство, а в друга част настъпването на такива след
образуването на изпълнителното производство в условията на евентуалност е
чл. 124, ал. 1 и в условията на евентуалност чл. 439, ал. 1 ГПК в частта за
твърдяната давност.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК във връзка с обявения за окончателен
доклад дава възможност на страните да заявят доказателствени искания и
предприемат необходимите процесуални действия във връзка с възложената
им доказателствена тежест, като ако не сторят това в днешното съдебно
заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по хипотезата по чл. 147, т. 1
и 2 ГПК.
В останалата част заявените искови претенции по отношение, на които
не са отстранени нередовностите във връзка с указанията на съда дадени в
определение постановено по реда на чл. 140 ал. 1, ГПК с № 19274 /
31.07.2022 г., а именно недължимост на сумата от 108 лева такси на ЧСИ,
сумата от 5 лева – такса между банков превод и сумата от 36 лева – такса за
удостоверение издадено от ЧСИ, съдът следва да остави без разглеждане
поради не отстраняване на нередовностите по смисъла на чл. 129, ал. 3 ГПК и
в тази част да прекрати производството по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Прекратява производството в частта по предявените искови претенции
заявени от ищеца за недължимост на сумата от 108 лева такси на ЧСИ, сумата
от 5 лева – такса между банков превод и сумата от 36 лева – такса за
удостоверение издадено от ЧСИ, поради неотстраняване на нередовности на
исковата молба в срок.
4
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Милен Бъзински ИД 20218380402033 като му
се укаже да го представи не по - късно от 10.01.2023 г.
УКАЗВА на страните, че при отказ на ЧСИ Милен Бъзински да
предостави препис от ИД 20218380402033, същите ще бъдат задължени да
заявят това доказателствено искане по реда на чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
За получаване на изисканото ИД от ЧСИ, разглеждането на делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 10,00 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 16,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6