№ 22795
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110116711 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът П. В. П. твърди в исковата молба, че на 23.1.2025г. сключил с ответника „Ти Би
Ай Банк“ ЕАД договор за потребителски кредит, който сочи, че съдържа неравноправни
клаузи. Твърди, че е извършил две плащания в общ размер 181,22 лева към предявяване на
иска. Сочи, че не е могъл предварително да повлияе на предвидената в договора клауза за
застраховка, който договор бил еднотипен, изготвен предварително от ответника. Клаузата,
предвиждаща заплащане на застрахователна премия се счита за уговорена във вреда на
потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност, води до значително
неравноправие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, като е налице
заобикаляне на разпоредбата на чл.19,4 ЗПК, нарушена е императивната разпоредба ана
чл.33,ал.1 ЗПК, като при посочване на 26,26 % ГПР не е посочено какви са взетите предвид
допускания, използвани при изчисляването му, което счита за нарушение на чл.11, ал.1,т.10
ЗПК, и води до недействителност на целия договор. ГПР е посочен като 45,22 %, а ако в него
се включи и застрахователната премия и таксата за оценка на риска, предвидени в договора,
той ще надвиши 50 %. Цената на закупената стока е 1199 лева, в погасителния план под
главница е посочено 1361,95 лева, неясно как образувана. При изложените твърдения, се
предявява иск за признаване на договора за кредит за недействителен. Направено е искане
съдът да упражни служебен контрол върху неравноправни клаузи, непосочени от ищеца,
което е неоснователно, защото дали в договора се съдържат неравноправни клаузи е предмет
на иска, поради което съдът се произнася само по въведените от ищеца твърдения.
1
Ответното дружество, в срока по чл.131 ГПК / отговорът е подаден в срок чрез ЕПЕП/, е
подал писмен отговор оспорва основателността на исковете, като сочи, че в договора са
посочени допусканията, формулата е императивно заложена в ЗПК, като се счита, че дори
ГПР да надвишава установеният в чл.19,4 максимум, то това обстоятелство води до
недействителност на клаузата, а не на целия договор, счита, че има задължение да
информира потребителя за размера на ГПР като годишен процент от общия размер на
кредита, а как е изчислен е уредено в закона, като посочването на формулата би било
безполезно за информираността на потребителяу. Относно клаузата за застраховка се сочи,
че ищецът е изразил желание за сключване на застраховката, която не е била задължителна
при кредита, и същата е била сключена при информирано съгласие на потребителя, отговаря
на изискването за добросъвестност, не води до неравновесие между правата на ищеца и
банката, като сочи, че потребителят може да я прекрати, като получи възстановяване на
застрахователната премия, което било посочено в чл.10 ОУ на застрахователния сертификат.
Твърди се, че към подаване на отговора, на ответника са платени 271,83 лева, с които
ответникът сочи, че погасена 195,12 лева главница и 76,71 лева договорна лихва.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД
за нищожност на договора за кредит - противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона,
противоречие със закона - чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП .
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит , твърдението, че документите са подготвени предварително от ответното дружество,
както и твърдението за плащане.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже правопогасяващите си
възражения, включително твърдението, че ищецът сключване на застраховка не е
задължително условие за сключването на договора за кредит, твърдението, че по ОУ
потребителят може да прекрати действието на застаховката и да получи платените премии,
за което потребителят е уведомен, като за последното не сочи доказателства.
ІV. Безспорни факти.
Безспорно е , че на 23.1.2025г. чрез използване на средства от разстояние, страните са
сключили договор за потребителски кредит, сключен с цел потребителят да се снабди с
парични средства за закупуване на уред, като е посочено, че в тридневен срок от
сключването средствата се предоставят на потребителя по открита при ответника банкова
сметка, при посочен общ размер на кредита: 1361,95 лева, посочена е застрахователна
премия 157,55 лева, и застраховка Банк Пакет 1 уред 5,40 лева, посочен общ размер на
кредита 1361,95 лева, посочена цена на стоката 1199 лева, при посочен лихвен процент 23,64
%, посочен ГПР 26,26 % и обща дължима сума от потребителя 1630,93 лева, уговорен срок
за връщане на сумата до 25.7.2026 г. на 18 вноски,
СРС намира, че страните не спорят, че цената на уреда възлиза на 1199лева, стойността на
застрахователната премия 162,95 лева, от които застрахователна премия 157,55 лева и
застраховка Банк Пакет 1 уред 5,40 лева.
2
. VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ, предвид представените
с отговора доказателства и отделеното за безспорно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по -кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.6.2025 г. от 10,00ч., за
която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3