№ 262
гр. Варна, 22.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000181 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК и е образувано по
постъпилите две въззивни жалби, подадени от името на застраховател „ЗАД
„ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД и Х. И. Х. срещу различни ЧАСТИ от
Решение № 11/05.02.2024 г. постановено по електронно дело 20233500900071
(ТД 714/2023 г.) по описа на Окръжен съд – Търговище, с които съответно е
била уважена претенцията на пострадало лице за присъждане на
застрахователно обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“
автомобилист за неимуществени вреди понесени от баща, увреден от смъртта
на сина си, причинена от застрахован водач в размер на 144 000 лв.,
съответно същата претенция е била отхвърлена за горница до предявения
размер от 180 000 лв. и са били разпределени разноските.
По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на две различни части, подлежащи на обжалване като
съдебен акт по същество. Въззивните жалби са депозирани в рамките на
процесуалните срокове. Всеки от жалбоподателите /ищец и ответник в
първоинстанционното производство/ има интерес от упражняване на правото
си на жалба срещу съответната неизгодна за него част от решението.
Представляват се от надлежно упълномощени процесуални представители с
права за всички инстанции. Общото разглеждане на жалбите е допустимо.
По предварителните въпроси: Всяка от жалбите на въззивниците,
отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е била надлежно
администрирана, като насрещните главни страни са упражнили право на
отговор. Таксата за обжалване е внесена от въззивника застраховател, а
ищецът е бил освободен от това задължение в първата инстанция.
Доклад по жалбите:
Въззивникът „ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, чрез
1
пълномощника си адв. Ц., излага оплаквания по установените от първата
инстанция факти за протИ.правното поведение на застрахования водач, като
счита, че събраните доказателства установяват нейно адекватно поведение на
опасност на пътя, предизвикана изцяло от неправомерно поведение на
велосипедиста, който внезапно се е отклонил в дясно и сам се е ударил в
изпреварващия го автомобил. Счита, че това установено поведение изключва
отговорността на водача изцяло, евентуално следва да се отчете много по-
значителен принос на пострадалия в причиняването на пътния инцидент, като
възражението за съпричиняване се уважи до 70% , а не до 20 %, който обем
не е обоснован съответно на изключително високия риск поет от
велосипедист, който самонадеяно е управлявал велосипеда като е крИ.личел
по платно на десен завой при съзнавано наличие на други участници в
движението по републикански път.
Въззиваемият пострадал оспорва жалбата с доводи които не
кореспондират на оплакванията по фактите (доколкото се отнасят за размер
на справедлив еквивалент на неимуществени вреди от загуба на близък), а по
възражението за съпричиняване са бланкетно посочени.
Като въззивник Х. И. Х., чрез адв. Д. и адв. С., излага оплаквания за
необоснованост на изводите на съда при определянето на обема на приноса на
поведението на починалия велосипедист, като сочи че те са били изградени
въз основа на протИ.речиви свидетелски показания и неправилно заключение
на експерт. Счита, че показанията на заинтересования от изхода на делото
застрахован водач не е следвало да се кредитират, а изводите на вещото лице
да се ограничат само до преценката на обективните данни, фиксирани в
огледен протокол на местопроизшествие за мястото на удара и съответно да
не се възприемат необоснованите отговори за нарушения, допуснати от
велосипедиста. Сочи, че с обективните данни се установява правомерно
движение в най-дясна част от платното, съответно на особеностите на завоя,
наклона и опесъчения банкет и удар в задната част на велосипеда, а тези
обстоятелства изключват обосноваване на неправомерно поведение на
починалия, респективно възможност да осуети по какъвто и да е начин
сблъсък с изпреварващия го в гръб автомобил. С тези доводи поддържа
оплакване за неоснователно уважено възражение за съпричиняване, като
претендира за присъждане в цялост на иначе законосъобразно определен
размер на обезщетението за вредите, причинени от застрахования водач.
Въззиваемият застраховател не е заявил отделно становище по тази
жалба.
Страните претендират насрещно и за определяне на разноски.
Няма направени доказателствени искания. Въззивният съд следва
самостоятелно да извърши преценка и съпоставка на целия доказателствен
материал в рамките на правомощията си по разрешаване на спора.
В изпълнение на задължението си да следи служебно за процесуалните
пречки за упражняване на право на иск, настоящият състав констатира
наличие на преюдициален спор относно вината на автомобилиста, причинил
смърт при престъпно нарушаване на правила за движение, което налага да се
съберат сведения за движението на наказателното производство.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото
2
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивни жалби: 1. на осъден застраховател
„ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД срещу част от решение №
11/05.02.2024 г. постановено по електронно дело 20233500900071 (ТД
714/2023 г.) по описа на Окръжен съд – Търговище, с която е била уважена
претенцията на пострадало лице до редуциран съответно на съпричиняване
размер от 144 000 лв. на застрахователно обезщетение по застраховка
„гражданска отговорност“ автомобилист за неимуществени вреди понесени
от баща, увреден от смъртта на сина си; 2. на пострадалия Х. И. Х. срещу
останалата част от същото решение, с която претенция е била отхвърлена за
горница над 144 000лв. до предявения размер от 180 000 лв., както и са били
разпределени разноските между насрещните страни
ДА СЕ ИЗИСКА /с молба за спешност/ от Окръжна прокуратура –
Търговище информация относно приключването на разследването срещу
С.Б.Х., привлечена на 31.10.23г. като обвиняем водач на МПС рег.№
********** за транспортно престъпление по досъдебно производство №
359/2023г. по описа на РУ Търговище, образувано по повод разследване на
престъпно причиняване на смърт на велосипедист С. Х. И. при настъпило на
*********** г. ПТП на път между с. *********** и с. ******** и евентуално
образувано наказателно дело срещу тази обвиняема или приключване на
наказателно преследване по друг начин.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.06.2024г. от 13.30 часа. Да се
призоват страните, на адреси на пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция,
пълномощниците следва да подадат нови заявления чрез портала ЕПЕП
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4