Р Е Ш Е Н И Е
№
град Добрич, 03.06.2019 година
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Добрички районен съд, гражданско
отделение, четвърти състав, на трети май две хиляди и деветнадесета година, в
публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател: Татяна Лефтерова-Савова
Секретар: Валентина Петкова
разгледа
докладваното от районния съдия гр. дело № 3512 по описа за 2018 г. и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано
въз основа на искова молба на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Петър Дертлиев”
№25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, с която против Л.М.Л. с ЕГН **********
с адрес: ***, по реда на чл.422 вр. чл. 415 ГПК е предявен иск за установяване
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК №…/08.06.2018 г. по ч.гр.д. № … по описа на ДРС за 2018 г., а
именно: 2713,57 лева, представляваща задължение /главници по 4 бр. фактури,
подробно визирани в заявление с вх. №11419/07.06.2018 г. на обща стойност
2813,39 лв., за отчетен период от 14.06.2015 г. до 15.10.2015 г. /по договор №…..
за лизинг на устройство и допълнително споразумение от 25.07.2014 г., договор
за ел. съобщителни услуги при тарифен план …. от 26.07.2014г., договор за
устройство на лизинг №….., заедно с допълнително споразумение към договор за
ел. съобщителни услуги от 11.11.2014 г. със срок от 24 месеца, за телефонен
номер …., при тарифен план …., договор №…., заедно с Приложение №1 и
допълнително споразумение към договор за ел. съобщителни услуги за ползване на
мобилни услуги и устройство на лизинг от 17.06.2015г., за които услуги е открит акаунт номер №…..,
като горепосочените договори са сключени между „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД и длъжника Л. Л., заедно със законната лихва върху нея, считано
от 05.06.2018г. до окончателното плащане. Претендират се сторените разноски.
Обстоятелства, на които се основават
претендираните от ищеца права:
На 09.11.2016 г. е подписано Приложение
№1 към Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 05.05.2016 г. между
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и „Смарт Кълект“ ООД /понастоящем
„Смарт Кълект” ЕООД/, по силата на който вземанията на „БТК“ ЕАД, произтичащи
от договор за телекомуникационни услуги, за който е открит акаунт №…. са
прехвърлени в собственост на „Смарт Кълект“ ЕООД. От своя страна последното
дружество прехвърля вземанията в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, сключен на
дата 19.12.2017 г. Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД за
станалата продажба на вземането.
Между „БТК“ ЕАД, като доставчик на
телекомуникационни услуги и Л.М.Л. като потребител на телекомуникационни услуги
са сключени следните договори: Договор № ….. за лизинг на устройство и
допълнително споразумение от дата 25.07.2014 г.; Договор за електронни
съобщителни услуги при тарифен план ….. от дата 26.07.2014 г.; Договор за
устройство на лизинг № …., заедно с допълнително споразумение към Договор за
електронни съобщителни услуги, на дата 11,11.2014, със срок 24 месеца, за
телефонен номер …., при тарифен план ….; Договор № …., заедно с Приложение 1 и
Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги за
ползване на мобилни услуги и устройство на лизинг от дата 17.06.2015 г.
Договорите са с предмет предоставяне на устройства на лизинг и предоставяне на
електронни съобщителни услуги на потребителя чрез обществената електронна
съобщителна подвижна клетъчна мрежа и във връзка с тях на името на длъжника е
открит ааунт № …. С подписването на сключените между страните договори,
потребителят е декларирал, че се е запознал и е съгласен с Общите условия на
договора между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и абонатите на
услугите, предмет на договора, които са издадени на основание чл. 226, ал.1 ЗЕС. Съгласно т. 104 от Общите условия, ползваните услуги се отчитат месечно и
се заплащат въз основа на фактура, която се изпраща до потребителя като
известие за доставяне, а неполучаването на фактура не освобождава потребителя
от задължението за заплащане на дължимите суми в определения срок. Разпоредбата
на т. 107 от Общите условия предвижда, че абонатът е длъжен да заплаща
дължимите суми в 14 - дневен срок от издаване на фактурата, като при
неизпълнение на задължението за заплащане на дължимите суми в срок,
потребителят дължи неустойка в размер на законната лихва.за всеки ден забава.
От страна на „БТК” ЕАД са издадени 4 бр. фактури на обща стойност 2713,57 лева,
която ответникът не е заплатил. Потребителят е длъжен да заплаща дължимите суми
по фактури в 14 - дневен срок от датата на издаването им, фактурите са с настъпил
падеж и същите са изискуеми. Ответникът е заплатил единствено сума в размер на
100 лв. по фактура № ….., издадена на 15.07.2015 г. като по останалите фактури
не е извършено плащане.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответникът
представя писмен отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта и
основателността на предявения иск. Твърди, че не е легитимиран да отговаря по
предявения иск. Оспорва да е подписал представените от ищеца фактури, не е
доказана облигационната връзка между страните по делото; не е получил
твърдяните от ищеца услуги, поради което не дължи претендираните суми. Сочи, че
не е уведомен за настъпила предсрочна изискуемост. Твърди, че не е уведомен за
сключените договори за цесия. Моли за отхвърляне на иска като недопустим, респективно
като неоснователен.
Добричкият районен съд, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въз основа на заявление на ищеца за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е образувано ч.гр.д.№ …/2018 г.
по описа на ДРС, като по същото е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК №…/08.06.2018 г., за следните суми: 2713,57 лева,
представляваща задължение – главница – сбор от дължимите суми по 4 бр. фактури,
издадени за отчетен период от 14.06.2015 г. до 15.10.2015 г. по сключени между
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД и ответника договори, както следва:
№…. за лизинг на устройство и допълнително споразумение от 25.07.2014 г.,
договор за ел. съобщителни услуги при тарифен план …. от 26.07.2014г., договор
за устройство на лизинг №…, заедно с допълнително споразумение към договор за
ел. съобщителни услуги от 11.11.2014 г. със срок от 24 месеца, за телефонен
номер …., при тарифен план …, договор №…., заедно с Приложение №1 и
допълнително споразумение към договор за ел. съобщителни услуги за ползване на
мобилни услуги и устройство на лизинг от 17.06.2015 г., за акаунт номер №….. Присъдена е и законната
лихва върху главното задължение, считано от 05.06.2018г. до окончателното
плащане.
В срока по чл.414 ГПК длъжникът
представя възражение срещу издадената заповед – обстоятелство, което е съобщено
на заявителя. На последния е определен едномесечен срок от съобщването, в
течение, на който да предяви иск за установяване на вземанията си. Разпореждането
на съда е връчено на заявителя на 25.07.2018 г., а исковата молба е подадена на
27.08.2018 г., но при действие на разпоредбата на чл. 61, ал.2 ГПК /отм. ДВ,
бр. 65 от 2018 г. в сила от 01.09.2018 г./, поради което предявеният иск е
допустим. Последните намират правно основание в разпоредбите на чл. 422
вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.99 ЗЗД.
Съгласно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, предвидено в разпоредбата на чл. 154 ГПК по
предявения положителен установителен иск, в тежест на ищеца е да докаже
основанието, размера и изискуемостта на претендираното вземане, в т.ч., че е
налице валидно възникнало правоотношение между страните, елемент от съдържание
на което е задължението на ответника да престира
определена/определяема парични суми по сочените от ищеца договори, при
неизпълнението на това задължение от страна на ответника. При въведено
възражение от страна на ответника, в тежест на последния е да установи и докаже възражението си против вземането, в
т.ч., че е извършил цялостно или частично плащане на претендираните суми или че
са налице обстоятелства, които го освобождават от задължението за плащането им.
От представените по делото писмени
доказателства безспорно се установява съществуване на облигационно
правоотношение между страните по делото. Между „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, като доставчик на телекомуникационни услуги и ответника Л.М.Л.,
като потребител на телекомуникационни услуги са сключени три договора за услуги,
като са съставени и подписани и две допълнителни споразумения към два други
съществуващи договори.
На дата 25.07.2014 г. е сключен договор
№ …., със срок на действие 24 месеца, за телефонен номер ….., при тарифен план …,
месечна абонаментна такса: 9,80 лв. с ДДС и договорена отстъпка в размер на 50%
от абонаментната такса за първите 3 месеца. При сключване на договора, на
ответника е предоставено устройство - мобилен телефон …. със сериен № …., при
задължение от страна на Л. да заплати обща лизингова цена в размер на 1029,60
лв., с вкл. ДДС, в т.ч. цената на устройството и съответните разходи по лизинга
за срока на договора, при определен погасителен план. Страните са договорили
ГПР в размер на 8%. Съгласно чл.6 от Договорните условия за лизинг на
устройство от дата 25.7.2014 г., които са Приложение № 1 към договора за
услуга, с подписването на договора ответникът е декларирал и потвърдил, че „БТК“
ЕАД му е предала устройството във вид годен за употреба и съответстващ напълно
на договорените технически характеристики, комплектован с цялата документация,
включително и гаранционна карта. Горното обстоятелство се установява от приемо-предавателен
протокол № …/25.07.2014 г. Договорено е ответникът да придобие правото на
собственост върху предоставеното за ползване устройство след изплащане на
пълната сума.
На 26.07.2014 г. е сключен договор № …,
отново със срок на действие 24 месеца, за телефонен номер …., при тарифен план …
и месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лева с ДДС.
На дата 11.11.2014г. е подписано допълнително
споразумение към Договор за електронно-съобщителни услуги №…, със срок на действие 24 месеца, за телефонен
номер …., със стар абонаментен план … и нов абонаментен план …, при месечна
абонаментна такса 99,99 лв. и договорена отстъпка в размер на 70% от
абонаментната такса, при което дължима се явява абонаментна такса в размер на
29,99 лв. с ДДС. При сключване на договора, „БТК” ЕАД предоставя на Л.М.Л. за
временно и възмездно ползване за срок от 24 месеца мобилен телефон …. със
сериен №…., при задължение на ответника да заплати обща лизингова цена в размер
на 189,60 лв., с ДДС, в т.ч. главница - 175,17 лв. с ДДС и лихва -14,43 лв.
освободена от ДДС, при договорен погасителен план. Страните договарят ГПР в
размер на 8%. Съгласно чл.10 от Договорните условия за лизинг на устройство № …,
които са Приложение № 1 към договора за услуга, с подписването на договора ответникът
е декларирал и потвърдил, че „БТК“ ЕАД му е предала устройството във вид годен
за употреба и съответстващ напълно на договорените технически характеристики,
комплектован с цялата документация, включително и гаранционна карта. Горното
обстоятелство се установява от приемо-предавателен протокол № … от дата
11.11.2014г. Договорено е ответникът да придобие правото на собственост върху предоставеното
за ползване устройство след изплащане на пълната сума.
На 17.06.2015г., между ответника и „БТК”
ЕАД е сключен договор № …, със срок 24 месеца, за телефонен номер …, при
тарифен план …, месечна абонаментна такса: 23,99 лв. с ДДС. Страните са
договорили предоставянето на допълнителни услуги при промоционални условия за
допълнителни пакети, както следва: …. /редовна цена на пакета - 17,80 лв./ и …
/редовна цена на пакета - 1,90 лв./ - месечна такса в размер на 0,00 лв.
Съгласно сключения договор „БТК“ ЕАД предоставя на Л.М.Л. за временно и
възмездно ползване, за срок от 24 месеца, следното устройство мобилен телефон ….
със сериен №…., при задължение от страна на ответника да заплати обща лизингова
цена в размер на 381,60 лв., с ДДС, в т.ч. главница - 352,55 лв. с ДДС и лихва
- 29,05 лв., освободена от ДДС, при договорен погасителен план. Страните договарят
ГПР в размер на 8%. Съгласно чл.10 от Договорните условия за лизинг на
устройство № …., които са Приложение № 1 към договора за услуга, с подписването
на договора Л. е декларирал и потвърдил, че „БТК“ ЕАД му е предала устройството
във вид годен за употреба и съответстващ напълно на договорените технически характеристики,
комплектован с цялата документация, включително и гаранционна карта. Горното
обстоятелство се установява от приемо-предавателен протокол № … от дата
17.06.2015г. Договорено е ответникът да придобие правото на собственост върху
предоставеното за ползване устройство след изплащане на пълната сума.
На 17.06.2015г. между ответника и „БТК”
ЕАД е сключено допълнително споразумение към Договор за електронно съобщителни
услуги №…, със срок на действие 24 месеца, за следните телефонни номера: …, …, ….
По силата на цитираното допълнително споразумение с № … страните са се споразумели
да се закрият следните услуги: … за телефонен номер …; … за телефонен номер …;
допълнителна услуга … абонамент и е избрана нова услуга Оферта „Комбинирай и
Спести“, която се изразява в едновременно сключване на на нов срочен договор
и/или при продължаване срока на действащ договор, за най-малко два различни
типа услуги. В конкретния случай е продължен срокът на договор със следните
абонаментни планове: за … - …; …. - … и нова услуга за телефонен номер … - ….
Страните са договорили предоставянето на допълнителни услуги при промоционални
условия за допълнителни пакети, както следва: … /редовна цена на пакета - 17,80
лв./ и … /редовна цена на пакета - 1,90 лв./ - месечна такса в размер на 0,00
лв.
Съгласно изрично предвиденото /на стр.
последна/ във всеки от сключените договори за услуги, в случай на прекратяване
на споразумение, преди изтичането на уговорения между страните срок по искане
или по вина на абоната, включително незаплащане на дължими суми, абонатът дължи
на „БТК ЕАД” неустойка в размер на всички месечни абонаментни цени, включително
за допълнителни услуги със срочен абонамент, без отстъпки, за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения минимален срок. Независимо от
основанието за прекратяване на договора, когато това е преди изтичане на
минималният му срок, абонатът следва да възстанови на „БТК“ ЕАД стойността на
предоставените безплатно устройства, бюджет и/или субсидии по това
споразумение.
Видно от чл.9 от Договорни условия за
лизинг на устройство /л.17/, VIVACOM има
право да прекрати договорните условия за лизинг, в случай на прекратяване на
договора за услуги, поради неизпъленение на задълженията на клиента, като
оставащите лизингови вноски стават незабавно изискуеми.
По всеки от горепосочените договори,
предметът е предоставяне на електронни съобщителни услуги, чрез обществената
електронна съобщителна подвижна клетъчна мрежа и във връзка с тях на името на
длъжника е открит Акаунт №…. С подписването на сключените между страните
договори, потребителят е декларирал, че се е запознал и е съгласен с Общите
условия на договора между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и
абонатите на услугите, предмет на договорите, които са издадени на основание
чл. 226, ал.1 от ЗЕС – обстоятелство, което се установява от представени от
ищеца и подписани от ответника декларации от датите 11.11.2014 г. и 17.06.2015
г.
Въз
основа сключените договори, „БТК” ЕАД издава на ответника 4 бр. фактури, както
следва: фактура № …/15.07.2015г. - за отчетен период от 15.06.2015 г. до
14.07.2015г., на стойност 177,08 лева с ДДС и падеж на плащане 01.08.2015 г.; фактура
№…/15.08.2015г., за отчетен период от 15.7.2015г до 14.08.2015г., на стойност –
176,04 лв., с ДДС, с падеж 01.09.2015 г.; фактура №…/15.09.2015 г., за отчетен
период от 15.8.2015 г. до 14.09.2015 г., на стойност 150,20 лева с ДДС и падеж
02.10.2015 г., и фактура № …/16.10.2015 г., за отчетен период от 15.9.2015 г.
до 14.10.2015г., на стойност 2310,25 лв. и падеж – 01.11.2015 г.
По издадените фактури, ответникът не е
извършил плащания.
Видно от договор за цесия № …/05.05.2016
г., сключен между „БТК” ЕАД и „Смарт Кълект” ООД и от удостоверение № …/31.07.2018
г., издадено от „БТК” ЕАД, с горепосочения договор, на основание чл.99 ЗЗД,
вземането на „БТК” ЕАД към Л.М.Л., кл. № …,
в размер на 2713,57 лева, е прехвърлено на цесионера „Смарт Кълект” ООД.
Ответникът е уведомен на посочения от него в договорите адрес, с изпращане на уведомително
писмо изх.№ … и с уведомително писмо изх.№ …, изпратено с известие за
доставяне.
От представен по делото договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.12.2017 г., се установява, че
на посочената дата, между „Смарт Кълект” ЕООД и „Агенция за събирания на
вземания” ЕООД е сключен договор, по силата, на който, вземането срещу
ответника е прехвърлено на ищеца. Л. е уведомен за извършената цесия с
изпращане на уведомително писмо №… с известие за доставяне.
Съдът намира, че издадените фактури са
въз основа на сключените между ответника и мобилния оператор - първоначалния
кредитор, договори и допълнителни споразумения, като същите съдържат подробна
информация за размера и основанието на начислените с тях суми. При депозиране
на възражението от негова страна, ответникът е имал възможността да установи
вида и размера на задължението си, в т.ч., че същото е прехвърлено на друг
кредитор.
Неоснователно се явява възражението на ответника,
че не се е запознал с конкретните фактури, както и че претендираните за плащане
по същите услуги не са му предоставени. Видно от подробната информация
съдържаща се във фактурите, претендираните по тях суми са съответни на
условията уговорени с отделните договори. Съгласно постигнатата договореност, ответникът
дължи заплащане на месечни абонаментни такси, независимо дали е потребил или не
предоставените услуги. Във всяка от фактурите ясно са посочени детайлизирани
справки за предоставените услуги, респективно – за дължимите суми.
Неоснователно се явява възражението на
ответника, че не е бил уведомен за сключването на договора за цесия. Съгласно
разпоредбата на чл.99, ал.4 ЗЗД, прехвърлянето има действие спрямо третите лица
и спрямо длъжника от деня, когато то е съобщено на последния от предишния
кредитор. Законът не указва в каква форма следва да бъде извършено
съобщаването, но то следва да достигне до длъжника. Отделно от горното, договорите
за цесия, както и уведомленията до ответника за извършените цесии по чл.99,
ал.3 ЗЗД, са приложени към исковата молба и са надлежно връчени на ответника,
чрез назначения му особен представител, поради което дори да твърди, че в
предходен момент не е бил уведомен за извършеното прехвърляне, то най-късно на
датата на връчване на исковата молба, ответникът е уведомен за извършените
прехвърляния на вземането. Налице е задължителна практика на ВКС, обективирана
в Решение № 78 от 9.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ТК,
съгласно, която цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и
тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като
приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си за
изпълнение на цедираното вземане. Доколкото законът не поставя специални
изисквания за начина, по който следва да бъде извършено уведомлението, то
получаването на същото в рамките на съдебното производство по предявен иск за
установяване дължимостта на прехвърленото вземане, следва да се приеме за
валидно извършено.
Възражението на ответника, че е налице
изтекла погасителна давност е неоснователно. Давността е институт на правото,
представляващ период от време, през който носителят на едно материалното право
бездейства, поради което губи правото да поиска принудително осъществяване на
вземането си спрямо длъжника, респективно, за последния се поражда възможността
да се позове на давността. Разпоредбата на чл.114, ал.1 ЗЗД сочи, че давността
започва да тече от момента, в който вземането е станало изискуемо. В производството
по чл.422 ГПК, ако кредиторът спази едномесечния срок за предявяване на иска,
какъвто е и процесният случай, искът ще се счита предявен от момента
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като към този
момент ще се считат настъпили както материалноправните, така и
процесуалноправните последици от предявяването му. С оглед горното, давността
се счита прекъсната със задна дата – считано от подаване на заявлението по
чл.410 ГПК, която в процесния случай е 05.06.2018 г., т.е. при съобразяване
кратката погасителна давност, приложима за периодичните платежи, погасени биха
се явили задължения с падеж до 04.06.2018 г. Издадените фактури касаят вземания
за отчетни периоди с най-ранна дата 14.06.2015 г., поради което не са налице погасени
по давност задължения и възражението на ответника се явява неоснователно.
Неоснователно се явява възражението на
ответника, че срещу него вече е водено друго дело за същото вземане. Видно от
представен от ответника препис от определение № …/02.05.2018 г. по ч.гр.д. № …/2017
г. по описа на ДРС, със същото е обезсилена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № …/01.11.2017 г., издадена по същото дело, поради
непредявяване на иска от страна на заявителя, в законоустановения едномесечен
срок, след разпореждане на заповедния съд. Производството по ч.гр.д. № …/2017
г. по описа на ДРС е образувано по заявление на „Смарт Кълект” ЕООД и
действително касае вземането, за което е образувано и настоящото производство,
но обстоятелството, че издадената заповед е била обезсилена не е пречка за
цедиране на вземането и претендирането му от цесионера, какъвто е и процесният
случай.
По делото не се представиха
доказателства за недължимост на вземането или за неговото погасяване, поради
което искът за заплащане на главница в общ размер на 2713,57 лева се явява
основателен и като такъв, следва да бъде уважен изцяло. В полза на ищеца се
дължи и законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, а именно
– 05.06.2018 г.
В съгласие с т. 12 от ТР № 4/2013 от
18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК, ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта
на разноските, направени в заповедното производство.Съразмерно на уважената
част от исковете, на ищеца се следват сторените от него разноски в заповедното
производство разноски в общ размер на 154,27 лева.
С оглед изхода от спора и на основание
чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на сторените от него съдебно-деловодни
разноски по настоящото производство в общ размер на 338,13 лева, от които: 188,13
лева - държавна такса и 150 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл.37 ЗПП вр. чл.25, ал.1 НЗПП.
Същите следва да бъдат възложени за
заплащане в тежест на ответника.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л.М.Л. с ЕГН **********
с адрес: *** на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис
сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК №…/08.06.2018 г. по ч.гр.д. № … по описа на ДРС за
2018 г., за следните суми: 2713,57 лева, представляваща задължение – главница –
сбор от дължимите суми по 4 бр. фактури, издадени за отчетен период от
14.06.2015 г. до 15.10.2015 г. по сключени между „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД и длъжника Л.М.Л. договори, както следва: №… за лизинг на
устройство и допълнително споразумение от 25.07.2014 г., договор за ел.
съобщителни услуги при тарифен … от 26.07.2014г., договор за устройство на
лизинг №…, заедно с допълнително споразумение към договор за ел. съобщителни
услуги от 11.11.2014 г. със срок от 24 месеца, за телефонен номер …., при
тарифен план …, договор №…., заедно с Приложение №1 и допълнително споразумение
към договор за ел. съобщителни услуги за ползване на мобилни услуги и
устройство на лизинг от 17.06.2015 г.,
за акаунт номер №…., ведно със законната лихва от 05.06.2018 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Л.М.Л. с ЕГН ********** с адрес: ***
да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис
сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, сумата от 154,27 лева, представляваща сторените
разноски по ч.гр.д. №…/2018 г. по описа на ДРС и 338,13 лева – разноски в
настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд Добрич, в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: