№ 130
гр. Козлодуй, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20221440100063 по описа за 2022 година
Съдебното производство е образувано по искова молба на К. СТ. Т.,
ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй, ....., с която е предявил против „АЕЦ
КОЗЛОДУЙ” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор Наско Асенов Михов,
иск по чл.357, ал.1 вр. чл.188 т.1 КТ за отмяна като незаконосъобразна на
Заповед № НК-22/17.12.2021г. на изпълнителния директор, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „Забележка” за нарушение на трудовата
дисциплина.
В съдебни заседания ищецът участва лично и с пълномощник адвокат
Р.М. от Адвокатска колегия – Враца и поддържат исковата молба. В писмена
защита излагат подробни съображения за основателност и доказаност на иска.
Ответника не е подал писмен отговор в срока по чл.131 ГПК. След този
срок представя писмено заявление, с което оспорва иска.
В съдебни заседания за ответника се явява пълномощник юрисконсулт
Б.Б. и оспорва иска като неоснователен и недоказан, и иска да бъде
отхвърлен. Подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и
като изслуша становищата и доводите на страните, приема за установено
1
от фактическа страна следното:
Ищецът К. СТ. Т. работи при ответника по безсрочен трудов договор на
длъжност ......., ЕП2-Р-ИР-1-ВКОС-КС-К, Дирекция „Производство”.
С доклад рeг. № ЕП2-1537/03.12.2021г. на Главния инжерен на ЕП-2 на
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД, изпълнителния директор на дружеството е бил
уведомен за извършено от ищеца К.Т. нарушение на трудовата дисциплина,
изразяващо в проявено бездействие на 04.11.2021г., когато не е изпълнил
възложена му работа в изпълнение на мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0 да
извърши проверка на кондиционери в 5.6АБП50; КРУ 0,4 и 6 kV - 5,6 ЯЕБ,
кота 3 60, РЩБ-5,6, като за извършената проверка е подписан бил издаден и
подписан от Т. Акт за изпълнение на мероприятие от 04.11.2021г. със
заключение, че „Съоръженията са готови за експлоатация при зимни
условия”. При последваща проверка е било установено, че на същата дата
04.11.2021г. ищецът не е преминавал през АПС на 5 и 6 енергоблок (ЕБ), а
впоследствие с констативен протокол от 12.11.2021г. е било установено, че
има забележки по състоянието на кондиционерите.
Работодателят със Заповед № АД - 3648 от 13.12.2021г. е изискал
писмени обяснения от ищеца по въпроса извършил ли е на 04.11.2021г.
реално проверка на кондиционери в 5,6АБП50; КРУ 0,4 и 6 kV - 5.6 ЯЕБ, кота
3 60, РЩБ-5,6, в изпълнение на мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0., видно
от приложената заповедта за искани обяснения на л.38 и сл.
В определения срок ищецът е предоставил писмени обяснения с вх.№
ОБ-50 от 16.12.2021г. на л.36-37, в които е посочил, че проверката е
извършена от него и от още трима служители на 29.10.2021г., за което са
съставени допуски №45 и 255 записани в дневниците на сектор Е-ВКОС.
Обяснил е, че не е отчетено негово преминаване през АПС на 5 и 6 ЕБ поради
това, че външните тела на кондиционерите в 5,6 АБП50; КРУ 0,4 и 6 kV -5,6
ЯЕБ, кота 3 60, РЩБ-5 и 6 са монтирани източно и северно на външната стена
на M3 5 и 6 ЕБ, където няма монтиран АПС. По отношение съставен Акт по
мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0 е обяснил, че е бил принуден от преките
си ръководители да го подпише, като счита, че заеманата от него длъжност не
го позволява и, че кондиционерите се обслужват от външна фирма по
договор, за който той не е отговорно лице.
Работодателят е приел писмените обяснения на ищеца и е извършил
2
допълнителна проверка, след което е издал процесната дисциплинарна
заповед с № НК-22/17.12.2021г., с която е наложил на ищеца дисциплинарно
наказание „Забележка” за нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187,
ал.1 т.3 от КТ вр. чл. 83, т.3 пр.1 от Правилника за вътрешния трудов ред в
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД, за това, че не е изпълнил възложената му работа на
04.11.2021г. да извърши разпоредена проверка на кондиционери в 5.6АБП50;
КРУ 0.4 и 6 kV - 5.6 ЯЕБ, кота 3 60, РЩБ-5,6 на 04.11.2021г. в изпълнение на
мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0, формално е съставил отчетна
документация за проверката, която не отразява действителното състояние на
оборудването и наличието на забележки по оборудването, с което не е
изпълнил задълженията си по длъжностна характеристика - т.4.2.2.1. - да
извършва обходи и прегледи на оборудването и системите, обслужвани от
бригадата; т.4.2.2.6 - да участва в съставянето на отчетна документация за
изпълнените от бригадата дейности; т.4.2.23 - да осигурява нормалната
работа на съоръженията, посредством качественото извършване на ремонти и
проверки.
Ищецът оспорва дисциплинарната заповед като незаконосъобразна и
иска да бъде отменена. Излага съображения, че не е извършил нарушението
на трудовата дисциплина на 04.11.2021г. за което е наказан, тъй като е
извършил възложената му проверка на съоръженията на 29.10.2021г. Твърди,
че проверката е рутинна дейност по програма за есенно-зимна подготовка на
съоръженията, като не е с точно фиксирана дата за извършването й на
04.11.2021г. Твърди и, че акт по мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0 от
04.11.2021г. не е съставен от него, а той само го е подписал след като е бил
изготвен от негови ръководители. Излага доводи и, че няма вменени
задължения по ремонт на съоръженията, тъй като такъв се извършва от
„Интерприборсервиз" ООД, гр.Козлодуй, по силата на сключен договор с
работодателя.
По делото е приложена на л.269 и сл. длъжностната характеристика за
длъжността на ищеца Инженер по ремонта на ЕП-2, сектор ВКОС с ид №
ДОД.ОК.ДХ. 1327/02, видно от която трудовите му задължения са да
контролира и участва в дейности по подготовката, провеждането и
отчитането на текущи, средни, основни и аварийни ремонти и поддържка на
оборудването, системите и съоръженията, обслужвани от съответната бригада
- т.4.1. Конкретните му трудови задължения (част от тях съгласно
3
длъжностната характеристика) са да извършва обходи и прегледи на
оборудването и системите, обслужвани от бригадата - т.4.2.2.1; да участва в
съставянето на отчетната документация за изпълнение на бригадните
дейности - т. 4.2.2.6; да осигурява нормална работа на съоръженията
посредством качественото извършване на ремонтите и проверки, съгласно
действащите графици, правилници и инструкции - по т. 4.2.23 .
От представените от ответника писмени доказателства, вътрешни
актове на дружеството - Приложение №11, стр.31/43 на Инструкция по
качеството. Оперативна експлоатация с ид. № ЗО.ОУ.ОК.ИК.13/7 на л.327, се
установява, че собственик на оборудването, на което е възложено на ищеца да
извърши проверка - кондиционери в 5.6АБП50; КРУ 0.4 и 6 kV - 5.6 ЯЕБ, кота
3 60, РЩБ-5,6 е сектор ВКОС, в който работи ищеца. От представената
Инструкция по експлоатация на вентсистемите в етажерки електротехнически
устройства, ид. №36.BKO.UV.HE.48/5 (т.4) се установява местонахождението,
вида и комплектовката на оборудването, както и това къде са разположени
вътрешните и външните тела, на които ищецът е следвало да извърши
разпоредена проверка.
По делото няма спор и ищецът не оспорва, че сектора, в който работи
отговаря за съоръженията, на което е следвало да извърши проверката.
От представения списък № 21.30.ВКОС.00.СПН.541/1 на л.236,
утвърден от Главния инженер на ЕП-2 (предявен на ищеца, като той не
оспорва обстоятелството, че фигурира в него, както и е запознат с него) се
установява, че ищеца е оправомощен да влиза в трансформаторна площадка
9,10 GC02 на ЕП-2 през 2021г. за отстраняване на дефекти по същите
съоръжения с допуск. Ищецът е включен и в списък на л.351, приложение №
13 към заповед 3949/14.12.2020г. на лицата от инженерно-техническия
персонал, които могат да издават наряди и да дават устни телефонни
нареждания за работа по ел.уредби. Включен е в списък на л.219, приложение
№ 15 с № 21.30.ВКО.00.СПН.08/1 на лицата, които могат да изпълняват
задълженията изпълнители на работа в ел.мрежи в сектор Р-ВКОС през
2021г.
Ответника представя и вътрешен документ Мероприятия за подготовка
на ЕП-2 за работа при зимни условия в периода 2021/2022 год. на л.237 и сл.,
в който са записани конкретните задачи на отделните сектори по оборудване
4
и съоръжения, за които отговарят по повод зимна подготовка. Тези конкретни
задачи записани във вътрешния документ са различни от задълженията на
ищеца по длъжностна характеристика – т.4.2.2.23 да осигурява нормалната
работа на поверените му съоръжения, посредством качествено извършване на
ремонти и проверки. Според съда, този вътрешен документ опровергава
защитната теза на ищеца, че задачата възложена му на 04.11.2021г. е
„рутинна”, т.е. тя е конкретна такава във връзка с подготовка на
съоръженията от сектора на ищеца за работа в зимни условия през
2021/2022г.
По искане на двете страни съдът е събрал и гласни доказателства чрез
разпита на свидетелите ... Б., А.Й., С.С. и ..... П. и е изслушал обясненията на
ищеца по реда на чл.176 ГПК.
И в исковата молба и в обясненията по чл.176 ГПК ищецът Т. не
оспорва, че на 04.11.2021г. не е извършвал дейности по кондиционери в
5.6АБП50; КРУ 0.4 и 6 kV - 5.6 ЯЕБ, кота 3 60, РЩБ-5,6.
От показанията на свидетелите ... Б., А.Й. и С.С. се установява, че са
служители на ответното дружество и работят на длъжности на пряко
подчинение на ищеца, в същия сектор ВКОС. И тримата свидетели
установяват обстоятелството, че на 29.10.2021г. (ден петък) са извършили
периодичен обход и оглед на съоръженията – конденционери на 5 и 6 ЕБ, за
което са съставени допуски с № 45 (за 6-ти ЕБ) и с № 255 (за 5-ти ЕБ), които
са вписани в дневници за работа по разпореждане на сектор Е-ВКОС.
Свидетеля ... Б. свидетелства, че на 29.10.2021г. заедно и ищеца са
извършили обход и оглед на съоръжения – конденционерите на 6-ти ЕБ по
допуск с № 45. Не са извършвали превключвания по конденционерите.
Работата е отразена в допуск записан в дневника на сектор Е-ВКОС.
Свидетелите А.Й. и С.С. безпротиворечиво установяват, че на
29.10.2021г. двамата са извършили обход и оглед на съоръженията -
конденционери на 5-ти ЕБ по допуск № 255. Оглеждали са съоръженията
отвън за омасляване и шумове. За проверката е издаден допуск, който е
вписан в дневника на сектор Е-ВКОС. Не са правили превключвания по
съоръженията и не са имали такава задача. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите като обективни и без противоречиви, и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
5
По делото са представени извадки (за датата 29.10.2021г. и за датата
04.11.2021г.) от дневници за работа по разпореждания на сектор Е-ВКОС на
л. 328 и сл. цитирани в показанията на свидетелите ... Б., А.Й. и С.С., видно от
които допуски с № 45 и № 255 са от 29.10.2021г. и по тях е направен само
обход и оглед на съоръженията, като ищеца е участвал само в обхода и огледа
по допуск № 45 на 6-ти енергоблок възложен му от служител записан с името
...... Няма записи в същите дневници за извършвана работа по допуск от
ищеца по съоръженията на 04.11.2021г.
Изслушан е и свидетеля ..... П.. От показанията му се установява, че той
е ръководител сектор Р(ремонт)- ВКОС и пряк ръководител на ищеца, който
има право да му възлага задачи като издава разпореждания, съгласно т. 6.9 от
длъжностната характеристика на л.370. Свидетеля П. знае за наложеното на
ищеца дисциплинарно наказание. Наказанието е наложено въз основа на
доклад, в който е посочено, че ищеца Т. не е изпълнил възложена му на
04.11.2021г. с разпореждане проверка от свидетеля чрез имейл и по телефон.
Свидетеля установява, че и по двата начина (по имейл и по телефона) е
разпоредил на ищеца да направи проверка за работоспособност на
кондеционери на 5-ти и 6-ти ЕБ, които са обхванати в акт за зимна
подготовка, и да потвърди тяхната работоспособност с подпис в акта.
Установява, че възложената проверка е за работоспособност на кондеционери
на 5-ти и на 6-ти ЕБ, и предполага ищеца да отиде до кондиционерите след
като бъда направен допуск при оперативни служители от сектор Р-ВКОС и
съответно оперативни служители на ел. цех, които са собственици на
помещенията, в които са монтираните съоръженията, за да може да се влезе,
след което да се изпробва всяко едно съоръжение, т.е. трябва да се включи и
изключи всяко съоръжение и да се потвърди тази работоспособност, както и
да се проверят в режим на отопление. На 04.11.2021г. свидетеля не е възлагал
на ищеца да извърши обход и оглед, а проверка за работоспособност на
съоръженията, която включва и превключване. Потвърждава, че
превключването не може да се извърши само от ищеца, а от оперативен
персонал от сектор Р-ВКОС, като първо следва да се уведоми ДИБ-а, че ще
има включване и изключване. Свидетеля установява, че ищеца не е изпълнил
възложената му с разпореждане задача от 04.11.2021г., което е било
установено по няколко начина. На първо място, на 04.11.2021г. когато е дал
разпореждането няма направен запис в дневниците на оперативен персонал,
6
както и на оперативния персонал на ел. цеха за извършена работа по допуск.
Това го е усъмнило и е наложило да бъде изискана разпечатка на АПС-ите
дали ищеца е влизал на 5- ти и 6-ти ЕБ. При проверката се е установило, че на
04.11.2021г. ищеца не е влизал на 5 – 6 ЕБ, което е потвърдило, че не е
извършил възложената задача. След като било установено, че ищеца Т. не е
влизал на 5-ти и 6-ти ЕБ и няма как да е извършил възложената му проверка,
свидетеля П. е наредил да се направи отново оглед на същите конденционери,
при който е било установено за част от тях са със замърсени филтрите.
Съставен е констативен протокол и е възложено на обслужващата фирма да
отстрани забележките, след което е извършена нова проверка за зимната
подготовка и е изготвен и подписан нов акт. По отношение акт от
проверката, свидетелства, че е бланка по образец от инструкция и може да се
изготви както от оперативния персонал така и от сектор Р-ВКОС. В случая
акта е бил подготвен от оперативния персонал, като в него са били записани
работата и съоръженията, които е трябвало да бъдат проверени, и е бил
предоставен на ищеца Т.. След извършване на проверката, всички, които са
участвали в нея е следвало да се разпишат, защото заключението в Акта е, че
съоръженията са готови за експлоатация в зимни условия и с подписът си
всеки декларира, че е извършил тази проверка. Конкретния Акта от
проверката по възложената задача от 04.11.2021г. е бил подписан от ищеца Т.
на същата дата 04.11.2021г. въпреки, че той не е извършил възложената му
проверка за работоспособност. Акта е бил представен за съгласуване на
свидетеля П.. Свидетеля сочи, че на 29.10.2021г. не е възлагал на ищеца Т.
обход и оглед на съоръженията. Свидетеля посочва, че акта от проверката е
бил изготвен и представен на ищеца от служител на длъжност технолог в
сектор експлоатация ВКОС. Допуските с № 45 и № 255 от 29.10.2021г. са за
обход и оглед и с тях не може да се прави превключване. Те са по повод
рутинни дейности, за да се гарантира обичайна работоспособност на
съоръженията и са различни от работата възложена на 04.11.2021г. на ищеца
по конкретен повод за зимна подготовка.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля П., които са логични
и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
На л.56 в делото е приложен имейл изпратен от свидетеля П. на ищеца
на 04.11.2021г., с който му е възложено да провери съоръженията обхванати в
актовете за зимна подготовка, които ще му бъдат донесени от посочен
7
служител и да потвърди с подпис работоспособността им.
На л.54 е приложен Акт по изпълнение мероприятие зимна подготовка,
подписан от ищеца на 04.11.2021г., в който е записано, че е извършена работа
като е проверено отоплението и синхронизацията на кондиционери в 5,6
АБП50; КРУ 0,4 и 6 kV -5,6 ЯЕБ, кота 3 60, РЩБ-5, 6 и е изготвено
заключение, че съоръженията са готови за експлоатация при зимни условия.
В обясненията си по реда на чл.176 ГПК ищеца Т. потвърждава, че на
29.10.2021г., когато твърди, че е извършил разпоредената му проверка е
извършил само обход и оглед по допуск № 45 на съоръженията на 6-ти ЕБ и
не е извършил проверка на съоръженията на 5-ти ЕБ. Обхода и огледа са му
били възложени от служител (посочва механик .... .....), което се потвърждава
от записа в дневника на сектор Е-ВКОС. В обясненията си ищеца описва, че е
запознат как следва да извърши проверка за работоспособност на
съоръженията в зимни условия, т.е. да ги провери в режим на отопление, като
да премести дистанционното от режим студено на топло и потвърждава
изложеното в показанията на свидетеля П., че няма право сам да извърши
превключване. Твърди, че на 04.11.2021г. за първи път в работата си е
получил разпореждане да извърши такава проверка от свидетеля П..
Потвърждава, че служител ...... му донесъл Акт за проверка и той без да
извърши такава (като твърди, че не е потърсен от друг служител за
проверката) базирайки се само на обхода от 29.10.2021г. подписал акта със
заключението, че съоръженията са готови за експлоатация при зимни
условия.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявения иск е с правно основание чл. 357, ал.1 вр. чл.188 т.1 КТ.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, в тежест на
работодателя - ответник е в условията на пълно и главно доказване да докаже
законността на наложеното дисциплинарно наказание на ищеца на соченото
основание. Налагането на дисциплинарно наказание става при спазване на
определени процедурни правила, предвидени в КТ, на първо място сред които
е изискването на императивната разпоредба на чл.195, ал.1 КТ
дисциплинарното наказание да бъде наложено с мотивирана заповед, в която
се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и
8
текстът на закона, въз основа на който се налага. Мотивирането на заповедта
е относимо и към останалите условия за налагане на наказание, тъй като без
индивидуализиране на дисциплинарното нарушение не е възможно да се
провери дали за същото са изискани обяснения по чл.193 КТ и дали са
спазени преклузивните срокове за налагане на наказанието по чл.194 КТ.
Посочените законови разпоредби са императивни и за прилагането им съдът
следи служебно. Ето защо, макар и в исковата молба да не са изтъкнати
доводи за допуснати формални нарушения на посочените законови
разпоредби, съдът извърши служебна проверка, при която констатира, че при
налагането на дисциплинарното наказание са спазени формалните изисквания
на чл.193 - чл.195 КТ и са изискани обяснения от наказания служител преди
налагането на дисциплинарното наказание, дадените такива са обсъдени от
работодателя, като въз основа на тях е извършена и последваща проверка, и е
издадена мотивирана заповедта за налагане на дисциплинарното наказание в
законоустановения срок.
Основният спорен въпрос е дали ищецът К.Т. е извършил
дисциплинарното нарушение, посочено в заповедта за наказание.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи по безспорен начин, че на 04.11.2021 г. след като е
получил разпореждане по имейл и устно по телефона от прекия си
ръководител да извърши проверка на съоръжения - кондиционери в
5,6АБП50; КРУ 0.4 и 6 kV - 5.6 ЯЕБ, кота 3 60, РЩБ-5,6 и да удостовери
работоспособността им, ищеца Т. не е извършил възложената проверка и е
съставил, като е подписал отчетна документация – Акт
21.30.ОС.00.МЕР.001/0 от 04.11.2021г. за извършена проверка, в който е
записано заключение, че съоръженията са готови за експлоатация при зимни
условия. Съдът намира, че като не е извършил възложената работа наредена
му с разпореждане от прекия ръководител ищецът чрез бездействие е
допуснал нарушение на вътрешните правила уредени с Правилник за
вътрешния трудов ред – чл. 83, т.3 пр.1 и е извършил нарушение на трудовата
дисциплина, представляващо неизпълнение на възложената му работа по
чл.187, ал.1 т.3 КТ.
По делото безспорно се установи от писмените доказателства и от
показанията на свидетеля П., че на 04.11.2021г. ищеца е получил устно и чрез
имейл разпореждане от прекия ръководител да извърши конкретна задача с
9
ясно съдържание – да провери съоръженията обхванати в актове за зимна
подготовка, които ще му бъдат донесени и да потвърди с подпис
работоспособността им. Безспорно се установи, че ищеца е получил от
служител Акт за извършена проверка по утвърден във вътрешни правила
образец, в който отново ясно е била записана възложената задача – да бъде
проверено отоплението и синхронизацията на кондиционери в 5,6 АБП50;
КРУ 0,4 и 6 kV -5,6 ЯЕБ, кота 3 60; РЩБ-5, 6. В обясненията си ищеца
потвърждава, че на 04.11.2021г. не е извършил проверка на съоръженията, а е
подписал акта със заключение, че те са готови за експлоатация при зимни
условия позовавайки се на извършен предишен само оглед от 29.10.2021г. без
да провери работоспособността им в режим на отопление.
По делото е безспорно от писмените доказателства (вътрешни актове –
инструкции и заповеди с приложенията към тях), че ищеца отговаря и работи
със съоръженията, които е разпоредено да провери на 04.11.2021г. За това той
не спори.
Съдът намира, че от обясненията на ищеца се установява и, че му е
известен реда и начина на извършване на проверка за работоспособност на
процесните съоръжения. Както сам обяснява, тази проверка предполага
извършване на превключване по съоръженията, което няма право да извърши
сам, а следва да е придружен от служители и за работата да има издаден
допуск вписан в дневник.
Основната защитна теза на ищеца се свежда до възражението, че е
извършил възложената задача на 29.10.2021г., т.е. преди да му бъде
възложена от прекия ръководител на 04.11.2021г.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства (свидетелските
показания на ... Б., А.Й. и С.С. и записите на допуск № 45 от 29.10.2021г. в
дневниците на сектор Е-ВКОС) безспорно се потвърждава, че на 29.10.2021г.
ищецът е извършил възложена му от служител ..... задача само по обход и
оглед и само на съоръженията на 6-ти ЕБ. Това се потвърждава и от
обясненията на ищеца.
Доколкото във възложената на ищеца на 04.11.2021г. задача ясно е
записано, че следва да удостовери с подпис работоспособност на
съоръженията по мероприятие за зимна подготовка описани в Акт и в
получения от ищеца същия ден Акт задачата също е била ясно записана -
проверено отоплението и синхронизацията на кондиционери в 5,6 АБП50;
10
КРУ 0,4 и 6 kV -5,6 ЯЕБ, кота 3 60, РЩБ-5, 6, то очевидно на 29.10.2021г.
ищеца не е могъл да я извърши. Логично житейски, защото все още не му е
била възложена. Обективно установено и доказано по делото, защото
извършената на 29.10.2021г. е наредена на ищеца задача от друг служител.
Освен това е в по-малък обем (само на съоръженията на 6-ти ЕБ, но не и на
тези на 5-ти ЕБ) и е с различно съдържание – на 04.11.2021г. е проверка на
работоспособност, която е предполагала превключване по съоръженията,
което не е сторено при огледа на 29.10.2021г. Че ищеца е имал знание за
обема и начина на изпълнение на проверката възложена му на 0.11.2021г. се
установява от обясненията му, където сам посочва, че няма право на
превключвания, т.е. ясно знае че се налагат такива, изчаквал е след като
получил Акт да бъде потърсен от служители, т.е. имал е знанието че работата
предполага да бъде извършена в екип, но след като не е потърсен от никого не
е проявил инициатива, нито е поискал указания от прекия ръководител, а
както потвърждава е подписал Акта същия ден като се е „базирал” на обхода
от 29.10.2021г. с очевидното знание, че е извършил и обхода само на част от
съоръженията – тези на 6-ти ЕБ.
В обобщение на изложеното, съдът намира, че на 04.11.2021г. ищеца е
проявил бездействие по отношение на възложената му от прекия ръководител
задача в изпълнение на мероприятие 21.30.ОС.00.МЕР.001/0 да извърши
проверка и да удостовери работоспособност на кондиционери в 5.6АБП50;
КРУ 0,4 и 6 kV - 5,6 ЯЕБ, кота 3 60, РЩБ-5,6 с което е извършил нарушение
на вътрешните правила – чл.83 т.3 пр.1 от ПВТР и на трудовата дисциплина
по смисъла на чл. 187, ал.1 т.3 КТ, и законосъобразно е наказан с най-лекото
дисциплинарно наказание „Забележка”.
Съдът отчита и обстоятелството, че атомната централа е стратегически
обект от значение за националната сигурност, поради което към работниците
и служителите в същата следва да има завишени изисквания при изпълнение
на трудовите задължения, установени с нормативни и вътрешни правила.
При тези съображения съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.357, ал.1 вр. чл.188, т.1 КТ е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора на ищеца не се дължат съдебни разноски.
На основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК на ответника следва да бъдат
11
присъдени разноски, представляващи 100,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.23, т.1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Държавната такса остава за сметка на бюджета на съдебната власт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.357, ал.1 вр. чл.188 т.1 от КТ на К. СТ. Т., ЕГН
********** с адрес в гр.Козлодуй, ...... против „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителния директор Наско Асенов Михов, за отмяна
като незаконосъобразна на Заповед № НК-22/17.12.2021г. на изпълнителния
директор, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка” за
нарушение на трудовата дисциплина, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК К. СТ. Т., ЕГН
********** с адрес в гр.Козлодуй, ...... да заплати на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД
със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителния директор Наско Асенов Михов
направените по делото разноски, представляващи 100,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд
Враца в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
12