№ 54
гр. Варна, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С.на Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от С.на Тодорова Търговско дело №
20233100900385 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МИНЕРАЛИ-М” ООД, редовно уведомен по реда на чл.
56, ал.2 ГПК, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Е. К.-П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ИСТОРИЧЕСКИ ПАРК” АД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява законният представител на дружеството,
не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2665/29.01.2025г. от
процесуалния представител на ответника за даване ход на делото в отсъствие
представляващ ответната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. П., редовно призован, явява се лично.
АДВ. К.-П.: Считам, че отсъстват процесуални пречки и моля да
дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.-П.: Не можахме да се споразумеем по настоящото дело с
ответника за доброволно плащане на сумите, въпреки положените усилия от
страна на доверителя ми.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 1875/22.01.2025 г. по
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
Б. В. П., 43 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си. Известна ми е
наказателната отговорност.
Допуснал съм техническа грешка в т.5, 5.1, като съм записал в отговора
си „Съгласно приложените по делото протоколи, вложените материали не
отговарят“ съм написал, а те трябва да отговарят. Това е моя грешка.
Обяснявам грешката: тъй като се работи с подложка „форлаге“.
Имаше едни приемо-предавателни протоколи по делото за
извършените работи и вложени материали, и има едни сертификати за
качество на вложените материали. И при положение, че клиентът се е съгласил
с това, което доставчикът е поставил, поне спрямо моята дейност, когато се
подпише двустранен приемо-предавателен протокол, единият се съгласява, че
включената стока отговаря на неговите качества. Така че няма как при
положение, че е подписан един протокол за тези неща, те пък да не отговарят.
Иначе се изпада в някаква сфера на догадки – кой какво е имал предвид или
кое как е било подписано. Но в крайна сметка приемо-предавателният
протокол е подписан. Има и приложени сертификати. Явно, че съответният
клиент, който и да е той, приема необходимите неща – доставените стоки. И
слагайки това „НЕ“, аз казвам: не, той не ги е приел, те не отговарят. А то няма
как.
АДВ. К.-П.: В приложение 3 към експертизата сте приложил снимка
на барелеф. Това барелефа от храм Кибела ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да.
АДВ. К.-П.: Този барелеф е вписан в процесния протокол - Протокол
15. Може ли да предявим Приемо-предавателен протокол № 15 от
09.06.2020г., находящ се на лист 7.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Приемо-предавателен протокол №
15 от 09.06.2020г., находящ се на лист 7.
АДВ. К.-П.: И този барелеф, който Вие сте снимали описаният в
протокола ли е? Това храм Кибела ли е?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това, което е на снимката на приложение 3, за
това става дума, където съм написал, че приложение 3 е по т.4, т.3 от
експертизата. Затова съм представил снимка на този храм.
АДВ. К.-П.: Т.е. този барелеф стои поставен там, монтиран на самия
храм и Вие сте го видял по снимките, които сте приложил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да. По този барелеф има много ясни следи от
допълнително външно закрепване, от които излизат едни ръждиви петна.
Барелефът си е там.
АДВ. К.-П.: С оглед направеното уточнение, нямам други въпроси. Да
се приеме експертизата.
Представям преводно нареждане за довнесен депозит в размер на 1380
лева за доплащане на възнаграждението. Тъй като в ЕПЕП видях към
експертизата справката-декларация на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 1880,00 /хиляда осемстотин и
осемдесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице,
което да се изплати от внесените за целта депозити (издадени и получени в
съдебно заседание от вещото лице Б. П. 2 бр. РКО: за сумата от 500,00 лева по
вн.б. от 03.07.2024г. и за сумата от 1380,00 лева по вн.б. от 29.01.2025г.).
АДВ. К.-П.: Нямам други доказателствени искания. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна и ще моля да се даде ход по същество.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.-П.: Предвид процесуална икономия и обема на делото, и
неговата правна и фактическа сложност, моля да ми бъде предоставена
възможност да изразя подробни съображения в писмени бележки по казуса,
3
като от името на доверителя ми ще взема генерално становище. Моля да
уважите предявените обективно съединени осъдителни искове от страна на
доверителя ми „Минерали – М“ ООД и да осъдите Исторически парк да
заплати на доверителя ми претендираните суми с исковата молба така, както
са претендирани – главници, мораторна лихва.
Моля да присъдите сторените от доверителя ми разноски,
претендирани със списък на разноските в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
процесуалния представител на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано
от изготвяне на протокола да изложи становището си по съществото на спора
в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4