Определение по адм. дело №139/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е образувано по жалба на А. Т. З. и Т. П. З., и двамата от гр. Трявна, против Заповед № 18-3335 от 30.03.2022 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - Габрово.

В жалбата се развиват доводи, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на административно-производствените правила, като се навеждат доводи, че жалбоподателите са заинтересовани лица в производството по издаване на процесната заповед, но последната не им била съобщена, а след възобновяване на административното производство имотът на оспорващите продължава да е разделен на 3 имота, т.е. промяната в кадастралната карта е предварително изпълнена; липса на фактически основания за издаване на заповедта; наличие на спор за материално право, който е пречка за процесното изменение на кадастралната карта. Прави се искане за отмяна на процесната заповед. Заявява се претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание оспорващите А. Т. З. и Т. П. З. се представляват от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество.

Началникът на СГКК – Габрово – ответник в настоящото производство – се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат. В придружаващото преписката писмо е заявено становище за неоснователност на оспорването; прави се прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващата страна адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответната страна развива доводи за недопустимост на оспорването, алтернативно заявява, че оспорва жалбата, като по същество прави искане да бъдат взети предвид доводите за недопустимост на оспорването, алтернативно – оспорването да бъде отхвърлено като неоснователно. Заявява се претенция за присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованите страни П. Й. М., Ц. П. М. и П. П. М. не се явяват в открито съдебно заседание, представляват се от общ надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, навеждат се доводи за недопустимост, алтернативно – за неоснователност на оспорването, като подробни съображения за което са развити в депозирано по делото писмено становище /л. 142/.

От фактическа и правна страна съдът установи следното:

Със Заповед № РД-18-83 от 10.12.2009 година на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри за с. Зеленика, община Трявна, област Габрово.

По заявление с вх. № 01-157833 от 22.03.2022 година на П. М. /л. 44/ е издадена процесната Заповед № 18-3335 от 30.03.2022 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Габрово, с която на основание чл. 54, ал. 4 във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР е одобрено изменение на КККР на с. Зеленика, като са нанесени нови обекти в КККР: поземлен имот с [идентификатор] без данни за собственост, поземлен имот с [идентификатор] собственост на Д. П. М. и поземлен имот с [идентификатор] без данни за собственост; заличен е като обект на КККР поземлен имот с [идентификатор] с неустановен собственик /л. 46/.

Оспорващият А. З. се легитимира като собственик на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на с. Зеленика съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 17.06.2022 година /л. 60-61/, т.е. нотариалният акт е издаден след одобряване на КККР за с. Зеленика, както и след издаване на процесната Заповед № 18-3335 от 30.03.2022 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Габрово, като оспорващият Згрипаров твърди, че е закупил имота по време на брака си с оспорващата Т. З., в продкрепа на което твърдение представя Удостоверение за сключен граждански брак /л. 12/.

Във връзка с искане от А. З. за възобновяване на административното производство, приключило с издаване на процесната Заповед № 18-3335 от 30.03.2022 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Габрово /л. 59/, с Решение № 18-1708 от 28.02.2025 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Габрово е възобновено производството по издаване на Заповед № 18-3335 от 30.03.2022 година, влязла в сила на 15.11.2024 година, на етап съобщаване на заповедта, като е разпоредено връчването ѝ на заинтересованото лице А. З.; отказано е издаването на нов административен акт с различно съдържание от това на Заповед № 18-3335 от 30.03.2022 година по съображения, изложени в решението /л. 70-71/.

При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че за оспорващите липсва правен интерес от оспорването на Заповед № 18-3335 от 30.03.2022 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Габрово, тъй като оспорващите към момента на издаване на процесната заповед не са имали качеството на заинтересовани лица по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР във връзка с чл. 2, ал. 5 от ЗКИР.

При оспорване на заповеди за изменение на КККР, респ. на изменения в КККР без издаване на заповед по реда на чл. 53а, предл. първо от ЗКИР /в редакцията след изменението с ДВ, бр. 49/2014 година/ с право на жалба разполагат заинтересованите лица по § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, т.е. собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, засегнати от изменението, но само тогава, когато са вписани като такива в кадастралния регистър към влязлата в сила КК. Невписаните собственици в регистъра към одобрената кадастрална карта не разполагат с право на жалба, защото кадастърът има действие само по отношение на вписаните такива - чл. 2, ал. 5 от ЗКИР. На невписаните собственици кадастърът не може да бъде противопоставен, защото не засяга техните права. В случая не е спорно, че по одобрените със Заповед № РД-18-83 от 10.12.2009 година на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър кадастрална карта и кадастрални регистри за с. Зеленика, община Трявна, област Габрово оспорващите не са вписани като собственици на ПИ с [идентификатор], който се води с неустановен собственик, поради което за оспорващите липсва правен интерес от оспорване на извършените изменения на КККР с процесната заповед, поради което жалбата им се явява недопустима. Последното налага отмяна на дадения ход по същество, оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

В горния смисъл са мотивите на Определение № 12632 от 15.12.2023 година по адм. дело № 11387/2023 година на ВАС – Второ отделение, Определение № 612 от 19.01.2016 година по адм. дело № 14569/2015 година на ВАС – Второ отделение и др.

Ирелевантно за наличието на правен интерес е разпореденото с Решение № 18-1708 от 28.02.2025 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Габрово връчване на процесната заповед на А. З..

При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направено искане от ответната страна, оспорващите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответната страна сумата от 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева договорено и платено по банков път адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие /л. 117-118/, който размер не е прекомерен предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 година за възнаграждения за адвокатска работа.

Заинтересованите страни не претендират присъждането на разноски.

Водим от горното и на основание чл. 253 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ дадения ход по същество на делото в съдебно заседание на 21.07. 2025 година.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Т. З. и Т. П. З., и двамата от гр. Трявна, против Заповед № 18-3335 от 30.03.2022 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - Габрово.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 139/2025 година по описа на Административен съд – Габрово.

ОСЪЖДА А. Т. З. с [ЕГН] и Т. П. З. с [ЕГН] да заплатят на Агенция по геодезия, картография и кадастър – София сумата от 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.