№ 22622
гр. *, 03.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110169884 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от Ф-МА, ЕИК ....... против СО.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 50337/2021 г. по описа
на СРС, 118 състав.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване
следва да бъде уважено.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2022г. от
10.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д.. Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 50337/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно Д.
В. Д., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
1
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят /вкл. и на телефона посочен в исковата молба/ след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от Ф-МА, ЕИК ......., с адрес гр. *, бул.
„** *“ №68, срещу СО, ЕИК ***, с адрес гр. *, ул.“***, с която са предявени по реда на чл.
422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване съществуването на вземане за сумата от 437,83 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение /ведно с ликвидационни
разноски в размер на 15 лв./ въз основа на договор за застраховка "Автогрижа" по
застрахователна полица № *** за настъпила вреда на лек автомобил марка „*“, модел „Ф
Тип“, с рег. № **** при преминаване на 27.03.2021 г. през несигнализирана и необезопасена
неравност /дупка/ на пътното платно в гр. * на ул. „*“ в близост до бул. „**“, ведно със
законна лихва от 30.08.2021 г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в
размер на 9,61 лв. за периода от 13.06.2021 г. до 29.08.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
50337/2021 г. на СРС, 118 състав.
В исковата молба се твърди, че на 27.03.2021 г. при движение на лек автомобил марка
„*“, модел „Ф Тип“, с рег. № **** в гр. * на ул. „*“ в близост до бул. „**“, било реализирано
пътно-транспортно произшествие – преминаване през несигнализирана и необезопасена
неравност (дупка) на пътното платно. В резултат на случилото се настъпили материални
щети по МПС. Към датата на ПТП за процесния лек автомобил било налице валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Автогрижа", обективиран в
полица № ***. След като застрахователят бил уведомен за настъпване на щетата била
образувана преписка по щета № ***. Щетите били оценени на сума в размер на 422,83 лв.,
която била изплатена по банков път с преводно нареждане. Счита, че отговорност за вредите
носи ответникът, тъй като същият е собственик и стопанин на общинския път, на който е
настъпило ПТП-то. Твърди, че е поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение,
но плащане не последвало. Поддържа, че поради това ответникът е изпаднал в забава и
следва да заплати и стойността на обезщетението за забава в размер на законната лихва за
периода от 13.06.2021 г. до 29.08.2021 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Счита, че не са настъпили
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника. Твърди, че не се установява към
датата на настъпване на процесното ПТП да е било налице валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения лек автомобил. Оспорва
механизма на ПТП, посочен в исковата молба, в т. ч. мястото на настъпване на
произшествието, наличието на твърдяната необезопасена дупка, както и наличието на
причинна връзка между увреждането и твърдяната неравност на пътното платно. Излага
твърдения за нарушаване на Общите условия на застрахователния договор при предявяване
и изплащане на застрахователното обезщетение. Счита, че е налице хипотеза на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Не са налице обстоятелства, които да са безспорни между страните и да не се
нуждаят от доказване в процеса.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване
твърденията си относно възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока
на застрахователното покритие на което вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за
2
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение,
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и
посочения механизъм на ПТП /за който механизъм на ПТП не представя доказателства/,
в причинна връзка с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на
обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него съпричиняване /за
което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяването на фактическия състав
на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи съществуването на главното задължение и
изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията в пълния им размер в
срок.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва
да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и да заявят
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен, или на
техния представител/пълномощник телефонен номер .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3