№ 796
гр. Благоевград, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско
дело № 20231200100687 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОБЩИНА САНДАНСКИ – редовно уведомен, се представлява от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ф. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява
от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Т. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.
Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. - редовно уведомен, се явява лично и се представлява от
адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. И. – редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.
Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.
Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от
адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.
Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от
адв. Н. и адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. - редовно уведомен, не се явява се представлява от адв.
Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. К. - редовно уведомена, явява се лично и се представлява от
адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 14.10.2025 г. по делото е постъпило заключение по допуснатата
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, което е със снета самоличност.
Вещото лице отново беше предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. – Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесения депозит в размер на 200,00 лева,
за което се изготви РКО.
АДВ. Д. - Нямам доказателствени искания.
Във връзка с днес приетото заключение, моля да допуснете уточнение на
претенцията на доверителя ми, което съм формулирал в нарочна молба, като
същото е в смисъл, искът да се счита за предявен за разликата, която е между
заснетия имот по Кадастралната карта и възстановения имот на ищците. В
този смисъл е и молбата-уточнение, с препис за ответната страна.
Искът да бъде уважен съобразно приетото допълнително заключение на
вещото лице.
АДВ. Н. – Доколкото е заведен отрицателен установителен иск, при който
ищецът изобщо няма основание, а само искане и изцяло защита на ответника
се базира на твърденията на ищеца по това искане. Считам, че това е
недопустимо изменение, това е нов предявен в момента отрицателен
установителен иск, защитата ни не е била провеждана, за това възразявам и
считам, че е недопустимо изменение.
Петитумът на поправената исковата молба категорично касае идеална част.
АДВ. Д. - Поддържам молбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на така депозираната в
днешното съдебно заседание молба-уточнение от ищеца, тъй като същата
2
представлява изменение на основанието на иска, а не допустимото по ГПК
изменение на размера или преминаване от установителен в осъдителен иск.
АДВ. Д. - Нямаме други искания.
АДВ. Н. – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. - Моля да постановите решение, с което да уважите така предявения
иск.
Моля за срок, в който да изложа подробни съображения в писмена защита.
Претендирам присъждане на разноски, за което представям Списък, ведно с
доказателства, с копие за ответната страна.
АДВ. Н. – Позволете ми да изтъкна само един основен аргумент, защо
предявената искова молба е неоснователна. Аз също ще помоля за срок за
писмени бележки, в които ще изложа подробно становище по всички
пунктове на защитата.
Днес искам да изложен следното: Установи се, според нас, че исковата молба е
недопустима, а по същество неоснователна. Конкретният аргумент, който
искам днес да изтъкна се разкри в хода на процеса. Понеже предявения иск е
докладван като отрицателен установителен иск и общината твърди, че е
собственик на идеална част от процесния имот и че ответниците не се
собственици на тази, а на по-малко, респективно в доклада на съда, както и
практиката на ВКС в тази посока е въпросът за принадлежността на правото
на собственост на ищеца по отношение на процесния имот, става въпрос не
за процесуална, а на материално-правна легитимация, тоест ищецът следва да
докаже правата си върху процесния имот в тази му част, в противен случай
искът трябва да бъде отхвърлен.
Ищецът не успя да докаже това, в него доказателствена тежест е. Напротив,
експертизата, която беше назначена, на стр. 9, във въпрос 6 посочва, че не е
възможно да се определи точно общинската собственост, даден е само Акт за
общинска собственост на 121 хил. кв.м., които ние сме оспорили и които по
никакъв начин не доказва права на ищеца върху имота, който е на
ответниците.
Напротив ответниците, които разполагат с валиден акт за собственост,
доказаха, че границата на имота, съобразно експертизата, не са се променяли.
Съгласно практиката на ВКС границите, а не площта индивидуализират
имота.
На следващо място, евентуално считаме, че успяхме да докажем и
възражението за придобивна давност, поради това считам, че молбата трябва
да бъде върната като недопустима, а ако бъде допусната, искът трябва да
бъде отхвърлен изцяло.
3
Моля за срок за писмени бележки.
Претендираме разноски, за което представям списък с доказателства.
АДВ. Д. - Правя възражение за прокмерност, доколко си спомням,
изхождайки от данъчната оценка на имота, нашето възнагарждени е е
определено съобразно нея, а посоченото тук възнаграждение надвишава това
изчисление. Действително делото е с правна и фактическа сложност, но е
надвишен размера.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ДО 06.12.2025 Г.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
10- дневен срок, считано от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,55 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.
102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4