№ 37000
гр. С.., 14.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110140417 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по депозирана от „..“ ЕАД срещу Н. Т. М.
искова молба, с която са предявени обективно съединени установителни искове по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване
дължимостта на следните суми: 1722.66 лева, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2020г. до м.04.2023 г. за имот, находящ се в гр. С.,
абонатен номер ., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 12.02.2024 г., до окончателното изплащане; 287.17 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 15.09.2021г до 05.02.2024г. върху цената на топлинната енергия; 16.97
лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от м.03.2021г –
м.01.2022г, м.10.2022г и от м.01.2023г до м.04.2023г, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 12.02.2024г., до окончателното изплащане и 5.14
лева, представляваща лихва за забава за периода от 16.05.2021г. до 05.02.2024г. върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.03.2024г. по ч. гр. д. № .. на СРС,
153 състав.
Съдът намира, че е налице несъответствие между издадената заповед за изпълнение и
исковата молба относно адреса на топлоснабдения имот, доколкото в заповедта, както и в
самото заявление за издаването и се сочи, че процесния топлоснабден имот е в гр.С.., ж.к.
„.“ ., а в исковата молба се сочи, че се касае за имот с адрес в гр.С.., ул. „.“ .. Ето защо на
ищеца следва да бъдат дадени указания.
От името на ищеца се твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника в качеството и на собственик на процесния топлоснабден имот, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като тя не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
1
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в
45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като дължимите от ответника
суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че съгласно общите условия клиентите
заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на
продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на вземанията, за които е издадена
заповедта за изпълнение.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответницата е подаден отговор на искова молба, в който
предявените искове се оспорват изцяло, като е релевирано и възражение за изтекла
давност. Поддържа се, че претендираните от ищцовото дружество суми са начислени без
основание и в нарушение на Общите условия, като се подчертава, че не е налице валидно
възникнало правоотношение и ответницата не се явява потребител на топлинна енергия.
Оспорва се и валидността на приетите Общи условия. Излагат се твърдения, че не е
осъществено точно отчитане на реално потребената топлинна енергия в имота по отделни
показатели, тъй като в имота през целия исков период не са извършвани проверки на
показанията на топломерите от служителите на разпределителното дружество. Изтъква се,
че потребената топлинна енергия в сградата не е била правилно отчетена и разпределена
съобразно Наредбата за топлоснабдяването, както и че не са ангажирани доказателства за
изправността на уредите, чрез които е извършено измерването на топлинната енергия в
исковия период. Релевирани са възражения и относно наличието на нищожни клаузи на
общите условия на ищцовото дружество, поради противоречие с Директива ., както и
относно нарушения на европейското законодателство и в частност чл. 1 на Директива .
Оспорват се и представените по делото доказателства. С оглед изложеното се моли исковете
да бъдат отхвърлени, като в полза на ответницата бъдат присъдени и сторените от нея
разноски.
Съдът констатира, че депозирания от името на ответницата отговор на исковата молба
е подписан от адв.Владимирова, но по делото не е представено пълномощно, с което същата
да е упълномощена да осъществява процесуално представителство, а е приложено
единствено пълномощно, с което трето за спора лице – Д. А. е упълномощен да представлява
ответницата. Предвид това на ответницата следва да бъдат дадени указания.
По доказателствената тежест:
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия
възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
2
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи
доказателства за това.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не
излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.
По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Основателно се явява и искането на ищцовото дружество за изискване от .., район „.“,
служба „.“ удостоверение за наследници на Т.Р.Г. ЕГН **********, доколкото касае
установяване на обстоятелства значими за правния спор.
Като допустимо и относимо към предмета на доказване следва да се уважи искането
на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по
поставените в исковата молба въпроси.
По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д. №. на СРС, 153 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещите лица, като им се изпрати
препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на „..“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни адреса на топлоснабдения имот, във връзка с който се претендират
процесните суми.
3
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ответницата Н. Т. М. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи пълномощно - валидно към датата на подаване на
отговора на исковата молба, с което адв.А.В. е била упълномощена да осъществява
процесуално представителство по делото или с изрична молба извършените от нея действия
да бъдат потвърдени от ответницата или надлежно упълномощен представител на същата.
При неотстраняване на така констатираната нередовност на основание чл. 101, ал. 3
от ГПК осъщественото от името на Н. М. действие по подаване на отговор по исковата
молба ще се счита за неизвършено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ЕООД като трето лице-помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия
период от м.05.2020г. до м.04.2023 г. включително документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер ., протоколи за неосигурен достъп на служител на .. за отчет на измервателните уреди
/ако такива са съставяни/ и т.н.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от .., район „.“, служба „.“, с адрес в
гр.С.., ж.к С.., бул. „. .“ .., да представи удостоверение за наследници на Т.Р.Г., ЕГН
**********.
УКАЗВА на .., район ., служба „.“, че изисканият документ следва да бъде
предоставен на съда в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.У. което да бъде уведомено за поставените и задачи
след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба. Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Д., която да бъде уведомена за поставените и задачи
след представяне на доказателства за заплатен депозит.
4
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. №. на СРС, 153 състав.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. С.., бул. „.“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895
54 23, моб. тел. . и на ел. адрес: ********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5